Ambtenaar schreef: ↑11 nov 2025, 21:32 Welles-nietes-nietes-welles-welles-nietes-welles-nietes, hullie-zullie-zullie-hullie.

Zo komt dit althans op mij over. Jullie zijn het niet eens en het ligt vooral aan de ander dat de huidige situatie is ontstaan.

Herkenbaar. Heb jij dat dan nooit zelf? Dat je de ander de schuld geeft en die ander jou weer de schuld geeft. Hoe los jij dat op?

Wat mij wel duidelijk geworden is, steeds duidelijker, dat er altijd voldoende argumenten zijn pro je standpunt en contra het standpunt van je tegenpartij.

Daarom zou het verhelderend zijn voor iedereen om eens verplicht een bijdrage van een half A4-tje te schrijven alsof je de tegengestelde mening bent toegedaan.

Huisman, Evangelist, MidMid en Middenrefo zouden die uitdaging eigenlijk gewoon eens aan moeten gaan. Dat hier nu afspreken en bijvoorbeeld uiterlijk 9 uur vanavond hier posten.

Refojongere schreef: ↑11 nov 2025, 22:44
Herkenbaar. Heb jij dat dan nooit zelf? Dat je de ander de schuld geeft en die ander jou weer de schuld geeft. Hoe los jij dat op?

Nee, dat heb ik nooit.

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 06:39

Refojongere schreef: ↑11 nov 2025, 22:44
Herkenbaar. Heb jij dat dan nooit zelf? Dat je de ander de schuld geeft en die ander jou weer de schuld geeft. Hoe los jij dat op?

Nee, dat heb ik nooit.

Jouw antwoord verbaast me ergens niet. Betekent dit dat je anderen nooit de schuld van iets geeft of dat je nooit de schuld terugkrijgt als reactie?

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 07:48 Jouw antwoord verbaast me ergens niet. Betekent dit dat je anderen nooit de schuld van iets geeft of dat je nooit de schuld terugkrijgt als reactie?

Het is vaak helemaal niet interessant om vast te stellen wie ergens schuld aan heeft. En ik ben niet te groot om fouten te erkennen.

Maar deze discussie over de CGK verloopt al 350 pagina's hetzelfde. Dat mensen er zelf niet moe van worden.

In de Open Brief van prof. Den Hertog staat o.a. het volgende:

'Door van een vierslag te spreken, komt iets op één lijn te staan met de regering van Christus zelf. Wat men op die grondslag bij elkaar brengt, is niet de kerk van Christus, maar een menselijke organisatie.'

Wat moet ik hiervan denken:
1. De circa 70 gemeenten zijn geen kerk te noemen maar een menselijke organisatie?
2. Als je synodebesluiten fundamenteel vindt voor het vormen van een kerkverband, dan heb je een onbijbelse kerkvisie?
3. De gereformeerde belijdenis (= synodebesluit!) als grondslag valt wel onder regering van Christus maar een synodebesluit rondom v&a, seksualiteit niet?
4. Als je niet kan leven met synodebesluiten en je scheidt af, dan mag je geen nieuwe kerk stichten?
5. Synodebesluiten kun je negeren als kerkenraad?

Zomaar wat vragen?

'Het gereformeerde kerkrecht heeft als centraal kenmerk dat het erom gaat Christus zelf zijn regering te laten uitoefenen. Er is een gevaar dat voorschriften en regels naast die levende beweging van Woord, belijdenis en kerkorde komen te staan. Dat gebeurt vandaag opnieuw waar men spreekt van een vierslag.'

1. Is het niet veel meer het gevaar dat voorschriften van kerkenraden als Zwolle naast die levende beweging komen te staan?
2. Zijn de synodebesluiten uit 1998 etcetera geen uiting van de regering van Christus en het niet optreden tegen afwijkingen juist het beknotten van het laten regeren van Christus?

'Het nieuwe ‘tractaat van de reformatie der kerken’ dat zij op tafel leggen, is een zielloos stuk, zonder hart, zonder liefde, zonder Evangelie en zonder de verbrokenheid van geest die gepaard gaat met het kennen van de genade'

Ik lees in het stuk wel over verdriet, verootmoediging. Ook in de tranen van ds. Buijs en ds. Van der Rhee. Ik weeet niet of ik bij midden, links nog tranen heb gemist. Maar ik vind deze reactie van Den Hertog geen verootmoediging en nederigheid uitstralen, maar oordeel over de harten. Mag dat wel?

'Nu vraag ik u: hebt u de Koning van de kerk kunnen danken voor de weg die u bent gegaan? Ik kan het me niet voorstellen.'

Wat een rare vraag ook. Je zit midden in een scheiding na overspel en gaat vragen aan iemand of hij blij is met de stap? Zoiets?

'Zonder uitzondering hebben ze hun nood geklaagd over de hardheid en onbuigzaamheid die ze op verschillende bijeenkomsten hebben ervaren.'

Reactie van Rijnsburg bezoekers? Spiegel?

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 08:08

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 07:48 Jouw antwoord verbaast me ergens niet. Betekent dit dat je anderen nooit de schuld van iets geeft of dat je nooit de schuld terugkrijgt als reactie?

Het is vaak helemaal niet interessant om vast te stellen wie ergens schuld aan heeft. En ik ben niet te groot om fouten te erkennen.

Maar deze discussie over de CGK verloopt al 350 pagina's hetzelfde. Dat mensen er zelf niet moe van worden.

De Bijbel staat toch vol van deze schuldvraag en het begint al bij de zondeval. Hoe zie jij dat dan?

Wat rechts gewoon niet (wil) snappen is dat iemand inhoudelijk helemaal gelijk kan hebben en toch op een hele goddeloze manier kan pogen gelijk te krijgen. Dat is er hier aan de hand.

Ik zie dit "bord voor de kop" gedrag elke keer terug.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 08:19 De Bijbel staat toch vol van deze schuldvraag en het begint al bij de zondeval. Hoe zie jij dat dan?

Ik vind daar de Bijbel helemaal niet vol van staan. Ongeacht dat is het niet interessant om hetzelfde gesprek telkens opnieuw te doen. Stop dan het gesprek met de constatering dat je een ander inzicht hebt.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 08:28 Wat rechts gewoon niet (wil) snappen is dat iemand inhoudelijk helemaal gelijk kan hebben en toch op een hele goddeloze manier kan pogen gelijk te krijgen. Dat is er hier aan de hand.

Wat zijn de kenmerken van goddeloosheid bij Rijnsburg volgens jou?

Ik zie dit "bord voor de kop" gedrag elke keer terug. Een van de fanatiekste voorstanders voor scheuren en een eigen kv hekelt gisteren refo's die bij elkaar gaan wonen. Enerzijds groot voorstander van een nieuwe eigen bubbel (lekker ons kent ons en voorkom dat er andersdenkenden op je pad komen) en aan de andere kant de onstane bubbels hekelen als mensen geen zin (meer) hebben in verloederde stadswijken te wonen. (Met wat sneren over auto's en zo).

Het is jammer dat je niet kunt begrijpen dat mensen onoverkomelijke moeite hebben met dwalingen in de kerk en tegelijkertijd midden in de wereld willen staan. Als jij buiten jouw refobubbel kijkt zul je ontdekken dat er hier vele van zijn. Kijk alleen al naar de vele evangelische christenen.

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 08:35

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 08:19 De Bijbel staat toch vol van deze schuldvraag en het begint al bij de zondeval. Hoe zie jij dat dan?

Ik vind daar de Bijbel helemaal niet vol van staan. Ongeacht dat is het niet interessant om hetzelfde gesprek telkens opnieuw te doen. Stop dan het gesprek met de constatering dat je een ander inzicht hebt.

Ik kan een lange lijst bijbelteksten citeren, maar ik verwijs slechts naar de vijfde bede van Christus.

Als schuld niet een van de centrale thema's in de Bijbel is, wat dan wel?

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 08:35

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 08:19 De Bijbel staat toch vol van deze schuldvraag en het begint al bij de zondeval. Hoe zie jij dat dan?

Ik vind daar de Bijbel helemaal niet vol van staan. Ongeacht dat is het niet interessant om hetzelfde gesprek telkens opnieuw te doen. Stop dan het gesprek met de constatering dat je een ander inzicht hebt.

Niemand verplicht u alles te lezen of daaraan bij te dragen. Blijkbaar zien de betrokken het zelf wel zitten om verder te spreken. Negeer gewoon de pagina...

Overigens heeft u met het stellen van deze vraag er zelf aan bijgedragen dat er weer een pagina bij is gekomen.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 08:28 Wat rechts gewoon niet (wil) snappen is dat iemand inhoudelijk helemaal gelijk kan hebben en toch op een hele goddeloze manier kan pogen gelijk te krijgen. Dat is er hier aan de hand.

Ik zie dit "bord voor de kop" gedrag elke keer terug. Een van de fanatiekste voorstanders voor scheuren en een eigen kv hekelt gisteren refo's die bij elkaar gaan wonen. Enerzijds groot voorstander van een nieuwe eigen bubbel (lekker ons kent ons en voorkom dat er andersdenkenden op je pad komen) en aan de andere kant de onstane bubbels hekelen als mensen geen zin (meer) hebben in verloederde stadswijken te wonen. (Met wat sneren over auto's en zo).

Ik vind het fascinerend Wim, hoe je ongelijksoortige grootheden aan elkaar kunt verknopen, berichten kunt verdraaien onder een schijn van recht, én er onder de gordel flink op los kan gaan. Het lust mij niet om dit alles te weerleggen, te nuanceren of toe te lichten. Ik meen uit eerdere reacties ook te mogen opmaken dat dit geen enkele zin heeft.
@Refojongere heeft het overigens wél begrepen.

Ik zie wel een ontwikkeling in zowel meer als minder wederzijds begrip, per onderwerp. Dus ik ben het niet eens met ambtenaar. En er zijn volgens mij in de loop van het draadje óók onderwerpen en gezichtspunten naar boven gekomen die in de media en officiële documenten niet (eerder) opkwamen.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 11:04

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 08:28 Wat rechts gewoon niet (wil) snappen is dat iemand inhoudelijk helemaal gelijk kan hebben en toch op een hele goddeloze manier kan pogen gelijk te krijgen. Dat is er hier aan de hand.

Ik zie dit "bord voor de kop" gedrag elke keer terug. Een van de fanatiekste voorstanders voor scheuren en een eigen kv hekelt gisteren refo's die bij elkaar gaan wonen. Enerzijds groot voorstander van een nieuwe eigen bubbel (lekker ons kent ons en voorkom dat er andersdenkenden op je pad komen) en aan de andere kant de onstane bubbels hekelen als mensen geen zin (meer) hebben in verloederde stadswijken te wonen. (Met wat sneren over auto's en zo).

Ik vind het fascinerend Wim, hoe je ongelijksoortige grootheden aan elkaar kunt verknopen, berichten kunt verdraaien onder een schijn van recht en er onder de gordel op los gaat. Het lust mij niet om dit alles te weerleggen, te nuanceren of toe te lichten. Ik meen uit eerdere reacties ook te mogen opmaken dat dit geen enkele zin heeft.
@Refojongere heeft het overigens wél begrepen.

Dit is meestal de reactie als de argumenten op zijn helaas. Ik wijs op discrepantie in opvattingen bij verschillende onderwerpen en het enige wat er vervolgens gebeurt is laster.

Afijn, ik zal niet nalaten dit aan de kaak te blijven stellen. Dat is dan mijn manier om te "ontbubbelen" .