Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 20:30

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:58

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:29

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 19:10 Goede en spiegelende vragen. Refoforum heeft onder andere als doel om te discussiëren. Nee, niet alle discussies hebben een directe link met bijdragen aan of afhouden van het geloof. Ik hoop geen blokkade te zijn voor mensen die geloven als een kind, eenvoudig rustend op Gods beloften in Jezus Christus, geopenbaard in Zijn onfeilbaar Woord. Als ik dat wel ben, hoop ik dat zelf te ontdekken of daarvoor gewaarschuwd te worden. Het kan ook door te beseffen dat in Refoforum-discussies of het onnodig bezig zijn met kerkelijke sores (e.a.) te veel tijd gaat zitten.

@Middenrefo, de discussie over wat de Kerk en daarvan afgeleid de kerk is, legt voor mij bloot dat de weg die Rijnsburg c.s. kiest, niet Bijbels is. Of dat door iedereen aan de keukentafel gevolgd wordt, geen idee. Met die insteek beweeg ik mij trouwens ook helemaal niet hier op het forum. Of de discussie zinvol is? Het geeft mij in ieder geval inzicht in beweegredenen van hen die Rijnsburg c.s. een warm hart toedragen. Ik verschil met hen van visie op wat de Kerk/kerk is en hoe die gefundeerd wordt (mijn voorlopige conclusie tot nu toe).

Je voorlopige conclusie is wel snel tot stand gekomen. Waarom bij dit verschil in opvatting jij een in beton gegoten oordeel kunt hebben dat de weg van Rijnsburg niet-Bijbels is gaat mijn denkraam te boven. Zouden al die predikanten, ambtsdragers en gemeenten dan bewust een niet-Bijbelse weg willen inslaan?

@Middenrefo, kun je begrijpen dat de eenvoudige gelovige het onbegrijpelijk vindt dat kerkenraden van ons kerkverband ongestraft besluiten en rapporten naast zich neer mogen leggen? Die het onbegrijpelijk vinden dat het duidelijk afwijzen van homoseksueel samenleven in de Bijbel niet meer ‘gelooft’ wordt in ons hele kerkverband?
Dat zijn mensen die zich niet verdiepen in Hek/Zondag en Pel maar voor wie eenvoudig het Woord het laatste woord heeft.
In hun ogen is de CGK niet meer de kerk van hun (groot)ouders maar een kerk waar ze zich landelijk niet meer in thuisvoelen.
Dat is verdrietig en ernstig tegelijk.

Ja, dat kan ik zeker goed begrijpen. Net zoals ik goed kan begrijpen dat er eenvoudige gelovigen zijn in het midden die niet snappen waarom de flanken elkaar niet kunnen of willen vinden onder het Kruis. En zoals ik ook goed kan begrijpen dat er eenvoudige gelovigen zijn in de linkerflank die niet snappen waarom er niet wat meer ruimte kan zijn.

Verstandig en wijs leiding geven betekent voor mij dat je die schakeringen helpt om begrip en geduld te hebben voor en met elkaar. De leidsmannen aan beide flanken hebben dat tot nu toe niet gedaan helaas. Maar het kan nog steeds.

Als het goed is heeft Gods Woord de leiding in de kerk. Meer ruimte geven voor wat Gods Woord zonde noemt kun je niet scharen onder ‘eenvoudig geloof’ . Een kerk die ruimte geeft aan homoseksueel samenleven geeft ruimte die Gods Woord niet geeft.
Je laatste zin ‘Maar het kan nog steeds’ roept verbazing op. Wat kan nog steeds? Ongedeeld met 181 gemeenten doorgaan? Graag, maar dan zullen alle 181 gemeenten moeten terugkeren achter de synodale besluiten. De gemeenten die dat niet willen zouden vrijwillig moeten ‘uittreden’. Dan komt de breuk te liggen waar die hoort. De redenatie is best eenvoudig voor zulke gemeenten: Ze kunnen zich niet vinden in belangrijke besluiten van de CGK dus gaan ze om geen aanstoot te geven uit het kerkverband.

Je wil trouwens wel erg graag de situatie framen als een ‘flanken’ probleem. Nu heb ik best heel wat contacten in een echte ‘midden’ classis. Daar is het probleem zeker niet minder groot dan in ‘mijn’ meer flanken classis.

huisman schreef: ↑Gisteren, 21:13

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 20:30

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:58

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:29

@Middenrefo, de discussie over wat de Kerk en daarvan afgeleid de kerk is, legt voor mij bloot dat de weg die Rijnsburg c.s. kiest, niet Bijbels is. Of dat door iedereen aan de keukentafel gevolgd wordt, geen idee. Met die insteek beweeg ik mij trouwens ook helemaal niet hier op het forum. Of de discussie zinvol is? Het geeft mij in ieder geval inzicht in beweegredenen van hen die Rijnsburg c.s. een warm hart toedragen. Ik verschil met hen van visie op wat de Kerk/kerk is en hoe die gefundeerd wordt (mijn voorlopige conclusie tot nu toe).

Je voorlopige conclusie is wel snel tot stand gekomen. Waarom bij dit verschil in opvatting jij een in beton gegoten oordeel kunt hebben dat de weg van Rijnsburg niet-Bijbels is gaat mijn denkraam te boven. Zouden al die predikanten, ambtsdragers en gemeenten dan bewust een niet-Bijbelse weg willen inslaan?

@Middenrefo, kun je begrijpen dat de eenvoudige gelovige het onbegrijpelijk vindt dat kerkenraden van ons kerkverband ongestraft besluiten en rapporten naast zich neer mogen leggen? Die het onbegrijpelijk vinden dat het duidelijk afwijzen van homoseksueel samenleven in de Bijbel niet meer ‘gelooft’ wordt in ons hele kerkverband?
Dat zijn mensen die zich niet verdiepen in Hek/Zondag en Pel maar voor wie eenvoudig het Woord het laatste woord heeft.
In hun ogen is de CGK niet meer de kerk van hun (groot)ouders maar een kerk waar ze zich landelijk niet meer in thuisvoelen.
Dat is verdrietig en ernstig tegelijk.

Ja, dat kan ik zeker goed begrijpen. Net zoals ik goed kan begrijpen dat er eenvoudige gelovigen zijn in het midden die niet snappen waarom de flanken elkaar niet kunnen of willen vinden onder het Kruis. En zoals ik ook goed kan begrijpen dat er eenvoudige gelovigen zijn in de linkerflank die niet snappen waarom er niet wat meer ruimte kan zijn.

Verstandig en wijs leiding geven betekent voor mij dat je die schakeringen helpt om begrip en geduld te hebben voor en met elkaar. De leidsmannen aan beide flanken hebben dat tot nu toe niet gedaan helaas. Maar het kan nog steeds.

Als het goed is heeft Gods Woord de leiding in de kerk. Meer ruimte geven voor wat Gods Woord zonde noemt kun je niet scharen onder ‘eenvoudig geloof’ . Een kerk die ruimte geeft aan homoseksueel samenleven geeft ruimte die Gods Woord niet geeft.
Je laatste zin ‘Maar het kan nog steeds’ roept verbazing op. Wat kan nog steeds? Ongedeeld met 181 gemeenten doorgaan? Graag, maar dan zullen alle 181 gemeenten moeten terugkeren achter de synodale besluiten. De gemeenten die dat niet willen zouden vrijwillig moeten ‘uittreden’. Dan komt de breuk te liggen waar die hoort. De redenatie is best eenvoudig voor zulke gemeenten: Ze kunnen zich niet vinden in belangrijke besluiten van de CGK dus gaan ze om geen aanstoot te geven uit het kerkverband.
E
Je wil trouwens wel erg graag de situatie framen als een ‘flanken’ probleem. Nu heb ik best heel wat contacten in een echte ‘midden’ classis. Daar is het probleem zeker niet minder groot dan in ‘mijn’ meer flanken classis.

Dat is geen frame. Het is een flankenprobleem. En voor mij zijn de flanken groter dan de 40 gemeenten rechts en de 40 gemeenten links.

Overigens is het interessant dat Rijnsburg van zowel de deelnemers als de waarnemers een getekende verklaring vraagt. Toen ik zoiets opperde voor de bestaande classes werd me dat hier op het forum volgens mij niet in dank afgenomen. Ik vind dat trouwens wel correct van Rijnsburg; het is nu wel tijd om een keuze te maken. Dat maakt een gesprek tussen Rijnsburg en de CGK een stuk gemakkelijker.

Het gesprek tussen de te Rijnsburg vergaderende Christelijke Gereformeerde gemeenten en de juridische Christelijke Gereformeerde kerk bedoel je.

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:58

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:29

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 19:10

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:40 Een vraag aan de forumleden die een uitgebreide discussie gevoerd hebben over wat de kerk (Kerk) precies inhoudt; hebben jullie je wel eens afgevraagd wat de gewone kerkganger hier aan heeft? Of die het zou begrijpen? Mensen die geloven als een kind? Zouden jullie die helpen met geloven of misschien in de weg staan? Hoe zinvol zou het nu echt zijn?

Goede en spiegelende vragen. Refoforum heeft onder andere als doel om te discussiëren. Nee, niet alle discussies hebben een directe link met bijdragen aan of afhouden van het geloof. Ik hoop geen blokkade te zijn voor mensen die geloven als een kind, eenvoudig rustend op Gods beloften in Jezus Christus, geopenbaard in Zijn onfeilbaar Woord. Als ik dat wel ben, hoop ik dat zelf te ontdekken of daarvoor gewaarschuwd te worden. Het kan ook door te beseffen dat in Refoforum-discussies of het onnodig bezig zijn met kerkelijke sores (e.a.) te veel tijd gaat zitten.

@Middenrefo, de discussie over wat de Kerk en daarvan afgeleid de kerk is, legt voor mij bloot dat de weg die Rijnsburg c.s. kiest, niet Bijbels is. Of dat door iedereen aan de keukentafel gevolgd wordt, geen idee. Met die insteek beweeg ik mij trouwens ook helemaal niet hier op het forum. Of de discussie zinvol is? Het geeft mij in ieder geval inzicht in beweegredenen van hen die Rijnsburg c.s. een warm hart toedragen. Ik verschil met hen van visie op wat de Kerk/kerk is en hoe die gefundeerd wordt (mijn voorlopige conclusie tot nu toe).

Je voorlopige conclusie is wel snel tot stand gekomen. Waarom bij dit verschil in opvatting jij een in beton gegoten oordeel kunt hebben dat de weg van Rijnsburg niet-Bijbels is gaat mijn denkraam te boven. Zouden al die predikanten, ambtsdragers en gemeenten dan bewust een niet-Bijbelse weg willen inslaan?

@Middenrefo, kun je begrijpen dat de eenvoudige gelovige het onbegrijpelijk vindt dat kerkenraden van ons kerkverband ongestraft besluiten en rapporten naast zich neer mogen leggen? Die het onbegrijpelijk vinden dat het duidelijk afwijzen van homoseksueel samenleven in de Bijbel niet meer ‘gelooft’ wordt in ons hele kerkverband?
Dat zijn mensen die zich niet verdiepen in Hek/Zondag en Pel maar voor wie eenvoudig het Woord het laatste woord heeft.
In hun ogen is de CGK niet meer de kerk van hun (groot)ouders maar een kerk waar ze zich landelijk niet meer in thuisvoelen.
Dat is verdrietig en ernstig tegelijk.

Het gesprek met die 'eenvoudigen' zou kunnen insteken bij het feit dat de kerk ook niet van hun groot(ouders) is, Hij is van Christus. De vraag is of Hij zich er nog Thuis voelt...
En - voor de zekerheid maar even erbij - dat bedoel ik in alle ernst!

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:29

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 19:10

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:40 Een vraag aan de forumleden die een uitgebreide discussie gevoerd hebben over wat de kerk (Kerk) precies inhoudt; hebben jullie je wel eens afgevraagd wat de gewone kerkganger hier aan heeft? Of die het zou begrijpen? Mensen die geloven als een kind? Zouden jullie die helpen met geloven of misschien in de weg staan? Hoe zinvol zou het nu echt zijn?

Goede en spiegelende vragen. Refoforum heeft onder andere als doel om te discussiëren. Nee, niet alle discussies hebben een directe link met bijdragen aan of afhouden van het geloof. Ik hoop geen blokkade te zijn voor mensen die geloven als een kind, eenvoudig rustend op Gods beloften in Jezus Christus, geopenbaard in Zijn onfeilbaar Woord. Als ik dat wel ben, hoop ik dat zelf te ontdekken of daarvoor gewaarschuwd te worden. Het kan ook door te beseffen dat in Refoforum-discussies of het onnodig bezig zijn met kerkelijke sores (e.a.) te veel tijd gaat zitten.

@Middenrefo, de discussie over wat de Kerk en daarvan afgeleid de kerk is, legt voor mij bloot dat de weg die Rijnsburg c.s. kiest, niet Bijbels is. Of dat door iedereen aan de keukentafel gevolgd wordt, geen idee. Met die insteek beweeg ik mij trouwens ook helemaal niet hier op het forum. Of de discussie zinvol is? Het geeft mij in ieder geval inzicht in beweegredenen van hen die Rijnsburg c.s. een warm hart toedragen. Ik verschil met hen van visie op wat de Kerk/kerk is en hoe die gefundeerd wordt (mijn voorlopige conclusie tot nu toe).

De weg die Rijnsburg gaat, ligt in lijn met de synodebesluiten (zie ook wat daarover in de notitie-Pel staat), en is ecclesiologisch helemaal in lijn met het rapport kerk-zijn.

Dat zul je vast niet met me eens zijn, maar daar gaan we daarom ook niet meer uitkomen. Ordelijk ontvlechten zit er waarschijnlijk niet meer in. Links en links van het midden eist van rechts en rechts van het midden dat ze ‘gewoon’ naar de kerkelijke vergaderingen moeten gaan, waarvan op de laatste synode is gebleken dat dat niet alleen niet meer functioneert t.a.v. art. 30 en 31, maar die ook geen handreiking hebben ontvangen, hoe ze om moeten gaan met afwijkende gemeenten. Voor een heel deel van de rechterflank geldt dat ze in geweten niet meer kunnen deelnemen, omdat het kennelijk alleen nog maar kan door lastbrieven die bezijden de waarheid zijn, te aanvaarden.

Hopelijk komt er nog een moment waarop zij die de route via Hoogeveen wensen te gaan, aanvaarden dat een heel deel van de kerken daar niet bij zal zijn, terwijl het toch ook in hun belang is om te spreken over een ordelijke ontvlechting.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 22:39

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:29

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 19:10

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:40 Een vraag aan de forumleden die een uitgebreide discussie gevoerd hebben over wat de kerk (Kerk) precies inhoudt; hebben jullie je wel eens afgevraagd wat de gewone kerkganger hier aan heeft? Of die het zou begrijpen? Mensen die geloven als een kind? Zouden jullie die helpen met geloven of misschien in de weg staan? Hoe zinvol zou het nu echt zijn?

Goede en spiegelende vragen. Refoforum heeft onder andere als doel om te discussiëren. Nee, niet alle discussies hebben een directe link met bijdragen aan of afhouden van het geloof. Ik hoop geen blokkade te zijn voor mensen die geloven als een kind, eenvoudig rustend op Gods beloften in Jezus Christus, geopenbaard in Zijn onfeilbaar Woord. Als ik dat wel ben, hoop ik dat zelf te ontdekken of daarvoor gewaarschuwd te worden. Het kan ook door te beseffen dat in Refoforum-discussies of het onnodig bezig zijn met kerkelijke sores (e.a.) te veel tijd gaat zitten.

@Middenrefo, de discussie over wat de Kerk en daarvan afgeleid de kerk is, legt voor mij bloot dat de weg die Rijnsburg c.s. kiest, niet Bijbels is. Of dat door iedereen aan de keukentafel gevolgd wordt, geen idee. Met die insteek beweeg ik mij trouwens ook helemaal niet hier op het forum. Of de discussie zinvol is? Het geeft mij in ieder geval inzicht in beweegredenen van hen die Rijnsburg c.s. een warm hart toedragen. Ik verschil met hen van visie op wat de Kerk/kerk is en hoe die gefundeerd wordt (mijn voorlopige conclusie tot nu toe).

De weg die Rijnsburg gaat, ligt in lijn met de synodebesluiten (zie ook wat daarover in de notitie-Pel staat), en is ecclesiologisch helemaal in lijn met het rapport kerk-zijn.

Dat zul je vast niet met me eens zijn, maar daar gaan we daarom ook niet meer uitkomen. Ordelijk ontvlechten zit er waarschijnlijk niet meer in. Links en links van het midden eist van rechts en rechts van het midden dat ze ‘gewoon’ naar de kerkelijke vergaderingen moeten gaan, waarvan op de laatste synode is gebleken dat dat niet alleen niet meer functioneert t.a.v. art. 30 en 31, maar die ook geen handreiking hebben ontvangen, hoe ze om moeten gaan met afwijkende gemeenten. Voor een heel deel van de rechterflank geldt dat ze in geweten niet meer kunnen deelnemen, omdat het kennelijk alleen nog maar kan door lastbrieven die bezijden de waarheid zijn, te aanvaarden.

Hopelijk komt er nog een moment waarop zij die de route via Hoogeveen wensen te gaan, aanvaarden dat een heel deel van de kerken daar niet bij zal zijn, terwijl het toch ook in hun belang is om te spreken over een ordelijke ontvlechting.

Het zal je niet verbazen dat ik een totaal andere visie en lezing heb van de notitie-Pel. Die op lijn stellen met het ecclesiologisch denken van het rapport kerk-zijn is simpelweg niet waar. Kom maar door met de onderbouwing van je stelling.

Eerder plaatste ik hier een verwijzing naar een uitspraak van synode preses Buijs over de duiding van het terugleggen in de kerken. In zijn woorden (van een maand terug) zegt hij dat daarmee beoogd werd de zaak terug te leggen op de classistafel.

En ik wacht nog steeds op de verwijzing naar de Bijbelse belofte waar Rijnsburg c.s. op bouwt. Mogelijk kan jij mij die verstrekken...

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:36Het gesprek met die 'eenvoudigen' zou kunnen insteken bij het feit dat de kerk ook niet van hun groot(ouders) is, Hij is van Christus. De vraag is of Hij zich er nog Thuis voelt... En - voor de zekerheid maar even erbij - dat bedoel ik in alle ernst!

Ook nu vereenzelvig je Kerk (= de uitverkorenen) met kerkverband. De Kerk is van Christus en is Zijnlichaam. De Kerk kan niet scheuren, want de Kerk is één in Hem.
Dat de Kerk is verspreid in Nederland over enkele kerkverbanden, dat is juist. Dat hoeft overigens niet zo’n probleem te zijn, zolang zij die zich rond het kruis ontmoeten in Christus, elkaar maar als zodanig aanvaarden.
De Kerk is wereldwijd; dat we alleen maar spreken over Nederlandse kerkverbanden, en dat daar het lichaam van Christus zou kunnen scheuren, kun je niet volhouden als je naar buitenlandse kerken kijkt.
Onze belijdenis is ook duidelijk over de grenzen van de Kerk. Toch blijkt dat voor discussie vatbaar. Voor mij ligt die grens op andere plek dan voor jou. Ik bedoel dat niet als excuus, maar als feitelijke constatering. Dan is het het meest eerlijk om naar de ontstaansgeschiedenis van een verband te kijken voor je handelen in het heden en in de toekomst. Zoals in het rapport kerk-zijn ook al stond: we moeten terug!

Nee, die vereenzelvig ik niet. Ik leg netjes in eerdere posts uit hoe ik de verhouding tussen Kerk en kerk kwalificeer en zie. Prima en begrijpelijk dat je dat niet allemaal na- en bijleest. Maar vervolgens mij zomaar wat in de mond leggen, dat gebeurt naar mijn mening hier op het forum net iets teveel. Ik word wat moe van steeds correcties aanbrengen over iets wat ik niet gezegd heb. Dus ik zal verder ook niet inhoudelijk reageren op wat je hier - ten onrechte - over mij stelt.

Ik kan mij overigens helemaal in deze reactie op Rijnsburg vinden (https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... euring-kri).

Reactie van dominee Han Schenau, woordvoerder van de commissie die de synode in Hoogeveen voorbereidt.

‘We zijn als deputaten vertegenwoordiging terughoudend om te reageren op een brief die niet aan hen verzonden is.

Met spijt stellen wij vast dat de ruimte voor gesprek op basis van het geldend kerkelijk recht en binnen de bestaande kerkelijke kaders steeds minder wordt gezien, en dat de breuk in het kerkverband bevestigd lijkt te gaan worden in een nieuwe synodale structuur.

Dat doet ons groot verdriet, aangezien we ons onverminderd verbonden voelen met de kerken die in het convent samenkomen. We blijven bereid tot gesprek en hopen dat dat vooral gevoerd kan worden in het licht van wat Schrift en belijdenis leren over de kerk van Christus.’

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:46

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 22:39De weg die Rijnsburg gaat, ligt in lijn met de synodebesluiten (zie ook wat daarover in de notitie-Pel staat), en is ecclesiologisch helemaal in lijn met het rapport kerk-zijn. Dat zul je vast niet met me eens zijn, maar daar gaan we daarom ook niet meer uitkomen. Ordelijk ontvlechten zit er waarschijnlijk niet meer in. Links en links van het midden eist van rechts en rechts van het midden dat ze ‘gewoon’ naar de kerkelijke vergaderingen moeten gaan, waarvan op de laatste synode is gebleken dat dat niet alleen niet meer functioneert t.a.v. art. 30 en 31, maar die ook geen handreiking hebben ontvangen, hoe ze om moeten gaan met afwijkende gemeenten. Voor een heel deel van de rechterflank geldt dat ze in geweten niet meer kunnen deelnemen, omdat het kennelijk alleen nog maar kan door lastbrieven die bezijden de waarheid zijn, te aanvaarden.

Het zal je niet verbazen dat ik een totaal andere visie en lezing heb van de notitie-Pel. Die op lijn stellen met het ecclesiologisch denken van het rapport kerk-zijn is simpelweg niet waar. Kom maar door met de onderbouwing van je stelling.

Zoals ik al schreef: 'Dat zul je vast niet met me eens zijn...'
Maar goed lezen, is ook belangrijk. Ik stelde de notitie-Pel ecclesiologisch niet op één lijn met het rapport kerk-zijn. Ik stelde twee dingen over de weg die Rijnsburg nu gaat: 1) Ligt in lijn met de synodebesluiten, namelijk dat alles teruggelegd is op het bordje van de plaatselijke kerkenraden. Dat was al zo, maar de notitie Pel heeft dat nog eens bevestigd en ook aangetoond waar de notitie De Hek/Zondag echt de mist in gaat. 2) Ecclesiologisch gaat Rijnsburg een weg die voortvloeit uit het rapport kerk-zijn.

MidMid schreef:Eerder plaatste ik hier een verwijzing naar een uitspraak van synode preses Buijs over de duiding van het terugleggen in de kerken. In zijn woorden (van een maand terug) zegt hij dat daarmee beoogd werd de zaak terug te leggen op de classistafel.

Nee, zo zei hij het niet. Hij werkte een zin uit die in de brief van het oud-moderamen stond, namelijk dat iedere plaatselijke kerk nu moet bepalen of en hoe ze zich verbinden met andere gemeenten. Dat betekent inderdaad dat je op het niveau van de classis de eerste afweging moet maken: Gaan we daar nog heen? Kunnen we dat nog? Verbinden we ons met alle classisgemeenten, of slechts aan een deel?

MidMid schreef:En ik wacht nog steeds op de verwijzing naar de Bijbelse belofte waar Rijnsburg c.s. op bouwt. Mogelijk kan jij mij die verstrekken...

De kerkenraad van Rijnsburg heeft de handschoen opgepakt die de synode bij plaatselijke gemeenten heeft neergelegd. Zij hebben - ook met het oog op de toekomstige generaties - de verantwoordelijkheid gevoeld om de kerken bijeen te roepen die christelijk gereformeerd wensen te blijven op de wijze zoals dat altijd heeft gekund, namelijk op grond van Schrift en belijdenis, met binding aan de gezamenlijk genomen besluiten. De Bijbelse onderbouwing is geen andere dan de onderbouwing waarom in 1892 drie kerken niet met de Vereniging meegingen. De onderbouwing is niet anders dan het bewaren van het Woord, zoals de Heere die opdracht geeft. En iedere gemeente van de 181 CGK's werd daarvoor uitgenodigd en daartoe opgeroepen. Als ze er allemaal waren geweest, dan was de impasse zelfs opgelost, want dan waren de gemeenten teruggekeerd naar de bedding van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:53 Nee, die vereenzelvig ik niet. Ik leg netjes in eerdere posts uit hoe ik de verhouding tussen Kerk en kerk kwalificeer en zie. Prima en begrijpelijk dat je dat niet allemaal na- en bijleest. Maar vervolgens mij zomaar wat in de mond leggen, dat gebeurt naar mijn mening hier op het forum net iets teveel. Ik word wat moe van steeds correcties aanbrengen over iets wat ik niet gezegd heb. Dus ik zal verder ook niet inhoudelijk reageren op wat je hier - ten onrechte - over mij stelt.

Ik heb dat allemaal gelezen, en juist daarom reageer ik zo.

Ik kan mij overigens helemaal in deze reactie op Rijnsburg vinden (https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... euring-kri).

Reactie van dominee Han Schenau, woordvoerder van de commissie die de synode in Hoogeveen voorbereidt.

‘We zijn als deputaten vertegenwoordiging terughoudend om te reageren op een brief die niet aan hen verzonden is.

Met spijt stellen wij vast dat de ruimte voor gesprek op basis van het geldend kerkelijk recht en binnen de bestaande kerkelijke kaders steeds minder wordt gezien, en dat de breuk in het kerkverband bevestigd lijkt te gaan worden in een nieuwe synodale structuur.

Dat doet ons groot verdriet, aangezien we ons onverminderd verbonden voelen met de kerken die in het convent samenkomen. We blijven bereid tot gesprek en hopen dat dat vooral gevoerd kan worden in het licht van wat Schrift en belijdenis leren over de kerk van Christus.’

Met alle respect voor ds. Schenau: het geldende recht in de kerken is omver geblazen door gemeenten die welbewust het geldende recht hebben genegeerd, met allerlei (voor hen goede) redenen. Toegewezen appelschriften ten spijt, men is doorgegaan. Ik vind het pijnlijk om te zien dat ds. Schenau meent dat binnen de bestaande kaders nog iets bereikt kan worden. Het gesprek lukt niet meer. Diverse classes hebben dat in een informele setting gedaan; en het ging veelal rustig en diep. Maar er is geen begin van wederzijdse basis om door te spreken. Wie het verloop van de synode 2024-2025 intensief heeft gevolgd, meegekeken en meegelezen die weet dat alles is geprobeerd. Die kerken en predikanten die nu zo dringend oproepen tot gesprek, gaven niet thuis toen er gesproken moest worden over afwijkende besluiten. Dan houdt het een keer op.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 23:09

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:53 Nee, die vereenzelvig ik niet. Ik leg netjes in eerdere posts uit hoe ik de verhouding tussen Kerk en kerk kwalificeer en zie. Prima en begrijpelijk dat je dat niet allemaal na- en bijleest. Maar vervolgens mij zomaar wat in de mond leggen, dat gebeurt naar mijn mening hier op het forum net iets teveel. Ik word wat moe van steeds correcties aanbrengen over iets wat ik niet gezegd heb. Dus ik zal verder ook niet inhoudelijk reageren op wat je hier - ten onrechte - over mij stelt.

Ik heb dat allemaal gelezen, en juist daarom reageer ik zo.

Ik kan mij overigens helemaal in deze reactie op Rijnsburg vinden (https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... euring-kri).

Reactie van dominee Han Schenau, woordvoerder van de commissie die de synode in Hoogeveen voorbereidt.

‘We zijn als deputaten vertegenwoordiging terughoudend om te reageren op een brief die niet aan hen verzonden is.

Met spijt stellen wij vast dat de ruimte voor gesprek op basis van het geldend kerkelijk recht en binnen de bestaande kerkelijke kaders steeds minder wordt gezien, en dat de breuk in het kerkverband bevestigd lijkt te gaan worden in een nieuwe synodale structuur.

Dat doet ons groot verdriet, aangezien we ons onverminderd verbonden voelen met de kerken die in het convent samenkomen. We blijven bereid tot gesprek en hopen dat dat vooral gevoerd kan worden in het licht van wat Schrift en belijdenis leren over de kerk van Christus.’

Met alle respect voor ds. Schenau: het geldende recht in de kerken is omver geblazen door gemeenten die welbewust het geldende recht hebben genegeerd, met allerlei (voor hen goede) redenen. Toegewezen appelschriften ten spijt, men is doorgegaan. Ik vind het pijnlijk om te zien dat ds. Schenau meent dat binnen de bestaande kaders nog iets bereikt kan worden. Het gesprek lukt niet meer. Diverse classes hebben dat in een informele setting gedaan; en het ging veelal rustig en diep. Maar er is geen begin van wederzijdse basis om door te spreken. Wie het verloop van de synode 2024-2025 intensief heeft gevolgd, meegekeken en meegelezen die weet dat alles is geprobeerd. Die kerken en predikanten die nu zo dringend oproepen tot gesprek, gaven niet thuis toen er gesproken moest worden over afwijkende besluiten. Dan houdt het een keer op.

Volgens mij is de linkerflank op dit moment helemaal niet de roepende. Die zijn stil.
Het midden roert zich. Dat zij ter synode weinig gehoord zijn, klopt. Maar dat heeft met afvaardiging te maken... Dat weet jij, dat weet ik.
Dus wat laag om zo te reageren.

Overigens als er een is die ik hoog heb zitten en die de afgelopen synode zeer intensief beleefd heeft, ook qua commissiewerk toekomst kerkverband, is het toch wel Schenau. Dat het gesprek niet meer lukt, dat zal kloppen. Maar dat heeft niet met onvermogen of onmogelijkheid, maar met niet willen te maken. Laat de flanken eens thuis en zet het midden in synode bij elkaar. Zou best eens heilzaam voor de kerken kunnen zijn.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:36

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:58

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:29

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 19:10 Goede en spiegelende vragen. Refoforum heeft onder andere als doel om te discussiëren. Nee, niet alle discussies hebben een directe link met bijdragen aan of afhouden van het geloof. Ik hoop geen blokkade te zijn voor mensen die geloven als een kind, eenvoudig rustend op Gods beloften in Jezus Christus, geopenbaard in Zijn onfeilbaar Woord. Als ik dat wel ben, hoop ik dat zelf te ontdekken of daarvoor gewaarschuwd te worden. Het kan ook door te beseffen dat in Refoforum-discussies of het onnodig bezig zijn met kerkelijke sores (e.a.) te veel tijd gaat zitten.

@Middenrefo, de discussie over wat de Kerk en daarvan afgeleid de kerk is, legt voor mij bloot dat de weg die Rijnsburg c.s. kiest, niet Bijbels is. Of dat door iedereen aan de keukentafel gevolgd wordt, geen idee. Met die insteek beweeg ik mij trouwens ook helemaal niet hier op het forum. Of de discussie zinvol is? Het geeft mij in ieder geval inzicht in beweegredenen van hen die Rijnsburg c.s. een warm hart toedragen. Ik verschil met hen van visie op wat de Kerk/kerk is en hoe die gefundeerd wordt (mijn voorlopige conclusie tot nu toe).

Je voorlopige conclusie is wel snel tot stand gekomen. Waarom bij dit verschil in opvatting jij een in beton gegoten oordeel kunt hebben dat de weg van Rijnsburg niet-Bijbels is gaat mijn denkraam te boven. Zouden al die predikanten, ambtsdragers en gemeenten dan bewust een niet-Bijbelse weg willen inslaan?

@Middenrefo, kun je begrijpen dat de eenvoudige gelovige het onbegrijpelijk vindt dat kerkenraden van ons kerkverband ongestraft besluiten en rapporten naast zich neer mogen leggen? Die het onbegrijpelijk vinden dat het duidelijk afwijzen van homoseksueel samenleven in de Bijbel niet meer ‘gelooft’ wordt in ons hele kerkverband?
Dat zijn mensen die zich niet verdiepen in Hek/Zondag en Pel maar voor wie eenvoudig het Woord het laatste woord heeft.
In hun ogen is de CGK niet meer de kerk van hun (groot)ouders maar een kerk waar ze zich landelijk niet meer in thuisvoelen.
Dat is verdrietig en ernstig tegelijk.

Het gesprek met die 'eenvoudigen' zou kunnen insteken bij het feit dat de kerk ook niet van hun groot(ouders) is, Hij is van Christus. De vraag is of Hij zich er nog Thuis voelt...
En - voor de zekerheid maar even erbij - dat bedoel ik in alle ernst!

Ik geloof direct dat je het in alle ernst bedoeld. Het is mij alleen niet duidelijk of je dit betrekt op de hele CGK of alleen op Rijnsburg c.s? Voor een antwoord op jouw indringende vraag verwijs ik je naar Openbaring 2 en 3.