De kleine lettertjes van het Evangelie

[MGG]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Dus de kleine lettertjes zijn subjectief? Wat voor de ene kleine lettertjes zijn, geeft bij de andere herkenning.

[huisman]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Behoort de opdracht van Jezus aan de rijke jongeling om alles te verkopen dan ook bij de kleine lettertjes? Dat verhinderde immers de rijke jongeling om Jezus te volgen.
Had Jezus moeten zeggen. Hou alles maar wat je hebt en volg Mij . Dat is namelijk wat ik proef in sommige postings op dit forum. De oude mens mag blijven en hoeft niet meer te sterven.
Maar de waarachtige bekering bestaat in twee stukken . H.C. Zondag 33. Ook kleine lettertjes?

[DDD]

Iemand( Onbekende) heeft een redelijk kwetsbare post geplaatst. Ja, daar staan wat moeilijk te verteerbare dingen in. Maar verder is de toon gewoon vriendelijk en goed.
Ik raad @ Onbekende dan ook aan om zich niet langer te blijven verdedigen.
@Ad Anker, ik begrijp iets niet. Als jij zelf een pittig stukje schrijft en dan komt de rechterflank er ook niet zonder kritiek vanaf, is het dan wel oké en als iemand anders het doet kunnen we dat niet verdragen? Wat is het verschil? Is dit eerlijk?
Ik heb de indruk dat sommigen @Onbekende kennen of iig meer van hem weten, want ik verbaas me oprecht hoe hij benaderd wordt.

Zo is dat. De zinnen zijn verblind. Ik kan het niet anders zien.

[Posthoorn]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Dat ben ik met je eens. Het is idd. waar dat het feit dat je je zonden moet kennen, als een klip kan fungeren. Ik weet dat uit eigen ervaring. Door een boekje van H. Bonar raakte ik van die klip verlost. Toch was het niet zo dat ik toen wist hoe ik tot Christus moest komen. Dat was voor mij 'bedekt', om het zo maar eens te zeggen.

Wat ik nu zou zeggen tegen iemand die ook op die klip vastloopt? Ik zou niet zeggen: het is niet nodig, hoor, dat je je zonden kent. Ik zou wel willen zeggen: God weet Zelf wel hoe en wanneer Hij jou brengt op die plaats waar Hij je hebben wil, de plaats waar je 'zondaar voor God wordt'. Dat kan in een paar seconden gebeurd zijn.
Dan besef je dat de zaligheid alleen nog maar van Góds kan kan komen. En dát is het moment waarop Christus aan de ziel geopenbaard wordt! En dat is wel nodig, want anders zou je Hem nóg niet zien.

Conclusie: Het moet alles van boven komen. En God werkt het op Zijn tijd en wijze.

[Geytenbeekje]

Iemand( Onbekende) heeft een redelijk kwetsbare post geplaatst. Ja, daar staan wat moeilijk te verteerbare dingen in. Maar verder is de toon gewoon vriendelijk en goed.
Ik raad @ Onbekende dan ook aan om zich niet langer te blijven verdedigen.
@Ad Anker, ik begrijp iets niet. Als jij zelf een pittig stukje schrijft en dan komt de rechterflank er ook niet zonder kritiek vanaf, is het dan wel oké en als iemand anders het doet kunnen we dat niet verdragen? Wat is het verschil? Is dit eerlijk?
Ik heb de indruk dat sommigen @Onbekende kennen of iig meer van hem weten, want ik verbaas me oprecht hoe hij benaderd wordt.

Zo is dat. De zinnen zijn verblind. Ik kan het niet anders zien.

-

[Bertiel]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Behoort de opdracht van Jezus aan de rijke jongeling om alles te verkopen dan ook bij de kleine lettertjes? Dat verhinderde immers de rijke jongeling om Jezus te volgen.
Had Jezus moeten zeggen. Hou alles maar wat je hebt en volg Mij . Dat is namelijk wat ik proef in sommige postings op dit forum. De oude mens mag blijven en hoeft niet meer te sterven.
Maar de waarachtige bekering bestaat in twee stukken . H.C. Zondag 33. Ook kleine lettertjes?

Je haalt er van alles bij wat totaal anders is.
Nee, je moet met jezelf overboord, dat onderstreep ik volledig!
Echter als de voorbeelden die in het citaat staan gebruikt wordt als kenmerken van hoe ze tot geloof zijn gekomen dan gaat het fout.
Ja deze mensen hebben dit allemaal meegemaakt, echter ter beproeving van het geloof. Het wordt niet beschreven als zijnde de weg hoe ze tot geloof zij gekomen.
Dit heeft plaats in de heiligmaking en zo schrijft Ambrosius het ook. Hij noemt ze niet voor niets heiligen.
Daarmee weet ik ook dat de meest gangbare weg van de Heere met Zijn volk door kennis van hun zonde tot Christus te laten vluchten, daar heeft Á Brakel verstandige dingen over geschreven die al diverse malen zijn geciteerd op dit forum.

Dr. V.d. Brink constatering dat er veel kleine letters zijn in de prediking om hen die niet geloven, door onveranderd voorbeelden te gebruiken van heiligmaking als zijnde de weg van de rechtvaardigmaking, blijkt dus maar weer correct.

[Bertiel]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Dat ben ik met je eens. Het is idd. waar dat het feit dat je je zonden moet kennen, als een klip kan fungeren. Ik weet dat uit eigen ervaring. Door een boekje van H. Bonar raakte ik van die klip verlost. Toch was het niet zo dat ik toen wist hoe ik tot Christus moest komen. Dat was voor mij 'bedekt', om het zo maar eens te zeggen.

Wat ik nu zou zeggen tegen iemand die ook op die klip vastloopt? Ik zou niet zeggen: het is niet nodig, hoor, dat je je zonden kent. Ik zou wel willen zeggen: God weet Zelf wel hoe en wanneer Hij jou brengt op die plaats waar Hij je hebben wil, de plaats waar je 'zondaar voor God wordt'. Dat kan in een paar seconden gebeurd zijn.
Dan besef je dat de zaligheid alleen nog maar van Góds kan kan komen. En dát is het moment waarop Christus aan de ziel geopenbaard wordt! En dat is wel nodig, want anders zou je Hem nóg niet zien.

Conclusie: Het moet alles van boven komen. En God werkt het op Zijn tijd en wijze.

mooi en mee eens. toen ik niks meer in mezelf vond, ook geen puntje oprechte zondenkennis , schitterde Christus alom in Zijn woord en in de verkondiging

[Geytenbeekje]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Dat ben ik met je eens. Het is idd. waar dat het feit dat je je zonden moet kennen, als een klip kan fungeren. Ik weet dat uit eigen ervaring. Door een boekje van H. Bonar raakte ik van die klip verlost. Toch was het niet zo dat ik toen wist hoe ik tot Christus moest komen. Dat was voor mij 'bedekt', om het zo maar eens te zeggen.

Wat ik nu zou zeggen tegen iemand die ook op die klip vastloopt? Ik zou niet zeggen: het is niet nodig, hoor, dat je je zonden kent. Ik zou wel willen zeggen: God weet Zelf wel hoe en wanneer Hij jou brengt op die plaats waar Hij je hebben wil, de plaats waar je 'zondaar voor God wordt'. Dat kan in een paar seconden gebeurd zijn.
Dan besef je dat de zaligheid alleen nog maar van Góds kan kan komen. En dát is het moment waarop Christus aan de ziel geopenbaard wordt! En dat is wel nodig, want anders zou je Hem nóg niet zien.

Conclusie: Het moet alles van boven komen. En God werkt het op Zijn tijd en wijze.

+1

[Geytenbeekje]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Behoort de opdracht van Jezus aan de rijke jongeling om alles te verkopen dan ook bij de kleine lettertjes? Dat verhinderde immers de rijke jongeling om Jezus te volgen.
Had Jezus moeten zeggen. Hou alles maar wat je hebt en volg Mij . Dat is namelijk wat ik proef in sommige postings op dit forum. De oude mens mag blijven en hoeft niet meer te sterven.
Maar de waarachtige bekering bestaat in twee stukken . H.C. Zondag 33. Ook kleine lettertjes?

Je haalt er van alles bij wat totaal anders is.
Nee, je moet met jezelf overboord, dat onderstreep ik volledig!
Echter als de voorbeelden die in het citaat staan gebruikt wordt als kenmerken van hoe ze tot geloof zijn gekomen dan gaat het fout.
Ja deze mensen hebben dit allemaal meegemaakt, echter ter beproeving van het geloof. Het wordt niet beschreven als zijnde de weg hoe ze tot geloof zij gekomen.
Dit heeft plaats in de heiligmaking en zo schrijft Ambrosius het ook. Hij noemt ze niet voor niets heiligen.
Daarmee weet ik ook dat de meest gangbare weg van de Heere met Zijn volk door kennis van hun zonde tot Christus te laten vluchten, daar heeft Á Brakel verstandige dingen over geschreven die al diverse malen zijn geciteerd op dit forum.

Dr. V.d. Brink constatering dat er veel kleine letters zijn in de prediking om hen die niet geloven, door onveranderd voorbeelden te gebruiken van heiligmaking als zijnde de weg van de rechtvaardigmaking, blijkt dus maar weer correct.

Waarom gaat het dan fout? Voorbeelden zouden een verhindering zijn op dat moment?

[Ad Anker]

Zo is dat. De zinnen zijn verblind. Ik kan het niet anders zien.

Inderdaad. Telkens weer, of het nu over een telfout gaat of over ongenuanceerd nestvervuilen, leidt het weer af. Al denk ik dat het meeste ook wel gezegd is inmiddels.

[huisman]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Behoort de opdracht van Jezus aan de rijke jongeling om alles te verkopen dan ook bij de kleine lettertjes? Dat verhinderde immers de rijke jongeling om Jezus te volgen.
Had Jezus moeten zeggen. Hou alles maar wat je hebt en volg Mij . Dat is namelijk wat ik proef in sommige postings op dit forum. De oude mens mag blijven en hoeft niet meer te sterven.
Maar de waarachtige bekering bestaat in twee stukken . H.C. Zondag 33. Ook kleine lettertjes?

Je haalt er van alles bij wat totaal anders is.
Nee, je moet met jezelf overboord, dat onderstreep ik volledig!
Echter als de voorbeelden die in het citaat staan gebruikt wordt als kenmerken van hoe ze tot geloof zijn gekomen dan gaat het fout.
Ja deze mensen hebben dit allemaal meegemaakt, echter ter beproeving van het geloof. Het wordt niet beschreven als zijnde de weg hoe ze tot geloof zij gekomen.
Dit heeft plaats in de heiligmaking en zo schrijft Ambrosius het ook. Hij noemt ze niet voor niets heiligen.
Daarmee weet ik ook dat de meest gangbare weg van de Heere met Zijn volk door kennis van hun zonde tot Christus te laten vluchten, daar heeft Á Brakel verstandige dingen over geschreven die al diverse malen zijn geciteerd op dit forum.

Dr. V.d. Brink constatering dat er veel kleine letters zijn in de prediking om hen die niet geloven, door onveranderd voorbeelden te gebruiken van heiligmaking als zijnde de weg van de rechtvaardigmaking, blijkt dus maar weer correct.

Als je het boek bezit pak het er dan even bij. Mijn citaten komen uit het eerste hoofdstuk over de wedergeboorte. Hoe kom jij erbij dat het over de heiligmaking gaat?
Dat komt aan de orde bij de middelste dingen vanaf blz 179.

[Psalm]

Inmiddels is mij het derde artikel van ds. Clements onder ogen gekomen. Het valt mij tot nu toe op dat hij vaak waarheden beschrijft, waar iedereen in de gereformeerde gezindte mee eens is (ook dr. Van den Brink). Soms ontgaat mij het doel wat ds. Clements precies wil zeggen. Mij vielen de onderstaande zaken op.

Doodsheid gereformeerde gezindte
Dr. Van den Brink doet de uitspraak dat de rechterflank van de Gereformeerde gezindte zo doods niet zou zijn als er meer aanbod van genade was. Ik denk dat dit een terecht punt is van dr. Van den Brink. Prediking heeft effect op het geloofsleven van de hoorders. Ds. Clements probeert dit als volgt te weerleggen: "Dordt boort echter vele malen dieper, grondiger. Bijbelser is de dodigheid van het mensenhart. Er is niemand die God zoekt (Rom. 3.11)". Hier gaan twee dingen mis. (1) Het antwoord is een echte dooddoener; zo kun je alles wel wegschrijven en (2) er wordt toch een suggestie gewekt dat dr. Van den Brink niet zo diep boort als ds. Clements. Het probleem van het aanbod van genade ligt mijn inziens niet in het "belijden" ervan, maar in het functioneren. Over het algemeen genomen zeggen dominees dat zij vóór het aanbod van genade zijn, maar als je dan veel preken hoort blijkt het niet écht te functioneren. Overigens ben ik blij dat in een heel gedeelte van de Gereformeerde Gemeente het wel functioneert!

Tijd en eeuwigheid
Ds. Clements heeft moeite met de gedachten van dr. Van den Brink over "tijd en eeuwigheid". Ik kan mij dit wel voorstellen. Ik denk niet dat dr. Van den Brink hier onbijbelse zaken leert, maar hij neemt wel de vrijheid om het uit te leggen met buiten bijbelse bronnen zoals de natuurkunde. Ik denk dat dr. Van den Brink hier niet buiten de bijbelse grenzen "fietst", maar ik snap wel de terughoudendheid van ds. Clements.

Eigenschappenpredestinatie en persoonspredestinatie
Ds. Clements heeft moeite met de begrippen eigenschappenpredestinatie en persoonspredestinatie. Dr. Van den Brink gebruikt deze begrippen om het e.e.a. te verduidelijken. De moeite van ds. Clements ligt in het feit dat dit geen zeventiende-eeuwse begrippen zijn. Ik heb hier persoonlijk wat minder moeite mee; het wordt natuurlijk lastiger als het begrippen onterecht zijn. Later in zijn artikel gebruikt ds. Clements ook het begrip "inwendige roeping" over een artikel uit de DL waar de "inwendige roeping" omschreven wordt. Ook dat zijn begrippen die Dordt zelf niet gebruikt, maar wel door ds. Clements worden ingelezen/gehanteerd.

Inhoudelijk gezien heeft ds. Clements ook moeite met de begrippen eigenschappenpredestinatie en persoonspredestinatie. Ook dit kan ik niet goed volgen. Ds. Clements beweert namelijk dat dr. Van den Brink deze begrippen als nevenschikking bedoelt. Ds. Clements zegt dat Dordt zich krachtig verzet tegen deze nevenschikking en dat Dordt tegen meerdere predestinaties is en haalt hier DL1.V2 aan. Ik denk dat je dit artikel niet kunt inzetten tegen de zogenaamde "nevenschikking" van dr. Van den Brink. De begrippen eigenschappenpredestinatie en persoonspredestinatie zijn bedoeld om het verschil tussen de Arminianen en Dordt goed duidelijk te maken; wat zeggen de Arminianen én wat zegt Dordt? Ook lijkt artikel DL1.V2 niet de eigenschappenpredestinatie en persoonspredestinatie te bedoelen. Maar ik ben wel benieuwd naar het antwoord van dr. Van den Brink. Mijn kennis op dit thema is niet diepgaand genoemd om dit geheel te overzien.

Geopenbaarde en verborgen wil
Ds. Clements verwijt dr. Van den Brink dat hij leert "dat er geen verschil is tussen de geopenbaarde en de verborgen wil van God". Daarna plaatst ds. Clements het volgende citaat van Calvijn om te beweren dat dr. Van den Brink hier fout zit: "Zo zult u vragen: indien God niet wenst dat enigen verloren gaan, hoe komt het dan dat zovelen verloren gaan? Calvijn antwoordt: Hier wordt niet gesproken over Gods verborgen raad, waardoor de verworpenen gesteld zijn tot toorn vanwege hun zonden, maar alleen van Zijn wil zoals die in het Evangelie bekendgemaakt wordt. Want daarin strekt God Zijn hand zonder onderscheid uit tot allen. Maar naar Zijn verborgen besluit grijpt Hij alleen diegenen vast, die verkoren zijn van voor de grondlegging der wereld".

Als ik dan het desbetreffende stukje opzoek in het boek van dr. Van den Brink, vind ik het volgende: "Dan volgt nu de vraag: Is er een tegenstelling in Gods wil? Wil God iets wel in de tijd wat Hij van eeuwigheid niet wil? (...) Is wat wij niet weten over Gods wil, tegengesteld aan wat wij wel weten over Zijn wil? Beslist niet. Integendeel, alles wat God wil, toont een duidelijke samenhang, en alles wat God wil, is goed. Er is geen enkele aanleiding om God ervan te verdenken dat Hij in het verbogen dingen wil die tegengesteld zijn aan wat Hij ons heeft geopenbaard. Daarom hebben Calvijn en Dordt ontkent dat er twee tegenstrijdige willen in God zouden zijn. Het verwijt dat God een huichelaar is, heeft Dordt met verontwaardiging afgewezen.

Ik kan in beide citaten, van Calvijn en dr. Van den Brink geen onbijbelse leringen ontdekkingen. Ik denk dat het Bijbels is om te stellen: wat ons over de wil van God is geopenbaard, klopt. Daar kunnen wij van uitgaan; god heeft geen derde agenda. Op die manier kun je natuurlijk stellen dat er geen verschil is in Gods wil in tijd en eeuwigheid. Het citaat van ds. Clements gaat mank in deze context.

Al met al vond ik dit artikel van ds. Clements ook niet echt sterk. Het punt van bijvoorbeeld "Tijd en eeuwigheid" kan ik wel inkomen. Ik verwacht eigenlijk ook niet dat de artikelen meer diepgang krijgen. Ik denk dat ik ze ook niet verder ga lezen.

[tja]

Onderstaande een citaat uit een preek van Spurgeon over Johannes 1:12

En als u nu God vertrouwt in de Persoon van Christus, en op Hem vertrouwt om uw zonde weg te nemen, en als u Hem voortaan tot uw Koning en Heerser neemt, zult u gered worden! God zij dank dat wij zo’n eenvoudig Evangelie kunnen verkondigen, en moge de Heere er velen toe brengen het te ontvangen, zodat zij zijn zonen worden!

Alles wat gebracht word als “voorwaarde” om tot Hem te vluchten is een klein lettertje.

Natuurlijk begrijp ik dat er zaken zijn die de meeste kinderen van God meemaken, maar dat mag niet als voorwaarde gaan fungeren voor andere.

[Bertiel]

Als ze mensen die het niet (denken) te kennen verhinderen om tot Christus te vluchten, wel.

Behoort de opdracht van Jezus aan de rijke jongeling om alles te verkopen dan ook bij de kleine lettertjes? Dat verhinderde immers de rijke jongeling om Jezus te volgen.
Had Jezus moeten zeggen. Hou alles maar wat je hebt en volg Mij . Dat is namelijk wat ik proef in sommige postings op dit forum. De oude mens mag blijven en hoeft niet meer te sterven.
Maar de waarachtige bekering bestaat in twee stukken . H.C. Zondag 33. Ook kleine lettertjes?

Je haalt er van alles bij wat totaal anders is.
Nee, je moet met jezelf overboord, dat onderstreep ik volledig!
Echter als de voorbeelden die in het citaat staan gebruikt wordt als kenmerken van hoe ze tot geloof zijn gekomen dan gaat het fout.
Ja deze mensen hebben dit allemaal meegemaakt, echter ter beproeving van het geloof. Het wordt niet beschreven als zijnde de weg hoe ze tot geloof zij gekomen.
Dit heeft plaats in de heiligmaking en zo schrijft Ambrosius het ook. Hij noemt ze niet voor niets heiligen.
Daarmee weet ik ook dat de meest gangbare weg van de Heere met Zijn volk door kennis van hun zonde tot Christus te laten vluchten, daar heeft Á Brakel verstandige dingen over geschreven die al diverse malen zijn geciteerd op dit forum.

Dr. V.d. Brink constatering dat er veel kleine letters zijn in de prediking om hen die niet geloven, door onveranderd voorbeelden te gebruiken van heiligmaking als zijnde de weg van de rechtvaardigmaking, blijkt dus maar weer correct.

Als je het boek bezit pak het er dan even bij. Mijn citaten komen uit het eerste hoofdstuk over de wedergeboorte. Hoe kom jij erbij dat het over de heiligmaking gaat?
Dat komt aan de orde bij de middelste dingen vanaf blz 179.

Ik heb enkel zijn andere boek.
Maar dan gebruikt hij toch echt de verkeerde voorbeelden. Toen Abraham voor God op zijn aangezicht viel, geloofde hij al. Hetzelfde geldt voor het voorbeeld van Job en Hizkia.
Daarnaast bestaat de wedergeboorte (naar mij geleerd is) uit twee dingen: geloof en bekering. De bekering staat volgens de HC uit twee stukken, volledig mee eens, maar staan wel in het stuk van de dankbaarheid = heiligmaking.

Dat bedoel ik @Geytebeekje als wat er fout gaat. De weg die de Heere gaat met gelovigen nadat ze tot geloof zijn gekomen, wordt voorgehouden als zijnde de weg waardoor mensen tot geloof zouden moeten komen.

[huisman]

Behoort de opdracht van Jezus aan de rijke jongeling om alles te verkopen dan ook bij de kleine lettertjes? Dat verhinderde immers de rijke jongeling om Jezus te volgen.
Had Jezus moeten zeggen. Hou alles maar wat je hebt en volg Mij . Dat is namelijk wat ik proef in sommige postings op dit forum. De oude mens mag blijven en hoeft niet meer te sterven.
Maar de waarachtige bekering bestaat in twee stukken . H.C. Zondag 33. Ook kleine lettertjes?

Je haalt er van alles bij wat totaal anders is.
Nee, je moet met jezelf overboord, dat onderstreep ik volledig!
Echter als de voorbeelden die in het citaat staan gebruikt wordt als kenmerken van hoe ze tot geloof zijn gekomen dan gaat het fout.
Ja deze mensen hebben dit allemaal meegemaakt, echter ter beproeving van het geloof. Het wordt niet beschreven als zijnde de weg hoe ze tot geloof zij gekomen.
Dit heeft plaats in de heiligmaking en zo schrijft Ambrosius het ook. Hij noemt ze niet voor niets heiligen.
Daarmee weet ik ook dat de meest gangbare weg van de Heere met Zijn volk door kennis van hun zonde tot Christus te laten vluchten, daar heeft Á Brakel verstandige dingen over geschreven die al diverse malen zijn geciteerd op dit forum.

Dr. V.d. Brink constatering dat er veel kleine letters zijn in de prediking om hen die niet geloven, door onveranderd voorbeelden te gebruiken van heiligmaking als zijnde de weg van de rechtvaardigmaking, blijkt dus maar weer correct.

Als je het boek bezit pak het er dan even bij. Mijn citaten komen uit het eerste hoofdstuk over de wedergeboorte. Hoe kom jij erbij dat het over de heiligmaking gaat?
Dat komt aan de orde bij de middelste dingen vanaf blz 179.

Ik heb enkel zijn andere boek.
Maar dan gebruikt hij toch echt de verkeerde voorbeelden. Toen Abraham voor God op zijn aangezicht viel, geloofde hij al. Hetzelfde geldt voor het voorbeeld van Job en Hizkia.
Daarnaast bestaat de wedergeboorte (naar mij geleerd is) uit twee dingen: geloof en bekering. De bekering staat volgens de HC uit twee stukken, volledig mee eens, maar staan wel in het stuk van de dankbaarheid = heiligmaking.

Dat bedoel ik @Geytebeekje als wat er fout gaat. De weg die de Heere gaat met gelovigen nadat ze tot geloof zijn gekomen, wordt voorgehouden als zijnde de weg waardoor mensen tot geloof zouden moeten komen.

Het zijn geen voorbeelden maar het is een stijlfiguur. De droefheid in de wedergeboorte kun je vergelijken met ….en dan volgen de Bijbelse voorbeelden van de droefheid van gelovigen uit het O.T.

Natuurlijk ben ik het met jou eens dat het niet begint met Zondag 33 maar met zondag 2, 3 en 4 . Het stuk van de ellende. Maar juist dat wordt nu vaak gezien als kleine lettertjes