DDD schreef:Nee hoor. Ik vind het over het algemeen geen teken van veel zelfvertrouwen als mensen lelijke dingen over een ander zeggen. Daar heb ik ook wel eens last van, daar niet van. Maar erg sterk is het niet. En ik wind mij er ook zeker niet over op.

Zeg ik lelijke dingen dan?

Nou, dat idee heb ik wel.

DDD schreef:Nou, dat idee heb ik wel.

Wat dan? Ik ben nogal scherp, maar ik heb niet de indruk dat ik lelijke dingen zeg. Dus dat hoor ik dan graag.

-DIA- schreef:

Bertiel schreef:

-DIA- schreef:

Forummer schreef: Maar Dia, hoe weet jij dat er afgelopen zomer geen mensen bekeerd zijn tot God? Dat God deze sprake bij sommigen heeft willen gebruiken? Al zou er maar 1 mens door bekeerd zijn, dan is het allemaal al niet voor niets geweest.

Dat weet ik ook niet. Maar we hebben geen vruchten van verootmoediging gezien. Integendeel: Men morde dat de sport stil lag. Men morde dat de economie zou instorten. enz. Dat zijn toch niet bepaald vruchten van een wederkeer.

En, welk voorbeeld heb jjj aan de samenleving gegeven?

Mag ik dan ook een wedervraag stellen? Wat ons betreft zijn we allen schuldig.

Klopt! Maar ik oordeel de wereld niet. En na afgelopen week kunnen we beter de kerk oordelen daar is nog harder gemord zonder verootmoediging dan in dwarrelt. En ja daar heb ik zelf ook schuld aan

Jantje schreef:

DDD schreef:Nou, dat idee heb ik wel.

Wat dan? Ik ben nogal scherp, maar ik heb niet de indruk dat ik lelijke dingen zeg. Dus dat hoor ik dan graag.

Nee, wat je zegt komt op mij nooit over als lelijk. Je bent alleen soms erg zwart wit en stellig. Dat kan, zowel in het echte leven als op het forum, het voor anderen niet makkelijk maken om gelijkgestemd te zijn. Omdat je dan zo stellig bent, lijkt er geen enkele opening voor een gesprek.

Verder, goeiemorgen Jan ;-)

Een keurige oplossing:
https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... sen-bijeen

Ik zie niets lelijks in het artikel ook. Netjes uitgelegd, en daarmee is het klaar.

Overigens denk ik dat gezien de ziekenhuisopnamen de kerken wellicht iets pro-actiever hadden moeten zijn. Kerken lopen in het algemeen niet voorop in de samenleving. Maar goed, dit is in ieder geval keurig toegelicht.

DDD schreef:Een keurige oplossing:
https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... sen-bijeen

Ik zie niets lelijks in het artikel ook. Netjes uitgelegd, en daarmee is het klaar.

Overigens denk ik dat gezien de ziekenhuisopnamen de kerken wellicht iets pro-actiever hadden moeten zijn. Kerken lopen in het algemeen niet voorop in de samenleving. Maar goed, dit is in ieder geval keurig toegelicht.

Inderdaad keurige toelichting voor de camera door dhr Van der Velde. Bijkomend voordeel is dat de andere gemeenteleden rustig de kerk in en uit kunnen lopen.

Wat ik er onder andere mee wil zeggen: de media zijn er niet op uit om mensen te criminaliseren. Ze brengen nieuws, en het ligt voor een belangrijk deel aan je zelf wat het nieuws is.

DDD schreef:Wat ik er onder andere mee wil zeggen: de media zijn er niet op uit om mensen te criminaliseren. Ze brengen nieuws, en het ligt voor een belangrijk deel aan je zelf wat het nieuws is.

Jij hebt nogal een naïeve blik op de media. Dat neem ik jou niet kwalijk maar in mijn professie heb ik veel met media te maken gehad en ben niet erg positief over ze. De opleiding tot journalist zou open moeten staan voor verbetering. Journalisten vinden feiten saai en zijn op zoek naar emotie. Personen als Mara en zeer velen gaan daar makkelijk in mee.

DDD schreef:Wat ik er onder andere mee wil zeggen: de media zijn er niet op uit om mensen te criminaliseren. Ze brengen nieuws, en het ligt voor een belangrijk deel aan je zelf wat het nieuws is.

Eens met uw eerste zin, maar niet met uw tweede. Journalisten zijn geen neutrale spreekbuis. Journalisten nemen in hun werk hun eigen wereldbeeld mee, wat weer wordt beïnvloed door de huidige tijdgeest. Dat is niet dramatisch, maar wel goed om te beseffen.

Daarnaast is het huidige nieuwslandschap ingericht op kijk-, lees- en klikcijfers. Verontrustend nieuws genereert daarbij meer aantallen dan geruststellend nieuws. Dat is een belangrijke prikkel waar journalisten heden ten dage aan onderhevig zijn.

De stelling dat wij zelf voor een belangrijk deel in de hand hebben wat het nieuws wordt, kan ik daarom niet onderschrijven. Pleit ik er voor om dan maar helemaal niets te doen? Nee, ik ben het met u eens dat kerken pro-actiever kunnen zijn. Een persoon aanstellen die het gesprek met de pers aangaat, lijkt me een prima plan. Maar daarmee hebben we het nog niet "in de hand".

@Huisman:
Ach welnee. Ik ben het met je kanttekening overigens eens, maar ik heb een prima zicht op de media, in het algemeen genomen dan.

Refo's stellen zich soms wat aan. Dan is er allerlei gedoe omdat de kerken er van langs zouden krijgen. Maar als je de toon van dit artikel vergelijkt met de artikelen over Staphorst, dan zie je dat zo'n slachtofferrol onterecht is.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/9600862 ... voor-ophef

@Habitat:
Het eerste zijn we eens, hoewel veel journalisten helemaal niet zo'n welbewuste levensovertuiging hebben, maar daarmee blijft toch heus staan dat je zelf vooral bepaalt wat nieuwswaardig is.

huisman schreef:
Jij hebt nogal een naïeve blik op de media. Dat neem ik jou niet kwalijk maar in mijn professie heb ik veel met media te maken gehad en ben niet erg positief over ze. De opleiding tot journalist zou open moeten staan voor verbetering. Journalisten vinden feiten saai en zijn op zoek naar emotie. Personen als Mara en zeer velen gaan daar makkelijk in mee.

Zijn het de journalisten die feiten saai vinden, of zijn het de consumenten die feiten saai vinden? Tegenwoordig speelt emotie een grote rol, zoals je terecht constateert. Dat merk ik ook in allerlei communicatie vanuit overheidsorganisaties en politieke partijen. Als lid van het CDA ontvang ik tegenwoordig elke week de nieuwsbrief van Team CDA. Dat wekt bij mij veel ergernis, maar blijkbaar zijn er communicatiemensen die daar op sturen. Blijkbaar doet dat het groepsgevoel toenemen, o.i.d.

In overheidscommunicatie zie je vaak hetzelfde. Er is een ministerie dat spreekt over vernieuwen, verjongen en verduurzamen. Kenners noemen dat gewoon het wegwerken van achterstallig onderhoud. Het eerste komt krachtig over is is aansprekend, het laatste heeft, volgens de communicatiemensen dan, vooral een negatieve lading.

Wat is een mediacratie?
ds. merkte zondag op dat we eens een democratie waren.
Maar dat dit veranderd in een mediacratie.
Kan dat waar zijn?

-DIA- schreef:Wat is een mediacratie?
ds. merkte zondag op dat we eens een democratie waren.
Maar dat dit veranderd in een mediacratie.
Kan dat waar zijn?

Democratie = het volk regeert
Mediacratie = de media regeert

De dominee bedoelde waarschijnlijk ermee dat de media veel macht en invloed hebben, en dat is denk ik ook wel zo.