Uitgesloten worden is een groot woord als je alle aankopen online kan doen. Ik zou bijna zeggen dat het een voorrecht is om niet meer naar winkels te gaan.eilander schreef:Huh? Je vindt dat je best uitgesloten mag worden van het bezoeken van de Gamma?
Eerst mag je iets wel. Daarna mag je iets niet meer.merel schreef:Uitgesloten worden is een groot woord als je alle aankopen online kan doen. Ik zou bijna zeggen dat het een voorrecht is om niet meer naar winkels te gaan.eilander schreef:Huh? Je vindt dat je best uitgesloten mag worden van het bezoeken van de Gamma?
Het gaat erom dat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen verschillende bevolkingsgroepen.merel schreef:Uitgesloten worden is een groot woord als je alle aankopen online kan doen. Ik zou bijna zeggen dat het een voorrecht is om niet meer naar winkels te gaan.eilander schreef:Huh? Je vindt dat je best uitgesloten mag worden van het bezoeken van de Gamma?
Het verschil is dat het hier om de Raad van State gaat, en niet om willekeurig iemand. De Raad van State vervult een belangrijke rol in het wetgevingsproces in Nederland. @Valcke citeert de Raad van State om een beroep te kunnen doen op de autoriteit van dit Hoge College van Staat.eilander schreef:Mijn standpunt hierin is heel eenvoudig: je zorg is gebaseerd op een misverstand.
Als iemand schrijft: "eilander woont in een achterlijk dorp. Daarnaast heeft hij een rare auto." Dan mag iemand deze persoon best aanhalen om zijn mening te staven dat ik een rare auto heb, ook als hij vindt dat ik absoluut niet in een achterlijk dorp woon.
Het gaat in dit geval om de toelichting op het wetsvoorstel. Dat iemand dit anders opvat, maakt niet dat zijn interpretatie juist is of gevolgd zou moeten worden. Dan heb je simpelweg te maken met iemand die niet goed begrijpt hoe het wetgevingsproces eruit ziet in Nederland.Daarnaast speelt er mijns inziens nóg een misverstand in de recente postings in dit topic. Als de Raad van State schrijft dat 'er in de toelichting niet wordt ingegaan op de vraag in hoeverre (enz...)' kun je 'de toelichting' opvatten als de toelichting van de Raad van State. Dan betekent het inderdaad: daar hebben we niet naar gekeken. In dat geval kun je geen inhoudelijke mening van de RvS afleiden uit deze tekst.
Het gaat hierbij niet om de inhoud van de voorgestelde maatregelen. De regering moet enkel beter motiveren waarom het nodig is.Maar volgens mij wordt er met 'de toelichting' bedoeld: de toelichting bij het wetsvoorstel. En dán is het wel wat anders, dan kun je eruit afleiden: wat jammer dat die afweging van effectiviteit van de verschillende maatregelen niet is opgenomen in de toelichting. Dat zegt dus wel degelijk iets over hoe de RvS hier naar kijkt.
Dat klopt. En de RvS had een belangrijke opmerking over de motivatie en effectiviteit van de maatregelen.Ambtenaar schreef:@Valcke citeert de Raad van State om een beroep te kunnen doen op de autoriteit van dit Hoge College van Staat.
Dat is te mager. De RvS constateert dat de motivatie op een aantal punten ontbreekt. Daarmee zegt de RvS niet: leg het maar beter uit en wij vinden het op voorhand prima. De RvS geeft uiteindelijk geen oordeel over de maatregelen. Wel achten zij de maatregelen in beginsel mogelijk (proportionaliteitsbeginsel).De Raad van State adviseert de regering om het wetsvoorstel op een aantal punten meer uit te leggen.
2G gaat inderdaad te ver. Je sluit mensen uit.Valcke schreef:Ik constateer in elk geval dat op dit forum er nogal wat forumleden zijn die het eigenlijk wel normaal vinden wanneer er bordjes in de winkels komen te staan: 'verboden voor ....'. Want daar komt het dan toch op neer.
Door te werken met een QR-code vinden we het allemaal wat minder erg kennelijk dan het fysieke bordje. Maar het komt natuurlijk op precies hetzelfde neer. (Waarbij 3G nog een escape kent door een test te doen, maar bij 2G kan ook dat niet meer.)
Wie had dit 1 of 2 jaar geleden ooit kunnen denken....?
Het is in mijn eigen belang en in het belang van mijn naaste familie. Ik laat spullen wel bezorgen.Valcke schreef:Ik constateer in elk geval dat op dit forum er nogal wat forumleden zijn die het eigenlijk wel normaal vinden wanneer er bordjes in de winkels komen te staan: 'verboden voor ....'. Want daar komt het dan toch op neer.
Dat komt dan neer op 1G.Mannetje schreef:Ook kan ik mij voorstellen dat op plaatsen met grotere kans op besmetting men zegt: laten we proberen degenen die anderen kunnen besmetten buiten de deur te houden.
In plaats dat de conclusie is dat vaccinaties goed werken, krijg je dan dit in de krant te lezen.Opvallend genoeg zijn de verschillen tussen de gemeenten groot. Zijn er in de gemeente van ds. Geuze diverse sterfgevallen te betreuren, in de naburige gemeente van ds. G. Clements (Gereformeerde Gemeenten) zijn er geen sterfgevallen maar wel enkele ernstig zieken. In Scherpenzeel is een vergelijkbaar beeld te zien: daar heeft de hersteld hervormde gemeente weinig besmettingen. Volgens scriba De Jager kan dat te maken hebben met het feit dat dit een jonge gemeente is. In Genemuiden heeft ds. A. de Groot van de hersteld hervormde gemeente wel een tweetal gemeenteleden in het ziekenhuis liggen, maar zijn er in deze coronagolf nog geen mensen overleden.
Ik vind deze vervelende insinuatie heel onterecht. Ten eerste wil niemand dergelijke bordjes en ten tweede wordt er niet ongelijk behandeld. Er is namelijk een verschil tussen gevaccineerde mensen en ongevaccineerde mensen en ik vind dat daar wel verschil in gemaakt moet kunnen worden.Valcke schreef:Ik constateer in elk geval dat op dit forum er nogal wat forumleden zijn die het eigenlijk wel normaal vinden wanneer er bordjes in de winkels komen te staan: 'verboden voor ....'. Want daar komt het dan toch op neer.
Door te werken met een QR-code vinden we het allemaal wat minder erg kennelijk dan het fysieke bordje. Maar het komt natuurlijk op precies hetzelfde neer. (Waarbij 3G nog een escape kent door een test te doen, maar bij 2G kan ook dat niet meer.)
Wie had dit 1 of 2 jaar geleden kunnen denken....? Niet alleen dat dit zou kunnen gebeuren, maar ook dat heel veel mensen dit normaal vinden...?
Die conclusie zou onzorgvuldig zijn, want daar is niet over doorgevraagd.DDD schreef:In plaats dat de conclusie is dat vaccinaties goed werken, krijg je dan dit in de krant te lezen.
