Ditbenik schreef:

Calvijn was ook al een verwoede zeiler, die bij voorbaat op zondag met zijn zeiljacht er op uitging. Calvijn was voor inenten. En hij prees de voorbehoedsmiddelen aan. Want, zo zegt men, het gaat niet over de middelen, het gaat over het gebruik van de middelen. En als u nu maar eenmaal over die smalle loopplank gegaan bent, dan bent u zo thuis aan boord van dit schip.

In ieder geval geeft deze alinea al aan dat het de predikant te doen is om een negatief beeld te schetsen van andere predikanten en/of kerken. Om dat te bereiken mag je blijkbaar gerust de waarheid verdraaien of onwaarheid verkondigen.

Inderdaad ging Calvijn roeien op zondag. Al die andere zaken fantaseert hij er zelf bij. Triest als Gods volk zo diep zinkt.

Marco schreef: Het gaat niet om 'hard'. En in dit geval ook nog niet om Waarheid. Het gaat om de vraag, of Gods Woord wel centraal staat. En als dat het geval is, of het goed wordt verkondigd. Als het inderdaad zo is dat de kerk slaapt, helpt het niet, om alleen maar te verkondigen dat de kerk slaapt. Dan helpt het alleen maar om Christus te verkondigen, en die gekruisigd. Alleen jammeren over de kerk, over broekrokken of make-up doet niet terzake, als je Christus maximaal terzijde in een preek terug hoort. Wellicht dat het 'oude volk' dat herkent, maar de mensen die echt aangesproken moeten worden, worden daarmee nooit bereikt. En de mensen die niet aangesproken hoeven te worden (op dat punt!!) worden er niet door gebouwd. Die schudden hooguit het hoofd en roepen dat het tegenwoordig zo bar en boos is.

En gaan over tot de orde van de dag.

DDD schreef:Welke studie is dat? Want ik heb het elders bij betrouwbare kerkgeschiedenisdeskundigen anders gelezen.

En dit is toch ook een betrouwbare bron: de reis was bedoeld als een begin van een midweek weg. Dat is verder prima, maar broeder Venema zou zelf nooit op zondagmiddag zijn vakantie begonnen zijn, vermoed ik zo.

http://www.refdag.nl/opinie/andere_kijk ... n_1_304949

helma schreef:

DDD schreef:Welke studie is dat? Want ik heb het elders bij betrouwbare kerkgeschiedenisdeskundigen anders gelezen.

En dit is toch ook een betrouwbare bron: de reis was bedoeld als een begin van een midweek weg. Dat is verder prima, maar broeder Venema zou zelf nooit op zondagmiddag zijn vakantie begonnen zijn, vermoed ik zo.

http://www.refdag.nl/opinie/andere_kijk ... n_1_304949

Ik weet niet meer wie het was; vorig jaar in het Calvijnjaar heb ik een boek over hem gelezen.
Ik weet ook niet of je het echt 'vakantie' kon noemen, wat ik begreep uit dat boek was hij een zeer ijverig mens. Dat hij af en toe een paar dagen afstand/rust moest nemen is w.s. niet hetzelfde als onze manier van vakantie vieren.

En toch, wat de toekomst betreft, verzoent Salomo gemakkelijk de menselijke overwegingen met Gods voorzienigheid. Want evenals hij lacht om de dwaasheid van hen, die zonder de Heere het een of ander vermetel ondernemen, alsof ze niet door zijn hand bestuurd werden, zo spreekt hij elders (Spr. 16:9) aldus: "Het hart des mensen overdenkt zijn weg; maar de Heere stiert zijn gang"; daarmee te kennen gevend, dat wij door de eeuwige besluiten Gods allerminst er in verhinderd worden om onder zijn wil voor onszelf te zorgen en al onze zaken te regelen.

En dit is niet zonder duidelijke reden. Want Hij, die ons leven binnen bepaalde grenzen heeft afgepaald, heeft tevens de zorg daarvoor aan ons toevertrouwd, ons voorzien van middelen en steun om het leven te bewaren, en ook gemaakt, dat wij gevaren zien aankomen; en opdat die ons niet onverhoeds zouden overvallen, heeft Hij ons voorzorgsmaatregelen en middelen ter beschikking gesteld.

Nu is duidelijk, wat onze plicht is; namelijk, als God ons leven geschonken heeft ter bescherming, dat wij het dan ook beschermen; als Hij middelen aanbiedt, dat wij die dan ook gebruiken; als Hij ons de gevaren doet voorzien, dat wij dan ook niet roekeloos daarin storten; als Hij geneesmiddelen verschaft, dat wij die dan ook niet veronachtzamen.

Maar, zal men zeggen, geen gevaar zal schadelijk zijn, behalve wat noodwendig dodelijk is: en daaraan kan men door geen enkel middel ontkomen. Maar als nu eens de gevaren daarom niet noodwendig dodelijk zijn, omdat God u de middelen heeft toegekend om ze te verdrijven en te overwinnen? Zie eens, hoe weinig uw redenering klopt met de orde van de Goddelijke beschikking. Gij komt tot het besluit, dat ge niet op uw hoede behoeft te zijn voor het gevaar, omdat, daar het niet noodwendig dodelijk is, wij ook zonder behoedzaamheid er aan zullen ontkomen: de Heere echter legt u daarom behoedzaamheid op, omdat Hij niet wil, dat het voor u dodelijk is.

Die dwazen bedenken niet, wat voor hun ogen is, namelijk dat de kunst om te overleggen en op zijn hoede te zijn door God de mensen geschonken is, om daardoor in de bewaking van hun eigen leven, zijn voorzienigheid te dienen. Evenals ze aan de andere kant door veronachtzaming en achteloosheid de rampen, die Hij hun opgelegd heeft, over zich doen komen.

Want hoe komt het, dat een bedachtzaam man, doordat hij voor zichzelf zorgt, zich aan de dreigende gevaren weet te onttrekken, maar een dwaas door onberaden roekeloosheid omkomt, anders dan daardoor dat zowel dwaasheid als bedachtzaamheid de werktuigen zijn van de Goddelijke beschikking, de ene in deze, de andere in die richting? Daarom heeft God al het toekomstige voor ons verborgen willen houden, opdat wij het tegemoet zo uden gaan als iets, dat twijfelachtig is en niet zouden ophouden de voor de hand liggende middelen er tegen te
gebruiken, totdat ze óf zelf overwonnen zijn, óf alle zorg overwonnen hebben.

Daarom heb ik tevoren er aan herinnerd, dat de voorzienigheid Gods ons niet steeds open en bloot tegemoet komt, maar ook naar gelang God haar op een of andere wijze bekleedt met de aangewende middelen.

DDD schreef:Niet of er voldoende gezeur in meekomt. Want dat is in het geheel niet waar het op aankomt.

Ik noem een voorbeeld. De dominee spreekt over broekpakken naar de doop. Dat kwam ook in zijn tijd in de Gereformeerde Gemeenten niet voor en nu nog niet. Het heeft dus het effect dat andere mensen in een hoek gezet worden en de aanwezigen stiekem zich boven de ander verheffen. De dominee voorop zo lijkt het, hoewel hij zelf ook aangeeft dat de kerk niets beter is dan de rest van de mensheid.

Bovendien blijkt zo duidelijk dat deze man hier niet onderscheidt waar het op aankomt. En het ergste is, hij is zich van deze kritiek ook bewust. Zie de terechte opmerking dat het om de binnenkant gaat. En dat is ook waar. Alleen het oordeel dat als mensen niet voldoen aan de normen van de buitenkant dat de binnenkant voor God ook niets zal betekenen, is een droevige vergissing. Een zielsmisleidende boodschap.

Ds. Venema schreef:Het gaat over de diepe inhoud van het Evangelie. Het gaat over Christus. En dat is het nu net. Maar omdat dat nu gemist wordt, daarom is ook de uiterlijke vorm veranderd.

DDD schreef:Dan komt een aperte leugen. Historische feiten worden uit naam van de hoogachting van Calvijn verdraaid. In suggestieve bewoordingen wordt gesuggereerd dat de eigen teksten van Calvijn door moderne theologen vervalst zijn. Je moet maar durven. En dat was zeker geen dommigheid!

DDD schreef:Daarnaast worden allerlei dingen opgenoemd die de predikant associeert met een slapende kerk. Maar dat is geen evangelieprediking. Het is ook geen ontdekkende prediking, al is het zo bedoeld. Het is alleen een prediking die op verkeerde gronden binnen- en buitensluit.

DDD schreef:Predikers kunnen beter niet met zichzelf op de preekstoel staan.

Marco schreef:Wellicht dat het 'oude volk' dat herkent, maar de mensen die echt aangesproken moeten worden, worden daarmee nooit bereikt. En de mensen die niet aangesproken hoeven te worden (op dat punt!!) worden er niet door gebouwd. Die schudden hooguit het hoofd en roepen dat het tegenwoordig zo bar en boos is.

En gaan over tot de orde van de dag.

refo schreef:Hier iets van Calvijn:

En toch, wat de toekomst betreft, verzoent Salomo gemakkelijk de menselijke overwegingen met Gods voorzienigheid. Want evenals hij lacht om de dwaasheid van hen, die zonder de Heere het een of ander vermetel ondernemen, alsof ze niet door zijn hand bestuurd werden, zo spreekt hij elders (Spr. 16:9) aldus: "Het hart des mensen overdenkt zijn weg; maar de Heere stiert zijn gang"; daarmee te kennen gevend, dat wij door de eeuwige besluiten Gods allerminst er in verhinderd worden om onder zijn wil voor onszelf te zorgen en al onze zaken te regelen.

En dit is niet zonder duidelijke reden. Want Hij, die ons leven binnen bepaalde grenzen heeft afgepaald, heeft tevens de zorg daarvoor aan ons toevertrouwd, ons voorzien van middelen en steun om het leven te bewaren, en ook gemaakt, dat wij gevaren zien aankomen; en opdat die ons niet onverhoeds zouden overvallen, heeft Hij ons voorzorgsmaatregelen en middelen ter beschikking gesteld.

Nu is duidelijk, wat onze plicht is; namelijk, als God ons leven geschonken heeft ter bescherming, dat wij het dan ook beschermen; als Hij middelen aanbiedt, dat wij die dan ook gebruiken; als Hij ons de gevaren doet voorzien, dat wij dan ook niet roekeloos daarin storten; als Hij geneesmiddelen verschaft, dat wij die dan ook niet veronachtzamen.

Maar, zal men zeggen, geen gevaar zal schadelijk zijn, behalve wat noodwendig dodelijk is: en daaraan kan men door geen enkel middel ontkomen. Maar als nu eens de gevaren daarom niet noodwendig dodelijk zijn, omdat God u de middelen heeft toegekend om ze te verdrijven en te overwinnen? Zie eens, hoe weinig uw redenering klopt met de orde van de Goddelijke beschikking. Gij komt tot het besluit, dat ge niet op uw hoede behoeft te zijn voor het gevaar, omdat, daar het niet noodwendig dodelijk is, wij ook zonder behoedzaamheid er aan zullen ontkomen: de Heere echter legt u daarom behoedzaamheid op, omdat Hij niet wil, dat het voor u dodelijk is.

Die dwazen bedenken niet, wat voor hun ogen is, namelijk dat de kunst om te overleggen en op zijn hoede te zijn door God de mensen geschonken is, om daardoor in de bewaking van hun eigen leven, zijn voorzienigheid te dienen. Evenals ze aan de andere kant door veronachtzaming en achteloosheid de rampen, die Hij hun opgelegd heeft, over zich doen komen.

Want hoe komt het, dat een bedachtzaam man, doordat hij voor zichzelf zorgt, zich aan de dreigende gevaren weet te onttrekken, maar een dwaas door onberaden roekeloosheid omkomt, anders dan daardoor dat zowel dwaasheid als bedachtzaamheid de werktuigen zijn van de Goddelijke beschikking, de ene in deze, de andere in die richting? Daarom heeft God al het toekomstige voor ons verborgen willen houden, opdat wij het tegemoet zo uden gaan als iets, dat twijfelachtig is en niet zouden ophouden de voor de hand liggende middelen er tegen te
gebruiken, totdat ze óf zelf overwonnen zijn, óf alle zorg overwonnen hebben.

Daarom heb ik tevoren er aan herinnerd, dat de voorzienigheid Gods ons niet steeds open en bloot tegemoet komt, maar ook naar gelang God haar op een of andere wijze bekleedt met de aangewende middelen.

Lijkt me duidelijk.

refo schreef:Als een dominee zegt dat hij geen haar beter is is dat meer een disclaimer dan een schuldbelijdenis.

-DIA- schreef:Zou iemand het heel erg vinden als ik in de loop van D.V. volgende week het vervolg van die preek plaats? Het is een ernstig tijdwoord, en om eens tot bezinning te komen is het goed, naar mijn vaste overtuiging. Maar ik zal het u eerst maar eens voorleggen, want als Gods Naam er door onteerd wordt dan doe ik het niet, maar dan is het op de kritiekgevers dat dit woord geen doorgang kon vinden. Denk na, en bedenk of dat tussen uw ziel en God recht te spreken valt.

Het ga u goed. Ik hoop nu naar Huize Maranatha te gaan voor de voorbereiding van de zondag.
Ik zal waarschijnlijk na de preek nog even kijken of hier gereageerd is.

Hartelijke groeten!

Erasmiaan schreef:Allen, kon het zijn een goede zondag. Ik hoop dat we allen de nood van land en volk, dat op de stranden ligt en in de zwembaden zich vermaakt, voelen wegen op ons hart, deze zondag, maar bovenal de zonde en de ongerechtigheid van ons eigen bestaan.

Mara schreef:

Ditbenik schreef:

Calvijn was ook al een verwoede zeiler, die bij voorbaat op zondag met zijn zeiljacht er op uitging. Calvijn was voor inenten. En hij prees de voorbehoedsmiddelen aan. Want, zo zegt men, het gaat niet over de middelen, het gaat over het gebruik van de middelen. En als u nu maar eenmaal over die smalle loopplank gegaan bent, dan bent u zo thuis aan boord van dit schip.

In ieder geval geeft deze alinea al aan dat het de predikant te doen is om een negatief beeld te schetsen van andere predikanten en/of kerken. Om dat te bereiken mag je blijkbaar gerust de waarheid verdraaien of onwaarheid verkondigen.

Inderdaad ging Calvijn roeien op zondag. Al die andere zaken fantaseert hij er zelf bij. Triest als Gods volk zo diep zinkt.

Is dat meteen diep zinken?
Als een dominee iets vertelt over een oudvader, moet ik ook aannemen dat het zo helemaal klopt. Of moet ik dan op maandagmorgen gaan googlen of het wel geheel waar was?
Ik vind het nogal tricky, om zo'n beschuldiging te uiten, daar de man in kwestie niet meer leeft.
En we mogen aannemen dat deze man voor Gods troon juicht, toch?

Ik heb laatst een link naar iemand gestuurd, van een preek die mij enorm geraakt heeft, ik heb hem zelfs tweemaal beluisterd. En als ik dan het commentaar terugkrijg, denk ik: ik had het beter niet kunnen doen.
Ik vermoed dat DIA dit gevoel nu ook heeft.

Staan er werkelijke onbijbelse waarheden in bovenstaand stuk? Wijs die dan aan met een onderbouwing, zonder de man weg te zetten als een diep gezonkene.