Luther schreef: Inderdaad en die wordt bij ons op school ook gebruikt!

Toch blijf ik dit lastig vinden.
De acteur die je avatar siert en Luther speelt in deze film pleegt in verschillende andere films overspel met andere vrouwen.

Jongere schreef:

Luther schreef: Inderdaad en die wordt bij ons op school ook gebruikt!

Toch blijf ik dit lastig vinden.
De acteur die je avatar siert en Luther speelt in deze film pleegt in verschillende andere films overspel met andere vrouwen.

Oeps, dat wist ik niet.
Andere avator.
Komt ie

Luther schreef:

Jongere schreef:

Luther schreef: Inderdaad en die wordt bij ons op school ook gebruikt!

Toch blijf ik dit lastig vinden.
De acteur die je avatar siert en Luther speelt in deze film pleegt in verschillende andere films overspel met andere vrouwen.

Oeps, dat wist ik niet.
Andere avator.
Komt ie

Jammer, ik vond de vorige mooier, echter en aansprekender.
Keer terug mijn zoon naar uw eertijds!

Maar goed, back to the topic.

Wat vinden jullie van Band of Brothers? Ja er zit veel geweld in - logisch, voor een oorlogsfilm - maar ik vind hem toch mooi. Dit is niet het absurde geweld dat je in Amerikaanse schietfilms tegenkomt, maar gewoon zoals de Tweede Wereldoorlog écht was. Geweld wordt er niet in verheerlijkt (maakt voor mij een groot verschil).

Ik kijk eigenlijk helemaal geen films, maar dit is er toch een die ik echt de moeite waard vind. Wie kent deze serie?

jvdg schreef:

Luther schreef:

Jongere schreef:

Luther schreef: Inderdaad en die wordt bij ons op school ook gebruikt!

Toch blijf ik dit lastig vinden.
De acteur die je avatar siert en Luther speelt in deze film pleegt in verschillende andere films overspel met andere vrouwen.

Oeps, dat wist ik niet.
Andere avator.
Komt ie

Jammer, ik vond de vorige mooier, echter en aansprekender.
Keer terug mijn zoon naar uw eertijds!

Welke, want ik heb er 10...

De afwijzing van films ligt in het verlengde van de afkeer van toneelspel, door enkele 17de eeuwse dominees gepropageerd. In de tekst die Bert bedoelde

Bert Mulder schreef:http://www.prca.org/pamphlets/pamphlet_19.html

gaat het volgens mij om het naspelen van zonden wat bezwaarlijk is. Een ander bezwaar is volgens de schrijver dat er een valse voorstelling van zaken wordt weergegeven. Er wordt een situatie nagespeeld, en dat zou weer in tegenspraak zijn met het negende gebod: Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Als ik eerst even inga op het tweede argument: er wordt weliswaar een situatie neergezet die gespeeld of verteld wordt, maar er is geen sprake van liegen. Immers, de aanschouwer weet dat het hier om een enscenering gaat. Als je dit - even heel extreem - doortrekt, zou je ook geen verhalen mogen vertellen of boeken mogen lezen, want hier wordt ook een voorstelling verteld, die niet echt gebeurt is.

Het argument dat zonde wordt nagespeeld is misschien wat beter houdbaar, zondigen of het naspelen van zonde; ben je dan niet zelf zondig? Ik vind het moeilijk, maar ik merk ook dat in veel films vaak het kwaad niet overwinnelijk is.

Bonny schreef: Als je dit - even heel extreem - doortrekt, zou je ook geen verhalen mogen vertellen of boeken mogen lezen, want hier wordt ook een voorstelling verteld, die niet echt gebeurt is.

Vandaar denk ik, dat boeken (romans, sprookjes, etc) ook door een bepaalde groep niet wordt toegejuichd.
Wat wel gelezen mocht worden zijn de levensverhalen van Luther, Zwingli, Calvijn, de martelaren en verder boeken die leerzaam zijn voor het heil van je ziel.
De rest is verspilling van je tijd en je kostelijke ziel.

albion schreef:

Bonny schreef: Als je dit - even heel extreem - doortrekt, zou je ook geen verhalen mogen vertellen of boeken mogen lezen, want hier wordt ook een voorstelling verteld, die niet echt gebeurt is.

Vandaar denk ik, dat boeken (romans, sprookjes, etc) ook door een bepaalde groep niet wordt toegejuichd.
Wat wel gelezen mocht worden zijn de levensverhalen van Luther, Zwingli, Calvijn, de martelaren en verder boeken die leerzaam zijn voor het heil van je ziel.
De rest is verspilling van je tijd en je kostelijke ziel.

Ja, en in diezelfde sfeer wijst men dan ook andere vormen van kunst af, wanneer die niet gelinkt is aan de Bijbel. Muziek? Zonde van je tijd. Mag alleen als er een psalmmelodie klinkt. Maar als die aanwezig is, maakt het blijkbaar niks meer uit welke hoempapa er doorheen wordt gespeeld.
Beeldende kunst? Zonde van de verf of van het materiaal. Behalve als het een Bijbels tafereel is. En in dat geval mag de anatomie zo krakkemikkig zijn als ik weet niet wat, maar dan is het opeens herkenbaar en OK.

DVD's?

we zijn weer lekker aan het doordraven....

caprice schreef:DVD's?

Welnee, Mercedessen

Hendrikus schreef:

caprice schreef:DVD's?

Welnee, Mercedessen

Hendrikus schreef:

caprice schreef:DVD's?

Welnee, Mercedessen

Wat kunnen we zeggen van 'toneel' in de bijbel?

- Ik weet dat Ezechiel ook 'toneel' moest spelen om zijn volk wat duidelijk te maken (ezechiel 4): soldaatje spelen, 390 dagen op zijn linkerzij liggen, 40 dagen rechts. Tijdens die dagen moest hij gerstekoek eten, gebakken op mensen-ontlasting (wat later koeienpoep mocht worden).
- Hosea moest trouwen met een hoer, als voorbeeld van de relatie tussen God en zijn volk.
- Jeremia moest zijn ongewassen onderbroek in een rotsspleet stoppen en na lange tijd er weer uithalen. Het resultaat was een beeld van israel (jer. 13), hoe God hun hovaardij zou verderven.
- Jesaja moest 3 jaar naakt en op blote voeten rondlopen als beeld van wat er met de de gevangenen van de egyptenaren zou gebeuren, die ook 'met blote billen' weggevoerd moesten worden.

Je zou kunnen zeggen: dit zijn ook nogal 'onreine' handelingen die de profeten moesten verrichten op het toneel, om iets met beelden op indringende wijze duidelijk te maken.

Wat jij noemt is niet toneel spelen, maar symbolisch naar een betekende zaak verwijzen, een soort zichtbare gelijkenis, zeg maar. De beelden zijn altijd ondergeschikt aan de betekenis.

Bovendien hebben geen van deze zaken uitsluitend vermaak als doel, wat DVD's wel hebben.