Homoseksualiteit

[Valcke]

Dat betekent echter niet dat er geen verschil bestaat in ernst tussen de ene en de andere zonde. De homoseksuele zonde wordt in de Bijbel beschreven als een gruwel. Evenals openbare afgoderij.

Is dat zo Valcke? Ik heb wel eens gehoord(in een preek?) dat voor God alle zonden even erg zijn.
Voor ons mensen is er qua ons gevoel wel onderscheid in mate van ernst.
Zelf zou ik hier eerst eens over na moeten denken vandaar mijn vraag aan jou.

Alle zonden verdienen het oordeel, dat is echter iets anders dan wat jij hier zegt.

Sommige zonden zijn echter in zichzelf afschuwelijker voor God dan andere zonden.
Verder zijn er verzwaringen van de zonde: bv. zonden die moedwillig bedreven zijn, zijn erger dan zonden door struikeling; zonden tegen licht zijn erger dan zonden die in onwetendheid begaan zijn, enzovoort.

Wat ik hier schrijf, vind je in vele plaatsen in de Bijbel terug.
Het is ook beleden in de Westminster Confessie en catechismussen.

[Forummer]

Gisteren hadden wij een preek over HC 36, het 3e gebod. In antwoord 100 staat duidelijk dat het lasteren van Gods naam de ergste zonde is. Er is dus zeker wel gradatie.

Vraag 99
Wat wil het derde gebod?

Dat wij niet alleen met vloeken of met valsen eed , maar ook met onnodig zweren, den naam Gods niet lasteren noch misbruiken, noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke verschrikkelijke zonden deelachtig maken; en in het kort, dat wij den heiligen naam Gods anders niet dan met vrees en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde.

Vraag 100
Is het dan zo grote zonde, Gods naam met zweren envloeken te lasteren, dat God zich ook over diegenen vertoornt, die, zoveel alshun mogelijk is, het vloeken en zweren niet helpen weren en verbieden?

Ja gewisselijk ; want er is geen groter zonde, noch die God meer vertoornt, dan de lastering zijn naams; waarom Hij die ook met den dood testraffen bevolen heeft.

Dit even als aanvulling.

[Ambtenaar]

I rest my case.

Me too.

[helma]

Is het niet zo dat homoseksualiteit een gruwel is voor de Heere omdat het huwelijk tussen man en vrouw het beeld is van Christus en Zijn bruidsgemeente?

[Vervolgde]

In ieder geval heeft Jezus o.a. voor homo's aan het kruis gehangen.

Dat is waar,

Dat is niet waar. Jezus stierf aan het kruis alleen voor zijn uitverkoren volk. Dergelijke algemene uitspraken doen afbreuk aan de rechtvaardigheid Gods.
Dat onder zijn volk er mogelijk zijn die een homoseksuele geaardheid hebben (gehad) kan waar zijn. Terecht daarom de volgende tekst geciteerd.

10 Dwaalt niet: noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
11 En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd in den Naam van den Heere Jezus en door den Geest onzes Gods.

[Valcke]

Is het niet zo dat homoseksualiteit een gruwel is voor de Heere omdat het huwelijk tussen man en vrouw het beeld is van Christus en Zijn bruidsgemeente?

Dat geloof ik wel; maar daarnaast toch ook (meen ik) omdat dit zo geheel indruist tegen Gods inzetting en daarnaast 'tegen nature' is (Rom. 1).

Dat is niet waar.
Jezus stierf aan het kruis alleen voor zijn uitverkoren volk. Dergelijke algemene uitspraken doen afbreuk aan de rechtvaardigheid Gods.

M.i. gaf ik met het citaat uit 1 Korinthe 6 heel duidelijk aan in welke zin ik 'Dit is waar' bedoelde.
Het was dus beslist geen 'algemene uitspraak'.
Maar we mogen en móéten ook zeggen: Jezus stierf voor zondaren. En dat is zeker waar.

[Vervolgde]

Dat is niet waar.
Jezus stierf aan het kruis alleen voor zijn uitverkoren volk. (...)

M.i. gaf ik met het citaat uit 1 Korinthe 6 heel duidelijk aan in welke zin ik 'Dit is waar' bedoelde.
Het was dus beslist geen 'algemene uitspraak'.
Maar we mogen en móéten ook zeggen: Jezus stierf voor zondaren. En dat is zeker waar.

En ook dat is zo niet te stellen. Hij is gekomen om zondaren zalig te maken. Hij stierf evenwel om aan het recht Gods genoegdoening te geven. Zonder dit herstel van de wet is er geen zaligheid mogelijk. Wel móéten we zeggen: Jezus stierf in gehoorzaamheid aan zijn Vader.
Deze rotonde ga ik verder niet nogmaals doen. De constatering blijft staan dat onze geloofsopvattingen ver uit elkaar liggen en verder divergeren.

[Valcke]

Dat is niet waar.
Jezus stierf aan het kruis alleen voor zijn uitverkoren volk. (...)

M.i. gaf ik met het citaat uit 1 Korinthe 6 heel duidelijk aan in welke zin ik 'Dit is waar' bedoelde.
Het was dus beslist geen 'algemene uitspraak'.
Maar we mogen en móéten ook zeggen: Jezus stierf voor zondaren. En dat is zeker waar.

En ook dat is zo niet te stellen. Hij is gekomen om zondaren zalig te maken. Hij stierf evenwel om aan het recht Gods genoegdoening te geven. Zonder dit herstel van de wet is er geen zaligheid mogelijk. Wel móéten we zeggen: Jezus stierf in gehoorzaamheid aan zijn Vader.
Deze rotonde ga ik verder niet nogmaals doen. De constatering blijft staan dat onze geloofsopvattingen ver uit elkaar liggen en verder divergeren.

Luister eens, Vervolgde.
Wanneer iemand hier op dit forum het leerstuk van de verkiezing en de reikwijdte van de verzoening verdedigd heeft, dan behoor ik daar zeker toe. Maar dat is hier helemaal de kwestie niet. Ik houd hier geen dogmatische verhandeling. En we hebben het hier evenmin over de verkiezing en de reikwijdte van de verzoening. Wat jij hier doet is pure laster en het zoeken van een oorzaak tegen mij.

Jezus stierf voor zondaren. Deze uitspraak houd ik voluit staande.
Wanneer jij dit verwerpt, dan verwerp je ook deze uitspraak van Jezus Zelf:

Want de Zoon des mensen is gekomen om te zoeken en zalig te maken wat verloren was.

En ook deze:

Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

[gallio]

Wat jij hier doet is pure laster en het zoeken van een oorzaak tegen mij.

Jezus stierf voor zondaren. Deze uitspraak houd ik voluit staande.
Wanneer jij dit verwerpt, dan verwerp je ook deze uitspraak van Jezus Zelf:

Want de Zoon des mensen is gekomen om te zoeken en zalig te maken wat verloren was.

100% met Valcke eens. Zie ook 1 Tim 1:15 Dit is een getrouw woord, en alle aanneming waardig, dat Christus Jezus in de wereld gekomen is, om de zondaren zalig te maken, van welke ik de voornaamste ben.

[Zeeuw]

Dat is niet waar.
Jezus stierf aan het kruis alleen voor zijn uitverkoren volk. (...)

M.i. gaf ik met het citaat uit 1 Korinthe 6 heel duidelijk aan in welke zin ik 'Dit is waar' bedoelde.
Het was dus beslist geen 'algemene uitspraak'.
Maar we mogen en móéten ook zeggen: Jezus stierf voor zondaren. En dat is zeker waar.

En ook dat is zo niet te stellen. Hij is gekomen om zondaren zalig te maken. Hij stierf evenwel om aan het recht Gods genoegdoening te geven. Zonder dit herstel van de wet is er geen zaligheid mogelijk. Wel móéten we zeggen: Jezus stierf in gehoorzaamheid aan zijn Vader.
Deze rotonde ga ik verder niet nogmaals doen. De constatering blijft staan dat onze geloofsopvattingen ver uit elkaar liggen en verder divergeren.

Ik denk dat je in het eerste gedeelte van de laatste zin geen gelijk hebt en dat je laatste 2 woorden volledig aan jou te wijten zijn. Weinig mensen zijn hier zo consistent in hun uitingen dan Valcke.

[DDD]

Nou inderdaad. Ik heb altijd al gevonden dat je naam niet van veel zelfkennis blijk geeft, maar Valcke van lichtzinnigheid beschuldigen, is wel helemaal buiten alle proporties.

[Ukkie]

Dat betekent echter niet dat er geen verschil bestaat in ernst tussen de ene en de andere zonde. De homoseksuele zonde wordt in de Bijbel beschreven als een gruwel. Evenals openbare afgoderij.

Is dat zo Valcke? Ik heb wel eens gehoord(in een preek?) dat voor God alle zonden even erg zijn.
Voor ons mensen is er qua ons gevoel wel onderscheid in mate van ernst.
Zelf zou ik hier eerst eens over na moeten denken vandaar mijn vraag aan jou.

Alle zonden verdienen het oordeel, dat is echter iets anders dan wat jij hier zegt.

Sommige zonden zijn echter in zichzelf afschuwelijker voor God dan andere zonden.
Verder zijn er verzwaringen van de zonde: bv. zonden die moedwillig bedreven zijn, zijn erger dan zonden door struikeling; zonden tegen licht zijn erger dan zonden die in onwetendheid begaan zijn, enzovoort.

Wat ik hier schrijf, vind je in vele plaatsen in de Bijbel terug.
Het is ook beleden in de Westminster Confessie en catechismussen.

Eigenlijk nooit zo bij dat onderscheid stil gestaan het is het waard om daar over na te denken.

[Ukkie]

Gisteren hadden wij een preek over HC 36, het 3e gebod. In antwoord 100 staat duidelijk dat het lasteren van Gods naam de ergste zonde is. Er is dus zeker wel gradatie.

Vraag 99
Wat wil het derde gebod?

Dat wij niet alleen met vloeken of met valsen eed , maar ook met onnodig zweren, den naam Gods niet lasteren noch misbruiken, noch ons met ons stilzwijgen en toezien zulke verschrikkelijke zonden deelachtig maken; en in het kort, dat wij den heiligen naam Gods anders niet dan met vrees en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde.

Vraag 100
Is het dan zo grote zonde, Gods naam met zweren envloeken te lasteren, dat God zich ook over diegenen vertoornt, die, zoveel alshun mogelijk is, het vloeken en zweren niet helpen weren en verbieden?

Ja gewisselijk ; want er is geen groter zonde, noch die God meer vertoornt, dan de lastering zijn naams; waarom Hij die ook met den dood testraffen bevolen heeft.

Dit even als aanvulling.

Dankjewel!

[Valcke]

Nog even dit naar aanleiding van de laatste post van Vervolgde: hij erkent dat Christus gekomen is om zondaren zalig te maken, maar van hem mag niet gezegd worden dat Hij gestorven is voor zondaren.

Het doel van Christus' komst op aarde kunnen we echter volstrekt niet scheiden van Zijn voldoenend lijden en sterven. Juist daartoe was Hij in de wereld gekomen. Ik maak dus ook in leerstellig opzicht ernstig bezwaar tegen wat Vervolgde hier zegt.

[J.C. Philpot]

Nog even dit naar aanleiding van de laatste post van Vervolgde: hij erkent dat Christus gekomen is om zondaren zalig te maken, maar van hem mag niet gezegd worden dat Hij gestorven is voor zondaren.

Wellicht dat deze tekst nog explicieter benoemd dat Christus voor zondaren (goddelozen) is gestorven:

Rom. 5:6 Want Christus, als wij nog krachteloos waren, is te zijner tijd voor de goddelozen gestorven.