• Wedergeboorte of schijngeboorte [3]

edmund schreef:
huisman schreef:
Een artikel om droevig van te worden. Ds Kort zegt dat de embryotheologen een derde weg/staat leren en dan gaat ds Roos deze beschuldiging omdraaien. Echt het laatste punt van dit artikel "wat leert ds Kort" is een verzinsel en kan alleen bij een heel verkeerd lezen van het boek geconstateerd worden.
Laat ds Roos en ds Kort eens met elkaar gaan praten dat is vruchtbaarder dan elkaar uit de loopgraven bestoken.
Helemaal eens!

Al ben ik bang dat dominees die zo vastzitten in de dogma's van hun leermeesters daar niet zo makkelijk los van zullen komen.

Maar weet je? Wat zou je zeggen als ze vast zaten op hun bevinding? Gaan we daar dan moedwillig tegenin?

Citaat ds. Roos: Maar wij leren toch dat als de Heere iemand wederbaart en levend maakt Hij Zijn wet gebruikt om hem zaligmakend te overtuigen?

Ja, dat wordt bijna overal geleerd in de (O)GG(iN). Maar dat is niet volgens de Schrift.

Volgens de Schrift wordt de mens door de wet gebracht tot ware erkenning van zijn veroordeling en ellende gebracht; zonder welke de mens niet vatbaar kan zijn voor wedergeboorte en zaligmakende bekering! Daar Christus zelf betuigt, dat Hij niet gekomen is om rechtvaardigen (gewederbaarden en levendgemaakten), maar zondaars tot bekering te roepen, Matth. 9:13)

Lees de Synopsis maar na, blz. 361 Antonius Walaeus over de bekering.

Salomo Stoddard schrijft (blz. 80, 81 en 82) ‘Leidsman tot Christus’. Sommigen spreken van zaligmakende overtuiging en verslagenheid, doch, wat is dat? Indien het alleen over hel en toorn gaat, dan hebben de verworpenen het zowel als zij. Over grote kwaad der zonde kan het niet zijn, want dat kan niemand zien, die niet bekeerd is; de natuurlijke mens is blind (Openb. 3:17). Indien er een verschil was, zou men in staat zijn te zeggen wat het verschil is en daar gebruik van maken. Er is onderscheid tussen algemene genade en zaligmakende genade en wij zijn in staat dat verschil aan te wijzen, zo zouden wij ook, indien er verschil was in de overtuigingen van de uitverkorene en de verworpene, in staat zijn uit het Woord Gods aan te wijzen, waarin dat onderscheid bestaat. (..) Het zou een stout stukje zijn voor een mens, dit te ondernemen, de Schrift zwijgt er over, ja, de Schrift zegt het tegendeel: “En die ingingen hebt gij verhinderd”, Luk. 11:52.

-DIA- schreef: Maar weet je? Wat zou je zeggen als ze vast zaten op hun bevinding? Gaan we daar dan moedwillig tegenin?

Ja, daar gaan we zeker tegen in! Tot de wet en tot de getuigenis! zo zij niet spreken naar dit woord, het zal zijn, dat zij geen dageraad zullen hebben.

We kunnen de bevinding toch niet boven de Schrift stellen? De bevinding behoor je te toetsen aan de Schrift en niet andersom.

Citaat ds. Roos
Ds. Kort beweert vervolgens dat als de Heilige Geest Zich aan het Woord paart, de zondaar nog niet levend is gemaakt, maar opgewekt en ontwaakt is. Hij is dan nog steeds onder de wet en niet onder de genade. Hij is alleen onder de genade als hij inwendig geroepen, gerechtvaardigd en wedergeboren wordt.

Ds. Kort beweert dat niet, het is zo! Dat is de waarheid! Lees Romeinen 7 en 8 met kanttekeningen.

Zie kanttekeningen bij Romeinen 8:

den Geest der dienstbaarheid
Alzo noemt hij de werking des Geestes Gods door de wet, die de harten der mensen door de dreigementen tegen de overtreders verslaat en bevreesd maakt, gelijk daarvan een klaar voorbeeld is in de Israëlieten, als God de wet der tien geboden voor hen van den berg heeft uitgesproken; Exod. 20:19. Waarop de apostel hier ziet, alsook Hebr. 12:18,19.

den Geest der Aanneming
Hierdoor wordt verstaan de genadige werking des Heiligen Geestes door de predikatie des heiligen Evangelies, die de harten der gelovigen verkwikt en van hunne aanneming tot kinderen verzekert; waartoe ook de volgende werkingen dienen. Zie Gal. 4:6; Ef. 4:30.

Abba, Vader
Dat is, wij Hem vrijmoedig durven aanroepen als onzen Vader. Het woord Abba betekent in de Syrische taal Vader, hetwelk de apostel hier gehouden heeft, omdat het een woord is vol genegenheid, hetwelk de jonge kinderen bijna in alle talen behouden; en hij zet daarbij het woord Vader, niet alleen om hetzelve te verklaren, maar ook om de beweging en zonderlinge genegenheid der gelovigen in dit roepen tot God beter uit te drukken; gelijk ook Christus deze verdubbeling van het woord Vader tot dien einde heeft gebruikt in Zijn meeste benauwdheid, Mark. 14:36, en aan het kruis de verdubbeling van het woord Mijn God, Mijn God, Mark. 15:34. Ziet hierna Rom. 8:26.

Romeinen 7:
1 Weet gij niet, broeders! (want ik spreek tot degenen, die de wet verstaan) dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft?
2 Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans.
3 Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt, terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is, als zij eens anderen mans wordt.
4 Zo dan, mijn broeders, gij zijt ook der wet gedood door het lichaam van Christus, opdat gij zoudt worden eens Anderen, namelijk Desgenen, Die van de doden opgewekt is, opdat wij Gode vruchten dragen zouden.
5 Want toen wij in het vlees waren, wrochten de bewegingen der zonden, die door de wet zijn, in onze leden, om den dood vruchten te dragen.
6 Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

De wet gedood
De tegenstelling scheen te vereisen dat de apostel zou zeggen: De wet is u gedood, of gestorven, alzo de heersende macht der zonde door de wet, of de wet zelve, hier als de man gesteld wordt, die over ons heerst door hare dreigementen tegen de zonde, en aanritsingen tot de zonde vanwege de verkeerdheid onzes vleses, gelijk hij hierna Rom. 7:8 zal verklaren; maar de apostel heeft hetzelve liever omgekeerd, omdat het vreemd zou geschenen hebben zo hij gezegd had dat de wet van Christus gedood was, daar hij maar verstaat, dat de heersende macht der wet gedood was; hetwelk door deze wijze van spreken; wij zijn der wet gedood, dat is, de wet heeft deze dreigende en aanritsende macht niet meer over ons, dewijl wij dood voor haar zijn, wel zo bekwamelijk kan verstaan worden.

WimA schreef:Artikel ds. Roos in de WS van donderdag 6 december 2012

We willen het voor onze lezers nogmaals omschrijven, om Comrie goed te kunnen begrijpen. Christus is in de wedergeboorte het Begin van het nieuwe leven, doch het nieuwe leven begint niet met de kennis van Christus. Gods Woord leert ons dit, onze godvruchtige vaderen hebben hun leer daarop gegrond, en Gods volk leert het zielsbevindelijk!

1. Ik ben benieuwd waar Gods Woord ons leert dat er een wedergeboorte is zonder kennis van Christus.
2. Vele godvruchtige vaderen gronden hun leer eveneens op Gods Woord maar leerden geen wedergeboorte zonder Christuskennis.
3. Zielsbevinding is ondergeschikt aan wat de Schrift ons leert.

Ter lezing en hopelijk ter lering

Wat zit hier achter? Dit: de theologie van Alexander Comrie. Maar ja, Comrie is geen Calvijn of Luther. En dan moet je dus wél weten wat je doet. Als onze lieve jeugd niet alsmaar verder van de waarheid verwijderd zal worden. Schrift en belijdenis, lieve mensen, en anders zullen we geen dageraad zien, in ieder geval niet die van de Reformatie.

Enkele jaren geleden heeft prof. dr. A. de Reuver in DNR een artikel geschreven over de gemeenschap met Christus bij o.a. Calvijn en Comrie. Daaruit geef ik je wat citaten aan je door: “De gemeenschap met Christus is in Calvijns theologie van centrale betekenis. Ze is het effect van het geloof. Dit geloof berust in genen dele op menselijke keus of capaciteit, maar exclusief op de verborgen werking van de Heilige Geest. Deze werking is in die zin verborgen dat wij die niet kunnen traceren en evenmin bevatten, maar niet in die zin dat ze buiten het Woord zou omgaan. De Geest werkt met en door het gelezen, vooral gehoorde Woord… Calvijn kent geen geloofshabitus die aan het geloof zou voorafgaan…

Comrie opteert aanvankelijk ("Eigenschappen") voor de gedachte dat de Christusgemeenschap ontspringt aan de gelijktijdigheid van geloofsbeginsel en geloofsdaad. Maar in de behandeling van Zondag 7 ("Katechismus") is hij van mening dat er sprake is van een inlijving "door het ingestorte geloof", voordat het geloof zich in werkzame (aannemende) daden kan vertonen. Het geloof waardoor wij in Christus worden ingelijfd is geen daad die wij voltrekken, maar "een ingestorte hebbelijkheid of een vermogen dat de HG in de harten der uitverkorenen instort, waar door zij een vermogen uit Christus ontvangen om al de indrukselen die het Woord op dit vermogen maakt te ontvangen en volgens deze indrukselen werkzaam te zijn."

Hier is dus de term "geloof" gereduceerd tot geloofsvermogen, waaraan het geloven in de belofte van het Evangelie niet te pas komt. Een boegwending ten opzichte van Calvijn! Ook Calvijn schrijft de Christusgemeenschap toe aan de Heilige Geest, maar dit belet hem niet om dit geloof aan te merken als een bewuste, werkzame kennis van Christus in de beloften van het Evangelie gekleed. Van een ingestorte hebbelijkheid waaruit de geloofsdaad voortkomt, rept hij niet. Dat deze daad verricht wordt door de werking van de Geest, is hem voldoende.

Comrie doet het voorkomen alsof er in zondag 7 staat: "Alleen diegenen worden zalig die door de wedergeboorte (in engere zin) in Christus worden ingelijfd." Zijn veronderstelling is kennelijk dat dit door de auteur(s) was bedoeld. Hierin vergist hij zich. Althans Ursinus stelt in zijn "Verklaring" uitdrukkelijk dat diegene verlost worden "die het Evangelie geloven en door een oprecht geloof zich de verdienste van Christus toeëigenen."

Comrie’s intentie was (anti Saumur) het sola gratia veilig te stellen. Het resultaat was dat het sola fide vervaagde.

De Schrift spreekt van Christus als de weg, de waarheid en het leven. Heel die verwarring van de toeleidende weg vóór de echte weg leidt uiteindelijk tot verstarring. Wat dacht je van Heid. Cat. Zondag 23, vr. 60 “Hoe bent u rechtvaardig voor God?” – “Antw.: “Alleen door een waar geloof in Jezus Christus… in zoverre (!!!) ik zulk een weldaad met een gelovig hart aanneem."

Jacobus Trigland schreef: “Wij bekennen, dat in onze belijdenis en
catechismus schriftuurlijk geleerd wordt, dat het zaligmakende geloof niet kan wezen
zonder kennis van de persoon en verdiensten van Jezus Christus, en dat niemand kan
zalig worden, dan die de weldaden van Christus met een oprecht geloof aanneemt.
Hiertegen verwerpen wij als onschriftuurlijk en strijdig met onze belijdenis en
catechismus, dat de mensen zalig kunnen worden door een geloof, hetwelk zonder de
kennis van de persoon en verdiensten van Jezus Christus is”.

Curatorium schreef:
Anker schreef:MarthaMartha, ik vind dat je hier echt je mond moet houden. Jij zegt iets over artikelen van ds. Roos, voornamelijk over het tweede artikel van ds. Roos, omdat WimA daaraan refereert. En je reactie daarop is absoluut niet terzake doende. Het laatste artikel van ds. Roos bevat geen sentimentele argumenten van overleden herders. Schaam je.
Misschien moet jij even leren om respectvol met mede-forummers om te gaan? Ik heb al vaker gezien dat wanneer iemand iets negatiefs over Ds. Roos als persoon of zijn redeneringen zegt je erg fel uit de hoek kan komen. Dit heeft nou niet veel nut, want je mening op een normale manier geven, daar is niets mis mee!

Ja, ik word hier wel meer gezien als de verdediger van ds. Roos. Toch zie ik dat zelf eigenlijk helemaal niet zo. Je kunt het ook omdraaien: sommige mensen (die zich niet met de discussie bemoeien) dringen een discussie binnen als de gelegenheid zich voordoet om negatief te doen over deze predikant. Wel eens aan gedacht? Dat stoort de discussie best, zoals je hebt kunnen zien.

huisman, Afgewezen heeft ooit iets gezegd in deze topic over jouw stijl van discusseren. Wat je hier doet is het artikel van ds. Roos afkeuren. Dat begrijp ik ook goed, inderdaad verwijt ds. Roos ds. Kort dingen die ds. Kort ds. Roos c.s. verwijt. Om het ingewikkeld te maken. Dus je reactie snap ik. Vervolgens kom je met citaten waaruit wij (althans, dat denk ik) moeten lezen wat jouw visie is. Dus je komt weer met je eigen verhaal zonder op het artikel van ds. Roos inhoudelijk in te gaan.
Ik ga maar weer met concrete vragen beginnen: welke punten in het artikel van ds. Roos stemmen jou droevig. Waar ben je het niet mee eens en waarom niet?

huisman schreef:
Jacobus Trigland schreef: “Wij bekennen, dat in onze belijdenis en
catechismus schriftuurlijk geleerd wordt, dat het zaligmakende geloof niet kan wezen
zonder kennis van de persoon en verdiensten van Jezus Christus, en dat niemand kan
zalig worden, dan die de weldaden van Christus met een oprecht geloof aanneemt.
Hiertegen verwerpen wij als onschriftuurlijk en strijdig met onze belijdenis en
catechismus, dat de mensen zalig kunnen worden door een geloof, hetwelk zonder de
kennis van de persoon en verdiensten van Jezus Christus is”.

Dit zou ds. Roos c.s. van harte onderschrijven. Niemand leert hier dat het zaligmakende geloof kan wezen zonder kennis van de persoon en de verdiensten van Jezus Christus. Niemand! Zonder Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf. Wat wil jij hier mee aantonen?

Anker schreef: Dit zou ds. Roos c.s. van harte onderschrijven. Niemand leert hier dat het zaligmakende geloof kan wezen zonder kennis van de persoon en de verdiensten van Jezus Christus. Niemand! Zonder Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf. Wat wil jij hier mee aantonen?

Wat je zegt, is niet waar, Anker. Ds. Roos leert wel degelijk dat er zaligmakend geloof kan zijn, zonder dat er op dat moment al kennis is van de Persoon en de verdiensten van Christus. Dat is juist het punt waar het in deze topic om draait.
Natuurlijk leert ds. Roos dat die kennis er wel moet komen, maar hij stelt niet pas het geloof bij de kennis van Christus!
Laten we de discussie wel zuiver houden.

Anker schreef:huisman, Afgewezen heeft ooit iets gezegd in deze topic over jouw stijl van discusseren. Wat je hier doet is het artikel van ds. Roos afkeuren. Dat begrijp ik ook goed, inderdaad verwijt ds. Roos ds. Kort dingen die ds. Kort ds. Roos c.s. verwijt. Om het ingewikkeld te maken. Dus je reactie snap ik. Vervolgens kom je met citaten waaruit wij (althans, dat denk ik) moeten lezen wat jouw visie is. Dus je komt weer met je eigen verhaal zonder op het artikel van ds. Roos inhoudelijk in te gaan.
Ik ga maar weer met concrete vragen beginnen: welke punten in het artikel van ds. Roos stemmen jou droevig. Waar ben je het niet mee eens en waarom niet?

Ds Roos doet wat helaas steeds meer gebeurd het volgende:
Hij geeft een valse samenvatting van wat ds Kort zou leren en gaat die leer die ds Kort helemaal niet voorstaat bestrijden.
Dat ds Kort zou leren dat er drie staten zijn terwijl er maar twee staten zijn. Hij zegt dan : We moeten echter vanuit de stellingname van ds. Kort constateren dat er volgens hem wel een middelstaat is tussen herboren en onherboren.

Als je ds Kort zijn boek leest kun je dat absoluut niet constateren. Theologen die de mening van ds Kort ondersteunen zijn juist heel duidelijk over de twee staten: dood of levend, geen middenweg of derde weg die de embryotheologen volgens ds Kort leren.
Het verwijt van ds Kort aan de betreffende O(GG)iN predikanten is juist dat deze leren dat er leven/geloof kan zijn zonder
geloofswerkingen. Dat wordt de derde staat/weg genoemd. In ds Roos zijn artikel wordt dit zeer ten onrechte omgedraaid.

Even een verzuchting van mijn kant: Ik voel mij als CGK'er (BhP) steeds minder op mijn gemak in deze discussie. De leer waar het hier over gaat heeft in de rechterkant van de CGK gelukkig nooit ingang gevonden. Dit is echt een O(GG)iN discussie die eigenlijk ook daar gevoerd moet worden. Maar dan wel op basis van feiten!

Afgewezen schreef:
Anker schreef: Dit zou ds. Roos c.s. van harte onderschrijven. Niemand leert hier dat het zaligmakende geloof kan wezen zonder kennis van de persoon en de verdiensten van Jezus Christus. Niemand! Zonder Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf. Wat wil jij hier mee aantonen?
Wat je zegt, is niet waar, Anker. Ds. Roos leert wel degelijk dat er zaligmakend geloof kan zijn, zonder dat er op dat moment al kennis is van de Persoon en de verdiensten van Christus. Dat is juist het punt waar het in deze topic om draait.
Natuurlijk leert ds. Roos dat die kennis er wel moet komen, maar hij stelt niet pas het geloof bij de kennis van Christus!
Laten we de discussie wel zuiver houden.

Wat ik zeg is wel waar, Afgewezen. Ik zie Trigland niet zeggen dat alles vanaf dag 1 al geleerd heeft. Dus de visie van ds. Kort c.s. wordt hier in dit citaat gelegd terwijl dat helemaal niet hoeft.

Anker schreef:
Afgewezen schreef:
Anker schreef: Dit zou ds. Roos c.s. van harte onderschrijven. Niemand leert hier dat het zaligmakende geloof kan wezen zonder kennis van de persoon en de verdiensten van Jezus Christus. Niemand! Zonder Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf. Wat wil jij hier mee aantonen?
Wat je zegt, is niet waar, Anker. Ds. Roos leert wel degelijk dat er zaligmakend geloof kan zijn, zonder dat er op dat moment al kennis is van de Persoon en de verdiensten van Christus. Dat is juist het punt waar het in deze topic om draait.
Natuurlijk leert ds. Roos dat die kennis er wel moet komen, maar hij stelt niet pas het geloof bij de kennis van Christus!
Laten we de discussie wel zuiver houden.
Wat ik zeg is wel waar, Afgewezen. Ik zie Trigland niet zeggen dat alles vanaf dag 1 al geleerd heeft. Dus de visie van ds. Kort c.s. wordt hier in dit citaat gelegd terwijl dat helemaal niet hoeft.

Wat Trigland bedoelt, is nu even niet van belang. Al kan ik me niet voorstellen dat hij bedoelt te zeggen "dat het zaligmakende geloof niet kan wezen, zonder dat het op enig moment tot de kennis van Christus komt".
Maar dat daargelaten, het gaat nu over waar het in deze discussie om draait. En daar geef jij nu een draai aan. Het punt in de discussie is: kan iemand al geloof hebben, terwijl hij Christus nog niet kent?
Inmiddels weten we echt wel van elkaar dat niemand zegt dat de kennis van Christus niet noodzakelijk is. Maar nogmaals, dáár gaat het niet over.

Anker schreef:
Afgewezen schreef:
Anker schreef: Dit zou ds. Roos c.s. van harte onderschrijven. Niemand leert hier dat het zaligmakende geloof kan wezen zonder kennis van de persoon en de verdiensten van Jezus Christus. Niemand! Zonder Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf. Wat wil jij hier mee aantonen?
Wat je zegt, is niet waar, Anker. Ds. Roos leert wel degelijk dat er zaligmakend geloof kan zijn, zonder dat er op dat moment al kennis is van de Persoon en de verdiensten van Christus. Dat is juist het punt waar het in deze topic om draait.
Natuurlijk leert ds. Roos dat die kennis er wel moet komen, maar hij stelt niet pas het geloof bij de kennis van Christus!
Laten we de discussie wel zuiver houden.
Wat ik zeg is wel waar, Afgewezen. Ik zie Trigland niet zeggen dat alles vanaf dag 1 al geleerd heeft. Dus de visie van ds. Kort c.s. wordt hier in dit citaat gelegd terwijl dat helemaal niet hoeft.

Trigland zegt: dat het zaligmakende geloof niet kan wezen zonder kennis van de persoon en verdiensten van Jezus Christus.
Bij ds Roos is er plaats voor een zaligmakend geloof buiten de kennis van de persoon en verdiensten van Jezus Christus. Hij zegt letterlijk: doch het nieuwe leven begint niet met de kennis van Christus Dus leven/zaligmakend geloof zonder kennis van de Zaligmaker.

Maar mijn citatenbank is nog lang niet leeg .Volgens ds Moerkerken worden wij door de habitus met Christus verenigd.

Thomas Boston schreef: “Het is niet de habitus van het geloof, maar het
daadwerkelijke geloven (de actus) , waardoor de Geest ons met Christus verenigt. De
Heilige Geest werkt in ons dat daadwerkelijk geloven, als hij dit onmiddellijk
voorbrengt vanuit het geestelijke leven dat Hij ons gegeven heeft door de mededeling
van Zichzelf aan ons. En door dat daadwerkelijke geloven worden wij verenigd met
Christus, in de zin dat wij daardoor Christus aannemen, en Hem aankleven”.

Wedergeboorte of schijngeboorte [3]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]

Re: Wedergeboorte of schijngeboorte [2]