De kleine lettertjes van het Evangelie

[tja]

Zeker niet! Je moet net zo lang smeken, TOTDAT God het je geeft. Hij is je niets verplicht, hoor. We hebben al onze rechten verspeeld in het paradijs. Maar God is zo genadig, dat Hij ons uit genade nog wil zaligen.

Ik heb geen harde gedachten richting jou hè, ik herken je gedachten gang heel goed uit mijn eigen leven. Zo bang om je te bedriegen, is het wel echt… hoe weet ik het zeker… en al die dingen meer. Maar Thea God is niks verplicht omdat wij iets zijn, maar God is het aan ons verplicht omdat Hij het beloofd heeft. Als je tot Hem vlucht zal Hij je niet uitwerpen. Hij is bewogen met de wereld ook met jou. Hij wil niet dat je verloren gaat, maar dat je je door Hem laat zaligen.Als je blijft bidden met de gedachten “ wie weet” doe je Hem echt te kort.

God is helemaal niets verplicht. Want dan zouden we in de grote Godsontmoeting nog een uitvlucht kunnen verzinnen als we ons niet hebben bekeerd.

Met jouw redenatie doe je de heiligheid en de majesteit van de hoge en verhevene God onnoemelijk te kort. Een ware schuldverslagen ziel buigt zich in stof en as voor God en heeft geen enkel recht of aanspraak meer om van God nog iets te eisen. Dat is echt een misvatting.

Lees de voorbeelden van Abraham, Jesaja, Daniël, de hoofdman over honderd, de Kananése vrouw en zoveel anderen.

Het is helaas niet anders, het is niet mijn woord. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Hij beloofd degene die tot Hem komen de vergeving van zonden en het eeuwig leven. Ik snap best dat je iets mee wil nemen hoor. Bijvoorbeeld ware schuld verslagenheid of weet ik wat een mens al niet meer nodig heeft. Maar Zijn belofte staat vast, die zal Hij niet breken, daarin verplicht God zichzelf. En niet om iets uit ons zoals ik eerder zei.

[tja]

Zeker niet! Je moet net zo lang smeken, TOTDAT God het je geeft. Hij is je niets verplicht, hoor. We hebben al onze rechten verspeeld in het paradijs. Maar God is zo genadig, dat Hij ons uit genade nog wil zaligen.

Ik heb geen harde gedachten richting jou hè, ik herken je gedachten gang heel goed uit mijn eigen leven. Zo bang om je te bedriegen, is het wel echt… hoe weet ik het zeker… en al die dingen meer. Maar Thea God is niks verplicht omdat wij iets zijn, maar God is het aan ons verplicht omdat Hij het beloofd heeft. Als je tot Hem vlucht zal Hij je niet uitwerpen. Hij is bewogen met de wereld ook met jou. Hij wil niet dat je verloren gaat, maar dat je je door Hem laat zaligen.Als je blijft bidden met de gedachten “ wie weet” doe je Hem echt te kort.

God is helemaal niets verplicht. Want dan zouden we in de grote Godsontmoeting nog een uitvlucht kunnen verzinnen als we ons niet hebben bekeerd.

Met jouw redenatie doe je de heiligheid en de majesteit van de hoge en verhevene God onnoemelijk te kort. Een ware schuldverslagen ziel buigt zich in stof en as voor God en heeft geen enkel recht of aanspraak meer om van God nog iets te eisen. Dat is echt een misvatting.

Lees de voorbeelden van Abraham, Jesaja, Daniël, de hoofdman over honderd, de Kananése vrouw en zoveel anderen.

Als een zondaar zich verootmoedigd en in alles laat tonen dat hij het niet zonder God kan vergeeft en belooft God ook de zondaar het eeuwige leven.

Absoluut

[refo]

Ik heb geen harde gedachten richting jou hè, ik herken je gedachten gang heel goed uit mijn eigen leven. Zo bang om je te bedriegen, is het wel echt… hoe weet ik het zeker… en al die dingen meer. Maar Thea God is niks verplicht omdat wij iets zijn, maar God is het aan ons verplicht omdat Hij het beloofd heeft. Als je tot Hem vlucht zal Hij je niet uitwerpen. Hij is bewogen met de wereld ook met jou. Hij wil niet dat je verloren gaat, maar dat je je door Hem laat zaligen.Als je blijft bidden met de gedachten “ wie weet” doe je Hem echt te kort.

God is helemaal niets verplicht. Want dan zouden we in de grote Godsontmoeting nog een uitvlucht kunnen verzinnen als we ons niet hebben bekeerd.

Met jouw redenatie doe je de heiligheid en de majesteit van de hoge en verhevene God onnoemelijk te kort. Een ware schuldverslagen ziel buigt zich in stof en as voor God en heeft geen enkel recht of aanspraak meer om van God nog iets te eisen. Dat is echt een misvatting.

Lees de voorbeelden van Abraham, Jesaja, Daniël, de hoofdman over honderd, de Kananése vrouw en zoveel anderen.

Als een zondaar zich verootmoedigd en in alles laat tonen dat hij het niet zonder God kan vergeeft en belooft God ook de zondaar het eeuwige leven.

Absoluut

En die zogenaamde voorbeelden gaan niet over bekeringsgeschiedenissen, maar over andere gebeurtenissen. In feite zien we maar weinig bekeringen in de bijbel. En als we er over lezen, weten we nog niet wat er in de mensen omging.

[Herman]

(...)heeft geen enkel recht of aanspraak meer om van God nog iets te eisen. Dat is echt een misvatting.
(...) de Kananése vrouw en zoveel anderen.

Maar die vrouw zei volgens mij 'eten de hondjes ook niet van de kruimels van de tafel?'.

Al ze weg gegaan zou zijn, rechteloos als ze was, zou ze geen geloof getoond hebben. Nu wel.

Het ligt dus allemaal niet zo zwart-wit als je onder woorden brengt.

[Posthoorn]

In feite zien we maar weinig bekeringen in de bijbel. En als we er over lezen, weten we nog niet wat er in de mensen omging.

Zo is het maar net.

Natuurlijk proef ik uit je woorden dat je iets mist. Ik snap het nog ook. We willen graag iets bijzonders hebben. Zoiets als Paulus zeg maar. Dat we exact tijd en plaats kunnen aanwijzen.

Kun je me het bijzondere (los van Gods onuitspreekbare genade) uit de bekering van zacheus aanwijzen? “Zacheus kom af” en zacheus kwam af. Levi de tollenaar “ volg mij” en Levi volgde hem. Kun je me de bekering aanwijzen van Adam van Henoch van David van Salomo van Samuel. Zo roept de Heere ons elke keer als het evangelie klinkt “geef mij u hart” het geloof zegt Amen en het ongeloof zegt “ja maar” het zijn niet mijn woorden. Maar van die grote grote God die gewillig is om zondaren te zaligen.

Het is net wat refo zegt: wij weten niet wat er in deze mensen omging. Dat hoeven we ook niet te weten. Het gaat erom dat we weten wat er tussen God en óns in de ziel omgaat.

[Orchidee]

Daarom moet de nadruk op gehoorzaamheid om te geloven benadrukt worden. Er staat tenslotte: 'dwing ze om in te gaan' .

En aan die opdracht houd ds vd Brink zich!
Gelukkig maar! En zo nodig blijkt telkens maar weer!

[pierre27]

Ooit zei iemand: "ik wist niet dat geloven zo makkelijk was". Achteraf dus.
En soms gaat het helemaal niet, alle goede, mooie aanmoedigingen ten spijt. Maar niet ter verontschuldiging, want ongeloof is en blijft zonde.
We zijn geen slachtoffer van onze onmacht.

Daarom moet de nadruk op gehoorzaamheid om te geloven benadrukt worden. Er staat tenslotte: 'dwing ze om in te gaan'.

Opgelegde, gedwongen of gemaakte bekeerlingen worden niet voor echt gehouden, ook niet door de IND.
Paulus dwong ook, dwz niet aflatend in bidden, en gaf om geen buidel of male, maar sprak daarbij over zonde en verzoening: "Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christuswege: Laat u met God verzoenen. Want Dien Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem."

Mooie post met een prachtige aanhaling vanuit de Schrift. De hang en dwang naar bekering lijkt soms strijdig te zijn met het Bijbelse gegeven dat God een mens bekeert en dat bekering geen product is van doe-het-zelverij.

[Herman]

Het is net wat refo zegt: wij weten niet wat er in deze mensen omging. Dat hoeven we ook niet te weten. Het gaat erom dat we weten wat er tussen God en óns in de ziel omgaat.

Ja, maar wel Bijbels genormeerd. Dus dan kom je toch bij een identificatie met Bijbelse personen uit, alhoewel je natuurlijk ook prima nieuw testamentische teksten van Paulus kunt gebruiken zoals 'maar God heeft mij levend gemaakt, daar ik dood was' etc.

[Psalm]

Ik heb het tweede artikel van ds. Clements in de Saambinder gelezen en vind deze wederom niet sterk. Er vielen mij vier dingen op die ik graag met jullie deel.

Eerste orde & tweede orde
In het eerste gedeelte zegt ds. Clements dat dr. van den Brink de zaken omdraait. Hij formuleert het als volgt: "Van de Brink draait de zaken dus geheel om: wat bij hem vragen van de tweede orde zijn, is in Dordt een zaak van de eerste orde". Daarna brengt ds. Clements een gevoelsargument in "De ordening van Dordt is Bijbels en eerbiedig". Daarmee suggereert hij natuurlijk dat dr. van den Brink niet eerbiedig is. Jammer. Want wat dr. Van den Brink bedoelt met de eerste orde en tweede orde is natuurlijk heel wat anders dan de suggestie die hier gewekt wordt. Dr. Van den Brink houdt namelijk de ordening van de Dordtse Leerregels aan waar je in de eerste artikelen ziet dat het over het geloof gaat (eerste orde), en daarna over de oorzaken van het geloof (tweede orde). Ds. Clements wekt de suggestie alsof dr. van den Brink de vragen van de tweede orde maar een ondergeschoven kindje vind.

De vruchten
Verderop in het artikel merkt ds. Clements op dat dr. Van den Brink eenzijdig is in het benoemen van de onderscheiden vruchten. In het boek van dr. Van den Brink wordt het volgende uit de Dordtse Leerregels geciteerd (DLI.12): "Van deze hun eeuwige en onveranderlijke verkiezing ter zaligheid worden de uitverkorenen te zijner tijd, hoewel bij onderscheiden trappen en met ongelijke mate, verzekerd; niet, als zij de verborgenheden en diepten Gods curieuselijk doorzoeken, maar als zij de onfeilbare vruchten der verkiezing, in het Woord Gods aangewezen (als daar zijn: het waar geloof in Christus, kinderlijke vreze Gods, droefheid die naar God is over de zonde, honger en dorst naar de gerechtigheid, enz.), in zichzelven met een geestelijke blijdschap en heilige vermaking waarnemen (2 Kor. 13:5). Dr. Van de Brink neemt het schuingedrukte gedeelte niet over in zijn boek en daar verbaast ds. Clements zich over. Ik denk dat hiervoor een logische verklaring is. Dr. Van de Brink wil met zijn boek juist "het geloof" weer onder het stof vandaan halen. Ik kan hier overigens de kritiek van ds. Clements wel begrijpen. Dr. van de Brink had wat uitvoeriger kunnen zijn over de andere vruchten, alleen is dat niet het doel van het boek.

Tijdgeloof
Ds. Clements zegt over blz. 81 van het boek van dr. Van den Brink dat hij voorbij gaat aan het onderscheid van het ware geloof en het tijd geloof. Ik begrijp dit niet: want op die bladzijde staat letterlijk de volgende vraag: "Niet alle geloof is zaligmakend. Er is ook een tijdgeloof. Hoe kan ik weten dat mijn geloof geen tijdgeloof is, maar zaligmakend geloof?". Daarna gaat dr. Van de Brink in op het tijdgeloof en benoemt het verschil tussen het rechtvaardigmakend geloof en het tijdgeloof. Ik begrijp hier het verwijt van ds. Clements echt niet.

Medicijn
Daarna gaat ds. Clements verder en zegt hij dat dr. Van den Brink het niet onderscheiden van het rechtvaardigmakend geloof en tijdgeloof (karikatuur) als volgt motiveert: "Als je ziekt bent, ga je toch niet eerst uitzoeken van welk merk het medicijn is en wat het kost? Veel belangrijker is dat het je het medicijn inslikt, want anders sterf je". Maar dit is een volledig uit z'n verband gerukt en onjuist citaat. Dr. van den Brink zegt: "Je kunt veel vragen over en rondom het medicijn stellen: hoe werkt het, van welk merk is het, welke dosering moet ik innemen, wat kost het, wat is de werkzame stof? Dit zijn waardevolle vragen! Maar ze komen niet in de plaats van de vraag: waarom zou ik het medicijn innemen? Ik kan al die andere vragen beantwoord hebben, maar als ik het medicijn niet inneem, sterf ik alsnog.". Dit geeft toch een heel ander beeld. Dr. van den Brink vind de eerste vragen niet onbelangrijk; maar hij maakt zich zorgen dat het medicijn niet wordt ingenomen.

Concluderend: Ook bij dit artikel lijkt het alsof ds. Clements echt aan het zoeken is naar argumenten om de onzuiverheid van dr. Van den Brink aan te tonen. Ook hier mis ik een inhoudelijke weerleging. De kritiek van ds. Clements is naar mijn idee ver gezocht en ook zwak beargumenteerd. Ik mis een inhoudelijke reactie op hetgeen dr. van den Brink wil zeggen in zijn boek.

[Posthoorn]

Het is net wat refo zegt: wij weten niet wat er in deze mensen omging. Dat hoeven we ook niet te weten. Het gaat erom dat we weten wat er tussen God en óns in de ziel omgaat.

Ja, maar wel Bijbels genormeerd. Dus dan kom je toch bij een identificatie met Bijbelse personen uit, alhoewel je natuurlijk ook prima nieuw testamentische teksten van Paulus kunt gebruiken zoals 'maar God heeft mij levend gemaakt, daar ik dood was' etc.

Of bij OT uitspraken als deze (in het NT aangehaald door Jezus Zelf):
"De Geest des Heeren HEEREN is op Mij, omdat de HEERE Mij gezalfd heeft, om een blijde boodschap te brengen den zachtmoedigen; Hij heeft Mij gezonden om te verbinden de gebrokenen van harte, om den gevangenen vrijheid uit te roepen, en den gebondenen opening der gevangenis;
Om uit te roepen het jaar van het welbehagen des HEEREN, en den dag der wraak onzes Gods; om alle treurigen te troosten;
Om den treurigen Sions te beschikken dat hun gegeven worde sieraad voor as, vreugdeolie voor treurigheid, het gewaad des lofs voor een benauwden geest; opdat zij genaamd worden eikebomen der gerechtigheid, een planting des HEEREN, opdat Hij verheerlijkt worde."

Dit gaat over: 1. verlossing uit de ballingschap, 2. het werk van de Heere Jezus in de bekering van de zondaar.

Terugkeren in het OT is namelijk bekeren in het NT. Rom. 9:27: En Jesaja roept over Israël: Al ware het getal der kinderen Israëls gelijk het zand der zee, zo zal het overblijfsel behouden worden (Jes. 10:22: wederkeren).

[DDD]

Ik heb het tweede artikel van ds. Clements in de Saambinder gelezen en vind deze wederom niet sterk. Er vielen mij vier dingen op die ik graag met jullie deel.

Eerste orde & tweede orde
In het eerste gedeelte zegt ds. Clements dat dr. van den Brink de zaken omdraait. Hij formuleert het als volgt: "Van de Brink draait de zaken dus geheel om: wat bij hem vragen van de tweede orde zijn, is in Dordt een zaak van de eerste orde". Daarna brengt ds. Clements een gevoelsargument in "De ordening van Dordt is Bijbels en eerbiedig". Daarmee suggereert hij natuurlijk dat dr. van den Brink niet eerbiedig is. Jammer. Want wat dr. Van den Brink bedoelt met de eerste orde en tweede orde is natuurlijk heel wat anders dan de suggestie die hier gewekt wordt. Dr. Van den Brink houdt namelijk de ordening van de Dordtse Leerregels aan waar je in de eerste artikelen ziet dat het over het geloof gaat (eerste orde), en daarna over de oorzaken van het geloof (tweede orde). Ds. Clements wekt de suggestie alsof dr. van den Brink de vragen van de tweede orde maar een ondergeschoven kindje vind.

De vruchten
Verderop in het artikel merkt ds. Clements op dat dr. Van den Brink eenzijdig is in het benoemen van de onderscheiden vruchten. In het boek van dr. Van den Brink wordt het volgende uit de Dordtse Leerregels geciteerd (DLI.12): "Van deze hun eeuwige en onveranderlijke verkiezing ter zaligheid worden de uitverkorenen te zijner tijd, hoewel bij onderscheiden trappen en met ongelijke mate, verzekerd; niet, als zij de verborgenheden en diepten Gods curieuselijk doorzoeken, maar als zij de onfeilbare vruchten der verkiezing, in het Woord Gods aangewezen (als daar zijn: het waar geloof in Christus, kinderlijke vreze Gods, droefheid die naar God is over de zonde, honger en dorst naar de gerechtigheid, enz.), in zichzelven met een geestelijke blijdschap en heilige vermaking waarnemen (2 Kor. 13:5). Dr. Van de Brink neemt het schuingedrukte gedeelte niet over in zijn boek en daar verbaast ds. Clements zich over. Ik denk dat hiervoor een logische verklaring is. Dr. Van de Brink wil met zijn boek juist "het geloof" weer onder het stof vandaan halen. Ik kan hier overigens de kritiek van ds. Clements wel begrijpen. Dr. van de Brink had wat uitvoeriger kunnen zijn over de andere vruchten, alleen is dat niet het doel van het boek.

Tijdgeloof
Ds. Clements zegt over blz. 81 van het boek van dr. Van den Brink dat hij voorbij gaat aan het onderscheid van het ware geloof en het tijd geloof. Ik begrijp dit niet: want op die bladzijde staat letterlijk de volgende vraag: "Niet alle geloof is zaligmakend. Er is ook een tijdgeloof. Hoe kan ik weten dat mijn geloof geen tijdgeloof is, maar zaligmakend geloof?". Daarna gaat dr. Van de Brink in op het tijdgeloof en benoemt het verschil tussen het rechtvaardigmakend geloof en het tijdgeloof. Ik begrijp hier het verwijt van ds. Clements echt niet.

Medicijn
Daarna gaat ds. Clements verder en zegt hij dat dr. Van den Brink het niet onderscheiden van het rechtvaardigmakend geloof en tijdgeloof (karikatuur) als volgt motiveert: "Als je ziekt bent, ga je toch niet eerst uitzoeken van welk merk het medicijn is en wat het kost? Veel belangrijker is dat het je het medicijn inslikt, want anders sterf je". Maar dit is een volledig uit z'n verband gerukt en onjuist citaat. Dr. van den Brink zegt: "Je kunt veel vragen over en rondom het medicijn stellen: hoe werkt het, van welk merk is het, welke dosering moet ik innemen, wat kost het, wat is de werkzame stof? Dit zijn waardevolle vragen! Maar ze komen niet in de plaats van de vraag: waarom zou ik het medicijn innemen? Ik kan al die andere vragen beantwoord hebben, maar als ik het medicijn niet inneem, sterf ik alsnog.". Dit geeft toch een heel ander beeld. Dr. van den Brink vind de eerste vragen niet onbelangrijk; maar hij maakt zich zorgen dat het medicijn niet wordt ingenomen.

Concluderend: Ook bij dit artikel lijkt het alsof ds. Clements echt aan het zoeken is naar argumenten om de onzuiverheid van dr. Van den Brink aan te tonen. Ook hier mis ik een inhoudelijke weerleging. De kritiek van ds. Clements is naar mijn idee ver gezocht en ook zwak beargumenteerd. Ik mis een inhoudelijke reactie op hetgeen dr. van den Brink wil zeggen in zijn boek.

Dank voor je bijdrage. Ik kan er zelf niet zo goed over oordelen, maar in ieder geval is het verbazingwekkend dat er hier mensen zijn die beweren zo'n recensie te kunnen beoordelen zonder het boek zelf te lezen. Dat kan mijns inziens niet. Daarvoor zijn de bezwaren veel te feitelijk.

[Posthoorn]

... maar de Heere zegt “zalig zijn zij die niet gezien en nochtans geloofd hebben.”

Dit gaat over zien met lichamelijke ogen. Maar geloven is een geestelijk zien. Wanneer je tot geloof komt, kom je vanuit de geestelijke duisternis tot het licht. Je moet dingen niet uit hun verband trekken.

[tja]

... maar de Heere zegt “zalig zijn zij die niet gezien en nochtans geloofd hebben.”

Dit gaat over zien met lichamelijke ogen. Maar geloven is een geestelijk zien. Wanneer je tot geloof komt, kom je vanuit de geestelijke duisternis tot het licht. Je moet dingen niet uit hun verband trekken.

Dan moet je de verwijzing in de KT van deze tekst maar volgen naar hebreeen 11:1. Het geloof nu is vaste grond der dingen die men hoopt en een bewijs der zaken die men niet ziet.

Ik bedoel hiermee dat we graag Hem of bewijzen van Hem in ons leven zien om daar dan ons vertrouwen aan op te hangen. Daarmee trek ik niets uit hun verband

[Zeeuw]

Bij zoiets kijk ik naar mijzelf. Als iemand tegen mij zou zeggen dat hij blij is dat ik geen roeping tot predikant heb zou ik dat niet zien als een persoonlijke aanval. Zou het er zelfs mee eens zijn.
Als iemand zou zeggen dat ik mijn eigen mening inlees in de Schrift ga ik daar over nadenken want dat gebeurd mij best weleens.
Vind ik het een onterechte opmerking zou ik het proberen te weerleggen.

Maar als anderen hier anders instaan is dat natuurlijk ook prima.

Ok. Volgens mij had je kunnen volstaan met het deel over inlezen. Waarom zou er bijhalen of iemand al dan niet een roeping tot predikant zou hebben.
Ik heb onlangs trouwens een dienst van een legerpredikant (ik dacht luchtmacht, maar dat weet ik niet zeker) gezien. Dat was een mooie dienst.

[Anselmus]

Ik heb het tweede artikel van ds. Clements in de Saambinder gelezen en vind deze wederom niet sterk. Er vielen mij vier dingen op die ik graag met jullie deel.

Eerste orde & tweede orde
In het eerste gedeelte zegt ds. Clements dat dr. van den Brink de zaken omdraait. Hij formuleert het als volgt: "Van de Brink draait de zaken dus geheel om: wat bij hem vragen van de tweede orde zijn, is in Dordt een zaak van de eerste orde". Daarna brengt ds. Clements een gevoelsargument in "De ordening van Dordt is Bijbels en eerbiedig". Daarmee suggereert hij natuurlijk dat dr. van den Brink niet eerbiedig is. Jammer. Want wat dr. Van den Brink bedoelt met de eerste orde en tweede orde is natuurlijk heel wat anders dan de suggestie die hier gewekt wordt. Dr. Van den Brink houdt namelijk de ordening van de Dordtse Leerregels aan waar je in de eerste artikelen ziet dat het over het geloof gaat (eerste orde), en daarna over de oorzaken van het geloof (tweede orde). Ds. Clements wekt de suggestie alsof dr. van den Brink de vragen van de tweede orde maar een ondergeschoven kindje vind.

De vruchten
Verderop in het artikel merkt ds. Clements op dat dr. Van den Brink eenzijdig is in het benoemen van de onderscheiden vruchten. In het boek van dr. Van den Brink wordt het volgende uit de Dordtse Leerregels geciteerd (DLI.12): "Van deze hun eeuwige en onveranderlijke verkiezing ter zaligheid worden de uitverkorenen te zijner tijd, hoewel bij onderscheiden trappen en met ongelijke mate, verzekerd; niet, als zij de verborgenheden en diepten Gods curieuselijk doorzoeken, maar als zij de onfeilbare vruchten der verkiezing, in het Woord Gods aangewezen (als daar zijn: het waar geloof in Christus, kinderlijke vreze Gods, droefheid die naar God is over de zonde, honger en dorst naar de gerechtigheid, enz.), in zichzelven met een geestelijke blijdschap en heilige vermaking waarnemen (2 Kor. 13:5). Dr. Van de Brink neemt het schuingedrukte gedeelte niet over in zijn boek en daar verbaast ds. Clements zich over. Ik denk dat hiervoor een logische verklaring is. Dr. Van de Brink wil met zijn boek juist "het geloof" weer onder het stof vandaan halen. Ik kan hier overigens de kritiek van ds. Clements wel begrijpen. Dr. van de Brink had wat uitvoeriger kunnen zijn over de andere vruchten, alleen is dat niet het doel van het boek.

Tijdgeloof
Ds. Clements zegt over blz. 81 van het boek van dr. Van den Brink dat hij voorbij gaat aan het onderscheid van het ware geloof en het tijd geloof. Ik begrijp dit niet: want op die bladzijde staat letterlijk de volgende vraag: "Niet alle geloof is zaligmakend. Er is ook een tijdgeloof. Hoe kan ik weten dat mijn geloof geen tijdgeloof is, maar zaligmakend geloof?". Daarna gaat dr. Van de Brink in op het tijdgeloof en benoemt het verschil tussen het rechtvaardigmakend geloof en het tijdgeloof. Ik begrijp hier het verwijt van ds. Clements echt niet.

Medicijn
Daarna gaat ds. Clements verder en zegt hij dat dr. Van den Brink het niet onderscheiden van het rechtvaardigmakend geloof en tijdgeloof (karikatuur) als volgt motiveert: "Als je ziekt bent, ga je toch niet eerst uitzoeken van welk merk het medicijn is en wat het kost? Veel belangrijker is dat het je het medicijn inslikt, want anders sterf je". Maar dit is een volledig uit z'n verband gerukt en onjuist citaat. Dr. van den Brink zegt: "Je kunt veel vragen over en rondom het medicijn stellen: hoe werkt het, van welk merk is het, welke dosering moet ik innemen, wat kost het, wat is de werkzame stof? Dit zijn waardevolle vragen! Maar ze komen niet in de plaats van de vraag: waarom zou ik het medicijn innemen? Ik kan al die andere vragen beantwoord hebben, maar als ik het medicijn niet inneem, sterf ik alsnog.". Dit geeft toch een heel ander beeld. Dr. van den Brink vind de eerste vragen niet onbelangrijk; maar hij maakt zich zorgen dat het medicijn niet wordt ingenomen.

Concluderend: Ook bij dit artikel lijkt het alsof ds. Clements echt aan het zoeken is naar argumenten om de onzuiverheid van dr. Van den Brink aan te tonen. Ook hier mis ik een inhoudelijke weerleging. De kritiek van ds. Clements is naar mijn idee ver gezocht en ook zwak beargumenteerd. Ik mis een inhoudelijke reactie op hetgeen dr. van den Brink wil zeggen in zijn boek.

Dank voor deze bijdrage. Intussen zo benieuwd naar het boek van Van den Brink dat hij op mijn lijstje staat en waarschijnlijk mee gaat op zomervakantie.