Jantje schreef:Ik begrijp dat niet. Ik vraag me dus sterk af of het niet allemaal laster is wat er hier gesuggereerd wordt.

Wat is er laster? Ik geef feiten door die voor Dodo blijkbaar herkenbaar zijn.

Adje schreef:

Jantje schreef:Ik begrijp dat niet. Ik vraag me dus sterk af of het niet allemaal laster is wat er hier gesuggereerd wordt.

Wat is er laster? Ik geef feiten door die voor Dodo blijkbaar herkenbaar zijn.

Ik vind het suggestief en niet bestemd voor een openbaar forum. Daarnaast kan ik niet geloven dat er onder de predikanten die na ds. L. Huisman deze gemeente dienden, problemen zouden zijn ontstaan.

Jantje schreef:

Adje schreef:

Jantje schreef:Ik begrijp dat niet. Ik vraag me dus sterk af of het niet allemaal laster is wat er hier gesuggereerd wordt.

Wat is er laster? Ik geef feiten door die voor Dodo blijkbaar herkenbaar zijn.

Ik vind het suggestief en niet bestemd voor een openbaar forum. Daarnaast kan ik niet geloven dat er onder de predikanten die na ds. L. Huisman deze gemeente dienden, problemen zouden zijn ontstaan.

Over het eerste kun je het hebben.
Het tweede is net zo suggestief als wat je anderen verwijt.

En dat is op zichzelf een kwalijke gedachtengang.

Lees ook dit: http://www.verbidiviniminister.nl/tekst ... lingen-67a

Jantje schreef:

Adje schreef: Wat is er laster? Ik geef feiten door die voor Dodo blijkbaar herkenbaar zijn.

Ik vind het suggestief en niet bestemd voor een openbaar forum. Daarnaast kan ik niet geloven dat er onder de predikanten die na ds. L. Huisman deze gemeente dienden, problemen zouden zijn ontstaan.

Ik heb geen informatie gegeven over het hoe, wat en wanneer er mensen vertrokken zijn uit de gemeente. Dat er veel gemeenteleden vertrokken zijn is echter een feit.

Herman schreef:En dat is op zichzelf een kwalijke gedachtengang.

Lees ook dit: http://www.verbidiviniminister.nl/tekst ... lingen-67a

Tegen wie heb je het nu?

Het is toch echt zo. In twee golven. In eerste instantie door een conflict over een beroep. En in tweede instantie door de komst van een nieuwe dominee.

@Jantje:
Waarom moet je iets vinden waarover je geen verstand hebt?

Voor zover ik de feiten kan achterhalen, en ik kan helaas niet uit veel bronnen putten, kun je wel concluderen dat er dingen mis zijn gegaan daar. En dat is erg treurig.

Misschien nog even een opmerking over de GG Vlaardingen:
Toen ds. Huisman terugkeerde van het zendingsveld was hij beroepbaar in Nederland.
Ook Vlaardingen (zijn vorige gemeente) wilde hem beroepen, maar was niet geheel eenstemmig.
De consulent (ds. F. Harinck) wilde de beroepsbrief niet ondertekenen, omdat hij bang was voor een scheuring in de gemeente.
Ds. Huisman werd daarom niet beroepen in Vlaardingen, en ging naar Terneuzen.

Daarna nam ds. Meeuse het beroep aan naar Vlaardingen.
Ik heb altijd respect voor deze predikant, omdat hij een beroep naar een probleemgemeente niet uit de weg gaat (zo ook later naar Apeldoorn). Vlaardingen heeft veel aan hem te danken gehad.

De leegloop van de gemeente Vlaardingen is dus m.i. zekerlijk niet te wijten aan een predikant, maar meer aan tegenstellingen binnen de gemeente zelf.
En daar valt vast nog wel meer over te zeggen..... ;-)

Zo kun je het ook bekijken. Dat is wel de meest stichtelijke versie.

We kunnen wel vaststellen dat in beide gevallen er alsnog een scheuring kwam. Maar dat was niet opzettelijk, dat wil ik ook zeker niet beweren.

Overigens is het gelukkig vrij ongebruikelijk dat een consulent een beroepingsbrief niet ondertekent, voor zover ik weet. Ik neem graag aan dat hij daar heus wel even over na heeft gedacht, maar veel gemeenteleden waren zeer ontstemd.

DDD schreef:Zo kun je het ook bekijken. Dat is wel de meest stichtelijke versie.

We kunnen wel vaststellen dat in beide gevallen er alsnog een scheuring kwam. Maar dat was niet opzettelijk, dat wil ik ook zeker niet beweren.

Overigens is het gelukkig vrij ongebruikelijk dat een consulent een beroepingsbrief niet ondertekent, voor zover ik weet. Ik neem graag aan dat hij daar heus wel even over na heeft gedacht, maar veel gemeenteleden waren zeer ontstemd.

In 2012 kon de GG Lelystad ook geen beroep uitbrengen omdat de consulent de brief niet wilde ondertekenen.
Maar dat had meer met zijn persoonlijke voorkeur te maken.

Hoe kan het dat dit soort details in de openbaarheid komen? En hoe weten jullie dat het ook allemaal echt waar is? Er wordt zoveel gekletst.

Is het ledenverloop van Vlaardingen niet te wijten aan de stad zelf: minder aantrekkelijk om te wonen. Zo is het Hoogvliet ook vergaan. En eigenlijk alle gemeenten in het stedelijk gebied van Rotterdam.

refo schreef:Is het ledenverloop van Vlaardingen niet te wijten aan de stad zelf: minder aantrekkelijk om te wonen. Zo is het Hoogvliet ook vergaan. En eigenlijk alle gemeenten in het stedelijk gebied van Rotterdam.

Ik denk dat die oorzaak inderdaad groter is. Want je wilt toch niet beweren dat al die duizenden leden uit Rotterdam in de afgelopen 5 decennia weg zijn gegaan omdat de prediking niet goed genoeg was.

Jantje schreef:

refo schreef:Is het ledenverloop van Vlaardingen niet te wijten aan de stad zelf: minder aantrekkelijk om te wonen. Zo is het Hoogvliet ook vergaan. En eigenlijk alle gemeenten in het stedelijk gebied van Rotterdam.

Ik denk dat die oorzaak inderdaad groter is. Want je wilt toch niet beweren dat al die duizenden leden uit Rotterdam in de afgelopen 5 decennia weg zijn gegaan omdat de prediking niet goed genoeg was.

Wie beweert dat? We weten eigenlijk niet goed wat de precieze oorzaken zijn, we vermoeden dat alleen maar.

Een jaar of 20 geleden, misschien zelfs langer, werd er onderzoek gedaan naar die honderden doopleden die de GG verlieten. Wat bleek? De vertrekkende doopleden waren veelal jonger dan 12 jaar. Ze vertrokken samen met hun ouders naar elders. Soms lijkt het wel of men dat alweer vergeten is.