DDD schreef: ↑19 apr 2025, 11:00 Ik stoor mij eraan dat jij anderen belemmert om zich uit te spreken. Die hele cultuur van negeren, toedekken en wegkijken is wat mij betreft heel kwalijk.

Het hoeft niet altijd tot ernstige uitwassen te leiden, maar dit is wat mij betreft al ernstig genoeg.

De Rijssenaar schreef: ↑19 apr 2025, 11:46 Ik zeg gewoon dingen die de predikant zelf zegt. Dat het benoemen daarvan zoveel reactie zou oproepen had ik niet verwacht… Maar zal jullie adviezen wel in overweging nemen.

huisman schreef: ↑19 apr 2025, 11:58

DDD schreef: ↑19 apr 2025, 11:00 Ik stoor mij eraan dat jij anderen belemmert om zich uit te spreken. Die hele cultuur van negeren, toedekken en wegkijken is wat mij betreft heel kwalijk.

Het hoeft niet altijd tot ernstige uitwassen te leiden, maar dit is wat mij betreft al ernstig genoeg.

Ik belemmer niemand. Ik geef mijn mening over forumgedrag die ik verwerpelijk vind. Om steeds weer opnieuw hijgerig te posten: 'luister naar de laatste 10 minuten, toen dan luister naar de laaste 10 minuten. Heb je het al gedaan' enz enz.
Dat jij daar anders over denkt is jouw goed recht.

DDD schreef:Rekening houden met mensen met een zwakker gestel is altijd goed. Als de vrede maar niet ten koste van de waarheid gaat. Want het is goed om zowel de vrede als de waarheid lief te hebben.

Wat de waarheid betreft: huisman rukt het inderdaad geheel uit zijn verband. Het is een exponent van groupthink, en dat geldt naar mijn voorlopig inzien voor al de geschokte reacties. Ze gaan niet over de inhoud, maar over de vorm.

Precies zoals even geleden over ds. Van den Brink. Het is niet aardig genoeg, te vroeg, te laat, het houdt te veel of te weinig rekening met de persoonlijke gevoelens van de betrokkenen, het betreft de hoofdzaken niet, of juist wel, maar daar mag dan geen discussie over zijn, want wat moeten onze jonge kinderen er wel niet van denken? Misschien gaan ze wel bij God weg als de kinderen Gods ruzie maken.

Zo is er altijd wat. Maar het zijn afleidende gedachten. Het is goed om ze te overwegen, en de kanttekeningen zijn soms ook geheel terecht, want dr. Van den Brink wás ook niet altijd aardig genoeg, maar de hoofdzaak blijft staan: dat je een misstand aankaart. En daar houden mensen niet van. Het zijn allemaal smoesjes om er geen standpunt over in te nemen.

Ik zou het haast zelf gaan luisteren, maar ik vrees dat ik me te veel zou storen. Gezien de vele reacties op bijzaken, vrees ik dat je in de hoofdzaak de spijker op zijn kop slaat.

DDD schreef: ↑19 apr 2025, 12:11 Rekening houden met mensen met een zwakker gestel is altijd goed. Als de vrede maar niet ten koste van de waarheid gaat. Want het is goed om zowel de vrede als de waarheid lief te hebben.

Wat de waarheid betreft: huisman rukt het inderdaad geheel uit zijn verband. Het is een exponent van groupthink, en dat geldt naar mijn voorlopig inzien voor al de geschokte reacties. Ze gaan niet over de inhoud, maar over de vorm.

Precies zoals even geleden over ds. Van den Brink. Het is niet aardig genoeg, te vroeg, te laat, het houdt te veel of te weinig rekening met de persoonlijke gevoelens van de betrokkenen, het betreft de hoofdzaken niet, of juist wel, maar daar mag dan geen discussie over zijn, want wat moeten onze jonge kinderen er wel niet van denken? Misschien gaan ze wel bij God weg als de kinderen Gods ruzie maken.

Zo is er altijd wat. Maar het zijn afleidende gedachten. Het is goed om ze te overwegen, en de kanttekeningen zijn soms ook geheel terecht, want dr. Van den Brink wás ook niet altijd aardig genoeg, maar de hoofdzaak blijft staan: dat je een misstand aankaart. En daar houden mensen niet van. Het zijn allemaal smoesjes om er geen standpunt over in te nemen.

Ik zou het haast zelf gaan luisteren, maar ik vrees dat ik me te veel zou storen. Gezien de vele reacties op bijzaken, vrees ik dat je in de hoofdzaak de spijker op zijn kop slaat.

J.C. Philpot schreef: ↑19 apr 2025, 13:12 Er is een gevaar om te zeer bezig te zijn met het kwaad; het verkwikt niet, het helpt de ziel niet verder. "Onthoudt u van alle gedaante des kwaads," maar laat ons zelf bezig zijn en ook anderen bezighouden met Christus. Het kwaad zelf wordt niet minder kwaad, maar minder in vergelijking met de kracht van het goede, waar de ziel woont.

J.N. Darby

Erskinees schreef: ↑19 apr 2025, 13:19 Als ik zulke dingen hoor word ik erg verdrietig. Ik hoop niet dat deze uitspraken ooit een Kruiningen 2.0-situatie veroorzaakt, of nog erger een scheuring in de GG.

DDD schreef: ↑19 apr 2025, 13:24 @huisman: ik herken mij daar niet in. Maar het kan zijn dat ik iets mis.

Voor het overige geldt dat dit een toepasselijk woord is:

J.C. Philpot schreef: ↑19 apr 2025, 13:12 Er is een gevaar om te zeer bezig te zijn met het kwaad; het verkwikt niet, het helpt de ziel niet verder. "Onthoudt u van alle gedaante des kwaads," maar laat ons zelf bezig zijn en ook anderen bezighouden met Christus. Het kwaad zelf wordt niet minder kwaad, maar minder in vergelijking met de kracht van het goede, waar de ziel woont.

J.N. Darby

HHR schreef: ↑19 apr 2025, 16:32 Ik begrijp Rijssenaar wel een beetje.
Heb een stuk beluisterd, maar ik denk dat je moet omdenken.
Ds geeft aan dat bepaalde stemmige kleding noodzakelijk is aan het HA. Geeft aan dat hij hier misschien wel wettisch in is.
En tegelijkertijd verwijst hij naar de tekst om de zwakken niet te ergeren.
Dus uiteindelijk veroordeeld hij die andere groep niet om hun staat, maar erkent hij blijkbaar hun sterk geloof maar vraag om rekening te houden met de zwakgelovigen die denken dat je alleen heel stemmig ten dis mag gaan.
Opzich is dat niet verkeerd natuurlijk.
Al zou het wel makkelijker zijn om dan een bepaalde lijst te maken wat nu precies wel en wat niet mag, welke kleuren, welke versierselen, incl minimale cm haarlengte.

Tiberius schreef: ↑18 apr 2025, 09:44 Het laatste ben ik met je eens; het eerste is een optische illusie.

Mister schreef: ↑19 apr 2025, 17:02

HHR schreef: ↑19 apr 2025, 16:32 Ik begrijp Rijssenaar wel een beetje.
Heb een stuk beluisterd, maar ik denk dat je moet omdenken.
Ds geeft aan dat bepaalde stemmige kleding noodzakelijk is aan het HA. Geeft aan dat hij hier misschien wel wettisch in is.
En tegelijkertijd verwijst hij naar de tekst om de zwakken niet te ergeren.
Dus uiteindelijk veroordeeld hij die andere groep niet om hun staat, maar erkent hij blijkbaar hun sterk geloof maar vraag om rekening te houden met de zwakgelovigen die denken dat je alleen heel stemmig ten dis mag gaan.
Opzich is dat niet verkeerd natuurlijk.
Al zou het wel makkelijker zijn om dan een bepaalde lijst te maken wat nu precies wel en wat niet mag, welke kleuren, welke versierselen, incl minimale cm haarlengte.

Ik hoop dat niet dat je de laatste zin werkelijkheid zal worden.