BSH schreef: ↑Gisteren, 09:06 Volgens mij blijkt uit de Korinthebrief dat wat voor de één wel zonde is, het voor de ander niet hoeft te zijn.

Kan ik op grond daarvan de conclusie trekken dat:
- het voor Huisman cs. zonde is om met de ongehoorzame gemeenten in één kerkverband te blijven?
- het voor MidMid cs. zonde is om met Rijnsburg mee te gaan?

Zou het dan goed zijn om elkaar vrij te laten om niet de weg op te gaan die voor elk van hen persoonlijk zonde is?
Of is het vooral onze taak om de ander te overtuigen dat zijn weg voor hém zonde zou moeten zijn?

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:27

BSH schreef: ↑Gisteren, 09:06 Volgens mij blijkt uit de Korinthebrief dat wat voor de één wel zonde is, het voor de ander niet hoeft te zijn.

Kan ik op grond daarvan de conclusie trekken dat:
- het voor Huisman cs. zonde is om met de ongehoorzame gemeenten in één kerkverband te blijven?
- het voor MidMid cs. zonde is om met Rijnsburg mee te gaan?

Zou het dan goed zijn om elkaar vrij te laten om niet de weg op te gaan die voor elk van hen persoonlijk zonde is?
Of is het vooral onze taak om de ander te overtuigen dat zijn weg voor hém zonde zou moeten zijn?

Het gaat wel om waar deze gemeenten ongehoorzaam in zijn. Dat gaat om een thema (homoseksueel samenleven) wat de kerk (G.S.) op grond van de Schrift zonde noemt. En de G.S. heeft uitgesproken dat de Schrift geen ruimt biedt voor vrouwen in het ambt. Het gaat ten diepste over het gezag van de Schrift over alle terreinen van het leven. Daar verschillen wij zo sterk over in ons kleine kerkverband dat het onhoudbaar is geworden.
Ik ben dankbaar dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt uit de brief van de ‘nieuwe’ deputaten vertegenwoordiging. Het gaat nu meer over hoe we het gaan regelen. De één zegt via een vroegtijdige G.S. en de ander zegt via gesprekken tussen vertegenwoordigers van beide kanten. De laatsten zien niet in hoe de kerkelijke meerdere vergaderingen nog met enig gezag kunnen spreken. Dit nog afgezien van de vele kerken die zich niet meer laten vertegenwoordigen op de meerdere vergaderingen.

Toekomst
De toekomst van het kerkverband is in Gods handen. Voor zover onze verantwoordelijkheid strekt, kan daarover op een generale synode kerkbreed gesproken worden. De situatie in het kerkverband vraagt erom dat de volgende synode dat ook richtinggevend doet. Om die reden zullen wij, om de kerken te dienen, in het licht van wat Schrift en belijdenis leren aangaande de kerk, vaak genoemde scenario’s als voortbestaan, ontvlechting (A en B-model), ontbinding kerkverband en nog andere (?) doordenken. Bij elk scenario zal dan ook de mogelijkheid onderzocht moeten worden over het tot nu toe gezamenlijk gedragen werk en de gedeelde materiële goederen. Ook moeten bij elk scenario de consequenties voor plaatselijke kerken in beeld komen van een alsnog ordelijk willen uittreden uit het kerkverband, in de een of andere richting. Uiteraard kunnen in de kerken zelf gedachten leven over het ‘hoe nu verder’. Wij hopen daar op. Die gedachten kunnen het beste via instructies aan de orde worden gesteld, maar ook deputaten vertegenwoordiging staan er graag voor open.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 16:49

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:27

BSH schreef: ↑Gisteren, 09:06 Volgens mij blijkt uit de Korinthebrief dat wat voor de één wel zonde is, het voor de ander niet hoeft te zijn.

Kan ik op grond daarvan de conclusie trekken dat:
- het voor Huisman cs. zonde is om met de ongehoorzame gemeenten in één kerkverband te blijven?
- het voor MidMid cs. zonde is om met Rijnsburg mee te gaan?

Zou het dan goed zijn om elkaar vrij te laten om niet de weg op te gaan die voor elk van hen persoonlijk zonde is?
Of is het vooral onze taak om de ander te overtuigen dat zijn weg voor hém zonde zou moeten zijn?

Het gaat wel om waar deze gemeenten ongehoorzaam in zijn. Dat gaat om een thema (homoseksueel samenleven) wat de kerk (G.S.) op grond van de Schrift zonde noemt. En de G.S. heeft uitgesproken dat de Schrift geen ruimt biedt voor vrouwen in het ambt. Het gaat ten diepste over het gezag van de Schrift over alle terreinen van het leven. Daar verschillen wij zo sterk over in ons kleine kerkverband dat het onhoudbaar is geworden.
Ik ben dankbaar dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt uit de brief van de ‘nieuwe’ deputaten vertegenwoordiging. Het gaat nu meer over hoe we het gaan regelen. De één zegt via een vroegtijdige G.S. en de ander zegt via gesprekken tussen vertegenwoordigers van beide kanten. De laatsten zien niet in hoe de kerkelijke meerdere vergaderingen nog met enig gezag kunnen spreken. Dit nog afgezien van de vele kerken die zich niet meer laten vertegenwoordigen op de meerdere vergaderingen.

Lastig, lijkt wel alsof wij alles 'anders lezen'...

Toekomst
De toekomst van het kerkverband is in Gods handen. Voor zover onze verantwoordelijkheid strekt, kan daarover op een generale synode kerkbreed gesproken worden. De situatie in het kerkverband vraagt erom dat de volgende synode dat ook richtinggevend doet. Om die reden zullen wij, om de kerken te dienen, in het licht van wat Schrift en belijdenis leren aangaande de kerk, vaak genoemde scenario’s als voortbestaan, ontvlechting (A en B-model), ontbinding kerkverband en nog andere (?) doordenken. Bij elk scenario zal dan ook de mogelijkheid onderzocht moeten worden over het tot nu toe gezamenlijk gedragen werk en de gedeelde materiële goederen. Ook moeten bij elk scenario de consequenties voor plaatselijke kerken in beeld komen van een alsnog ordelijk willen uittreden uit het kerkverband, in de een of andere richting. Uiteraard kunnen in de kerken zelf gedachten leven over het ‘hoe nu verder’. Wij hopen daar op. Die gedachten kunnen het beste via instructies aan de orde worden gesteld, maar ook deputaten vertegenwoordiging staan er graag voor open.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:02 Dat ik het 'onhoudbare' en 'Het gaat nu meer over hoe we het gaan regelen.' er helemaal niet in lees.
Ze stellen slechts ter voorbereiding op een GS scenario's te doordenken die via instructies een plek op een volgende GS moeten krijgen.
Niet meer en niet minder.

Ik snap niet waar je gedachte aan het 'onhoudbare' vandaan komt.

---

Wat ik overigens zeer waardevol vind, is te merken dat er in ieder geval weer geestelijke inhoud in de brieven gecommuniceerd wordt!

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:27 Lees jij dan werkelijk dat deputaten verwachten met een oplossing te komen die alle kikkers in de kruiwagen houdt?

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:34

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:27 Lees jij dan werkelijk dat deputaten verwachten met een oplossing te komen die alle kikkers in de kruiwagen houdt?

Nee, maar wat er staat is heel wat anders dan dat ze in de opheffingsmodus zouden zitten en enkel nog wat vragen hebben bij de weg waarlangs...

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 17:23 https://vrije-interpretatie.nl/wettig-kerkverband


Een reactie op het stuk van mr. Pel van 18 oktober.

BSH schreef: ↑Gisteren, 19:08

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 17:23 https://vrije-interpretatie.nl/wettig-kerkverband


Een reactie op het stuk van mr. Pel van 18 oktober.

Hij zegt het echt: "En zoals voor elke afspraak geldt, geldt dat ook voor kerkelijke afspraken, die moeten door alle kerken worden nagekomen."

De besluiten over bijvoorbeeld ViA worden door een groot aantal kerken in strijd met Gods Woord beschouwd en kunnen daarom door hen ook niet voor vast en bondig worden gehouden, want dat levert strijd op met het op Gods Woord gegronde geweten.

Natuurlijk kunnen het CGK-kerkverband en de Rijnsburggroep met elkaar afspraken maken over het door het CGK-kerkverband beschikbaar stellen van vermogensbestanddelen, maar die afspraken berusten niet op kerkrechtelijke rechten van de Rijnsburggroep, maar zij berusten op welwillendheid en liefdadigheid van het bestaande CGK-verband, op grond van het gebod van de naastenliefde en om wanorde te voorkomen, want onze God is geen God van wanorde, maar van vrede.

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:34 Hij ontkent toch niet dat de linkerflank de besluiten inzake vrouw in ambt evenmin voor vast en bondig houdt?

De besluiten over bijvoorbeeld ViA worden door een groot aantal kerken in strijd met Gods Woord beschouwd en kunnen daarom door hen ook niet voor vast en bondig worden gehouden, want dat levert strijd op met het op Gods Woord gegronde geweten.

Hij zegt wel dat je op grond van Gods woord geen bezwaar kan hebben tegen een classisvergadering. Daar zit wel een zekere logica in, wat mij betreft.

Ik kan mij wel in het artikel vinden, vooral in de conclusie, die je kennelijk nu oversloeg:

Natuurlijk kunnen het CGK-kerkverband en de Rijnsburggroep met elkaar afspraken maken over het door het CGK-kerkverband beschikbaar stellen van vermogensbestanddelen, maar die afspraken berusten niet op kerkrechtelijke rechten van de Rijnsburggroep, maar zij berusten op welwillendheid en liefdadigheid van het bestaande CGK-verband, op grond van het gebod van de naastenliefde en om wanorde te voorkomen, want onze God is geen God van wanorde, maar van vrede.

huisman schreef: ↑Gisteren, 18:29

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:34

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:27 Lees jij dan werkelijk dat deputaten verwachten met een oplossing te komen die alle kikkers in de kruiwagen houdt?

Nee, maar wat er staat is heel wat anders dan dat ze in de opheffingsmodus zouden zitten en enkel nog wat vragen hebben bij de weg waarlangs...

Opheffingsmodus heb ik niet geschreven en de weg waarlangs ging niet over de brief maar over het algemeen gevoelen binnen de CGK. Deputaten vertegenwoordiging kiezen voor de bestaande structuren maar sluiten hun ogen niet voor de moeilijkheden die dat kan geven. O.a. daarom ook dat broederlijke gesprek met Rijnsburg en de mogelijkheid om je gedachten ( van je kerkenraad) over de toekomst rechtstreeks met deputaten vertegenwoordiging te delen.

Ik schreef dat ik dankbaar was dat de ‘onhoudbaarheid’ ook blijkt in de brief van deputaten. Dat vind ik nog steeds. Onhoudbaar moet je dan lezen in de context dat de CGK niet door kan zoals voor de laatste G.S. Met 181 ongedeelde gemeenten. Dat is toch echt onhoudbaar?