Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 10:10

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 10:03 Schaar de Puriteinen en oudvaders ook onder de afgescheidenen dan?

Als de opvatting is dat separatie een vereiste is in iedere preek, dan wel ja.

En de Puriteinen zijn vooral in trek onder de afgescheidenen. In de PKN hoor je zelden een verwijzing.

In jouw PKN dan.

PKN predikant ds. R.W. de Koeijer heeft belangrijke studies over de puriteinen geschreven.
https://www.boekenwereld.com/rw-de-koei ... 9462781641
https://www.wilstrabooks.nl/boeken/nieu ... orbijgaat/

Verder is de opvatting over separatie in de preek rechtstreeks terug te voeren op het spreken van de Heere Jezus. Wijze en dwaze bouwer. Wijze en dwaze maagden, breden en smalle weg. Vierderlei uitwerking van het zaad enz. enz.
Dus separatie in de prediking is hopelijk niet een zaak van de afscheiding.

huisman schreef: ↑Gisteren, 10:24
In jouw PKN dan.

Niet enkel in de mijne. Ik shop nog wel eens.

PKN predikant ds. R.W. de Koeijer heeft belangrijke studies over de puriteinen geschreven.
https://www.boekenwereld.com/rw-de-koei ... 9462781641
https://www.wilstrabooks.nl/boeken/nieu ... orbijgaat/

Fijn dat de man een bepaald interessegebied heeft, maar dat is niet het punt.

Verder is de opvatting over separatie in de preek rechtstreeks terug te voeren op het spreken van de Heere Jezus. Wijze en dwaze bouwer. Wijze en dwaze maagden, breden en smalle weg. Vierderlei uitwerking van het zaad enz. enz.
Dus separatie in de prediking is hopelijk niet een zaak van de afscheiding.

Je moet niet mijn woorden verdraaien. Ik heb het over een vereiste in iedere preek.

En natuurlijk geeft de Bijbel aanwijzingen over wat van belang is, maar niet dat onderscheid zo van belang is dat het separatie verplicht onderdeel zou moeten zijn van iedere preek. Dat is wat de afgescheidenen er van gemaakt hebben.

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 09:57

GGotK schreef: ↑19 feb 2026, 20:10
Het is erg als er geen separatie in een preek is.

Dat is een typische opvatting van afgescheidenen.

Welnee. In de GKV was separatie helemaal niet zo nadrukkelijk aanwezig.

In de NGK, GK en een deel van de CGK ook niet.

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 10:10

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 10:03 Schaar de Puriteinen en oudvaders ook onder de afgescheidenen dan?

Als de opvatting is dat separatie een vereiste is in iedere preek, dan wel ja.

En de Puriteinen zijn vooral in trek onder de afgescheidenen. In de PKN hoor je zelden een verwijzing.

1. De oudvaders waren invloedrijke predikanten van de Vaderlandse kerk die veelal in de grote steden stonden. Die waren wars van afscheidingen.

2. In de PKN hoor je zelden een verwijzing. Het is niet voor niets dat er in de PKN een Bond is ter verdediging en verbreiding van de waarheid.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 11:24
1. De oudvaders waren invloedrijke predikanten van de Vaderlandse kerk die veelal in de grote steden stonden. Die waren wars van afscheidingen.

Dat is het punt niet.

2. In de PKN hoor je zelden een verwijzing. Het is niet voor niets dat er in de PKN een Bond is ter verdediging en verbreiding van de waarheid.

Dat staat er ook geheel los van. Er wordt hier gesteld dat de essentie van elke preek separatie moet zijn. Gelukkig hoor ik een meer gevarieerde boodschap.

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 10:10

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 10:03 Schaar de Puriteinen en oudvaders ook onder de afgescheidenen dan?

Als de opvatting is dat separatie een vereiste is in iedere preek, dan wel ja.

En de Puriteinen zijn vooral in trek onder de afgescheidenen. In de PKN hoor je zelden een verwijzing.

de Puriteinen zijn ook bij de afgescheidenen minder in trek.
de GG stemt in met het boekje wet en evangelie, waarin ondere staat:

Daarnaast plaatst het boekje kanttekeningen bij uitdrukkingen van Schotse puriteinen zoals Thomas Boston en Ralph en Ebenezer Erskine, namelijk wanneer deze spreken over een „recht van toegang” dat in hun ogen alle hoorders van het Woord hebben tot Gods beloften.

Typisch dat hun founding father ds Kersten nog wel boekjes van deze mannen heruitgaf.
Ook hun oudste ambtsbroeder wordt in de boekje in de verdachtenhoek gedreven

't kan verkeren

Maar er was hier gisteren nog een hervormde die - in navolging van dr. Van Brummelen- vond dat het onjuist zou zijn om te spreken van een recht van toegang tot de beloften.

Overigens denk ik dat dat meer te maken heeft met emotionele dan met analytische overwegingen, in beide gevallen.

Ik heb in de HHK nog nooit de term "recht van toegang" gehoord. We houden in de HHK niet van allerlei scholastische termen en onderscheidingen.

Ik heb de term alleen weleens bij dhr. G.A. van der Brink gehoord. Maar die heeft ondanks alles waar hij het niet meer mee eens is meer theoretische bagage meegenomen uit zijn achtergrond die niet typisch Hersteld Hervormd is, o.a. van Comrie. En dat is ook op zichzelf ook niet erg. Ik noem mezelf ook niet in alles doorsnee HHK (als dat zou bestaan).

J.C. Philpot schreef: ↑Gisteren, 17:05 Ik heb in de HHK nog nooit de term "recht van toegang" gehoord. We houden in de HHK niet van allerlei scholastische termen en onderscheidingen.

Ik heb de term alleen weleens bij dhr. G.A. van der Brink gehoord. Maar die heeft ondanks alles waar hij het niet meer mee eens is meer theoretische bagage meegenomen uit zijn achtergrond die niet typisch Hersteld Hervormd is, o.a. van Comrie. En dat is ook op zichzelf ook niet erg. Ik noem mezelf ook niet typisch HHK.

Ik heb dat in de GG ook nog nooit gehoord. Waarom suggereer je dat dan? De hele dogmatiek staat vol met termen die ik in de kerk nooit hoor. En gelukkig maar. Maar daarom kunnen we daar nog wel over spreken? Het gesprek hier gaat meestal wat dieper dan de gemiddelde preek, en dat is verder ook prima. Het is hier geen kleuterschool.

Overigens is dr. Van Brummelen volkomen hervormd, voor zover ik weet.

DDD schreef: ↑Gisteren, 17:09Ik heb dat in de GG ook nog nooit gehoord. Waarom suggereer je dat dan? De hele dogmatiek staat vol met termen die ik in de kerk nooit hoor. En gelukkig maar. Maar daarom kunnen we daar nog wel over spreken?

Ja hoor. Ik hou niet van het woord recht. Genaderecht zou dan wat minder rechthebbend klinken.

Maar uiteraard kunnen we er over spreken.

Precies. En daarvan zeg ik -en ik weet mij bevestigd door juist jouw reactie- dat dat een meer emotioneel bezwaar is dan een analytisch bezwaar.

Ik hou er wel van. Dat is ook een typerend verschil in persoonlijke voorkeur. Ook in de manier waarop ik naar Gods betrouwbare openbaring kijk, trouwens. Daarin zit niet de minste willekeur. Iedere vorm van het benadrukken van Gods vrijmacht die neigt naar een willekeur en die geen recht doet aan Gods openbaring, inclusief Romeinen natuurlijk, vind ik bezwaarlijk.

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 16:56

Ambtenaar schreef: ↑Gisteren, 10:10

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 10:03 Schaar de Puriteinen en oudvaders ook onder de afgescheidenen dan?

Als de opvatting is dat separatie een vereiste is in iedere preek, dan wel ja.

En de Puriteinen zijn vooral in trek onder de afgescheidenen. In de PKN hoor je zelden een verwijzing.

de Puriteinen zijn ook bij de afgescheidenen minder in trek.
de GG stemt in met het boekje wet en evangelie, waarin ondere staat:

Daarnaast plaatst het boekje kanttekeningen bij uitdrukkingen van Schotse puriteinen zoals Thomas Boston en Ralph en Ebenezer Erskine, namelijk wanneer deze spreken over een „recht van toegang” dat in hun ogen alle hoorders van het Woord hebben tot Gods beloften.

Typisch dat hun founding father ds Kersten nog wel boekjes van deze mannen heruitgaf.
Ook hun oudste ambtsbroeder wordt in de boekje in de verdachtenhoek gedreven

't kan verkeren

Hoe weet jij dat de GG instemt met het boekje wet en evangelie? Je weet meer dan ik in het RD gelezen heb.

Zaken heruitgegeven betekent niet automatisch dat je het met elk punt van iemamd eens bent. Anders zou je biivoorbeeld niks kunnen heruitgegeven van Luther of voorgangers die tegen de kinderdoop waren.

Typisch dat jij zo kort door de bocht gaat.

In het rd stuk staat dat ze er mee instemmen toch? Waaromzo op de man?

MGG schreef: ↑Vandaag, 00:38
Hoe weet jij dat de GG instemt met het boekje wet en evangelie? Je weet meer dan ik in het RD gelezen heb.

Zaken heruitgegeven betekent niet automatisch dat je het met elk punt van iemamd eens bent. Anders zou je biivoorbeeld niks kunnen heruitgegeven van Luther of voorgangers die tegen de kinderdoop waren.

Typisch dat jij zo kort door de bocht gaat.

Waarom moet er zo'n sneer achteraan? Dat is heel onplezierig in een gesprek.