De kleine lettertjes van het Evangelie

[Thea]

Ik snap niet wat je bedoelt, @Tiberius.

[Onbekende]

Zijn er ook mensen die deze lezing van Dr. Van den Brink geluisterd hebben?:
https://www.youtube.com/watch?v=KsF21bS ... T5V2w-tcvX

Ja, ik heb alle 6 de DL lezingen én de originele lezing over de kleine lettertjes gezien.

[Maanenschijn]

Ik heb zijn boek niet gelezen. Ik baseer me idd op wat ik erover lees. En als hij zijn boek noemt: 'Dordt zoals je Dordt niet kende' vind ik dat hij aanspreekbaar is op de hele DL.
Mijn idee is, dat hij de gereformeerde leer ondergraaft. Natuurlijk zegt hij ook ware dingen, waar we iets van kunnen leren, maar het fundament is niet goed ( naar mijn idee).

Dit is natuurlijk een heel vooringenomen mening. Je leest (vooral kritische, vermoed ik zo) recensies, hangt aan de titel de inhoud van het boek op en besluit dat zijn fundament niet goed is.

Omdat je hem langer kent dan vandaag.

Ik denk dat dit trouwens de kern is van deze hele discussie. Het gaat niet meer zozeer over de inhoud, maar veelal over de toon, over het kamp waarbij je gerekend wil worden, op enkele detailzinnen, of getallen.

Hierbij de goede inhoudelijke bijdragen niet te kort te willen doen, overigens. Maar die zijn in de minderheid.

[Onbekende]

Totaal mee oneens. Ds. van den Brink ageert tegen een bepaald type prediking, en hij laat heel duidelijk de andere kant zien. Logisch dus dat hij -als hij hierover spreekt - onevenwichtig over komt. Die ene kant van de medaille hoeft hij niet te benoemen in dezen, want zijn hoorders kennen die kant al uit ten treure. Hij zorgt juist voor het evenwicht door de andere kant te benadrukken, nogmaals in dezen .

Wie het geheel van de prediking van ds. van den Brink kent, weet dat hij helemaal niet eenzijdig is!

Wat ik zie gebeuren is het framen van ds. van den Brink. En we gaan het over de toonzetting hebben, of over wat hij niet zegt. Om het vervolgens maar niet te hoeven hebben over wat hij wel zegt. Slechts een enkeling durft toe te geven dat hij wel degelijk een punt heeft. Terwijl het echt door meerderen herkend wordt.

Al met al vind ik het een droevige vertoning.

Even tot je laten doordringen wat dr. vd Brink over zijn collega's heeft gezegd.
Lukt het jou om je te verplaatsen in diegenen die de visie van dr. vd Brink bestrijden?

Verder herken ik in het geheel niet wat je schrijft.

Hetgeen ds. van den Brink over zijn collega's zegt, is bewust zonder naam en toenaam. Men kan de bewoordingen te fel vinden, maar het is een voorbeeld, niet rechtstreeks. Voor mij is dat duidelijk en verhelderend, anderen storen zich daaraan. Dat stukje kan ik inkomen.

Verder kan ik mij moeilijk inleven in de tegenstanders van van den Brink, omdat ik héél erg goed herken wat hij aankaart. Ik heb dat in het verleden bijna letterlijk meegemaakt en ben daardoor beschadigd. Inmiddels kan ik er mee omgaan en kan (achteraf) inzien dat zelfs deze negatieve ervaringen hebben mogen medewerken ten goede op sommige aspecten in mijn leven.
Ik kom ook echt mensen tegen die door de prediking met kleine lettertjes en de daaruit voortvloeiende gevolgen beschadigd zijn. Ben ik daarin de enige?

Ik kan daarom ook niet begrijpen dat men de inhoud van wat van den Brink zegt, blijft ontkennen. Het is al járen zeer actueel en relevant. Ik zie dat ontkennende gedrag als gebrek aan zelfreflectie.

[Henk J]

Zijn er ook mensen die deze lezing van Dr. Van den Brink geluisterd hebben?:
https://www.youtube.com/watch?v=KsF21bS ... T5V2w-tcvX

Deel 1 had ik geluisterd, deze deels. Al wel een tijdje terug. Volgens mij kun je hier weinig negatiefs over zeggen op wat accentverschillen na. Dr. Van den Brink formuleert hier ook zorgvuldiger dan in de lezing over 'kleine letters' en in de beantwoording op Refoweb. Dat hoor ik een veel meer polariserende toon, wat denk ik te maken heeft met zijn negatieve ervaringen uit zijn jeugd.

[Thea]

@Maanenschijn, dat is zeker niet mijn intentie met mijn posts. Ik heb niets tegen de persoon ds vd Brink. Maar ik ben echt ontzettend bang. Ik vind hem in zijn mening zo verschrikkelijk gevaarlijk. Ik ben zo bang dat dit gedachtengoed terrein gaat winnen. Daarom ben ik zo in gevecht. Steeds wil ik er mee stoppen, maar dan wordt ik weer zo getriggerd, dat ik toch weer ga reageren.

[Thea]

Het raakt me emotioneel erg.

[Thea]

Ik durf zijn boek niet te lezen. Ik ben bang dat ik ook 'geïnfecteerd' raak.

[Bezorgd]

Maar waar ben je precies zo bang voor @Thea?
Maw , je kunt een eenzijdigheid signaleren. Begrijp ik. Maar wat is de angst?
En herken je die angst ook bij een hypercalvinistische prediking?

[Johann Gottfried Walther]

Zijn er ook mensen die deze lezing van Dr. Van den Brink geluisterd hebben?:
https://www.youtube.com/watch?v=KsF21bS ... T5V2w-tcvX

Deel 1 had ik geluisterd, deze deels. Al wel een tijdje terug. Volgens mij kun je hier weinig negatiefs over zeggen op wat accentverschillen na. Dr. Van den Brink formuleert hier ook zorgvuldiger dan in de lezing over 'kleine letters' en in de beantwoording op Refoweb. Dat hoor ik een veel meer polariserende toon, wat denk ik te maken heeft met zijn negatieve ervaringen uit zijn jeugd.

Ik vind dit een duidelijke lezing met een meer gepaste toonzetting. Ik vind deze lezing wel verhelderend ook om naast de kleine lettertjes lezing te houden/horen.

[Hendrien]

Ik durf zijn boek niet te lezen. Ik ben bang dat ik ook 'geïnfecteerd' raak.

Maar waarom die angst? Ik ben 20 jaar geleden “geïnfecteerd” geraakt en wat ben ik daar dankbaar voor! Het heeft mijn leven totaal verandert. Lees nog eens DL hoofdstuk 1, artikel 16.

[Thea]

@Bezorgd, ik ben bang dat hij de gereformeerde leer ondergraaft. De traditie waar we vanaf de reformatie in staan. Het gaat me niet om eenzijdigheid, want die heb je aan de hypercalvinistische kant ook. Maar om een dwaalleer, een ketterij. En dat denk ik te constateren en dat lees ik ook in de recensie in de sb.

[Bezorgd]

@Bezorgd, ik ben bang dat hij de gereformeerde leer ondergraaft. De traditie waar we vanaf de reformatie in staan. Het gaat me niet om eenzijdigheid, want die heb je aan de hypercalvinistische kant ook. Maar om een dwaalleer, een ketterij. En dat denk ik te constateren en dat lees ik ook in de recensie in de sb.

Ik denk dat het goed is het boek toch eens te lezen.
De lezing waar het allemaal mee begon vind ik ook te kort door de bocht.
Het boek geeft toch meer onderbouwing ook vanuit de Acta van de Nationale Synode Dordrecht 1618-1619
http://www.kerkrecht.nl/sites/default/f ... 8-1619.pdf

Daar kun je het mee eens zijn of niet, je kunt het te eenzijdig vinden of niet. Maar om heel scherp te stellen dat het een dwaalleer is, is het andere uiterste. Zelf denk ik dat het wel past binnen de bandbreedte van de Gereformeerde leer. Maar goed ik heb het boek nog niet uit. Maar vooralsnog vind ik de hoofdstukken na de lezing wel lezenswaardig.

[Thea]

Bedankt voor de tip. Misschien dat ik dan toch eens probeer. Maar ik stap er wel er sceptisch in, als ik het ga lezen.

[huisman]

Totaal mee oneens. Ds. van den Brink ageert tegen een bepaald type prediking, en hij laat heel duidelijk de andere kant zien. Logisch dus dat hij -als hij hierover spreekt - onevenwichtig over komt. Die ene kant van de medaille hoeft hij niet te benoemen in dezen, want zijn hoorders kennen die kant al uit ten treure. Hij zorgt juist voor het evenwicht door de andere kant te benadrukken, nogmaals in dezen .

Wie het geheel van de prediking van ds. van den Brink kent, weet dat hij helemaal niet eenzijdig is!

Wat ik zie gebeuren is het framen van ds. van den Brink. En we gaan het over de toonzetting hebben, of over wat hij niet zegt. Om het vervolgens maar niet te hoeven hebben over wat hij wel zegt. Slechts een enkeling durft toe te geven dat hij wel degelijk een punt heeft. Terwijl het echt door meerderen herkend wordt.

Al met al vind ik het een droevige vertoning.

Even tot je laten doordringen wat dr. vd Brink over zijn collega's heeft gezegd.
Lukt het jou om je te verplaatsen in diegenen die de visie van dr. vd Brink bestrijden?

Verder herken ik in het geheel niet wat je schrijft.

Hetgeen ds. van den Brink over zijn collega's zegt, is bewust zonder naam en toenaam. Men kan de bewoordingen te fel vinden, maar het is een voorbeeld, niet rechtstreeks. Voor mij is dat duidelijk en verhelderend, anderen storen zich daaraan. Dat stukje kan ik inkomen.

Verder kan ik mij moeilijk inleven in de tegenstanders van van den Brink, omdat ik héél erg goed herken wat hij aankaart. Ik heb dat in het verleden bijna letterlijk meegemaakt en ben daardoor beschadigd. Inmiddels kan ik er mee omgaan en kan (achteraf) inzien dat zelfs deze negatieve ervaringen hebben mogen medewerken ten goede op sommige aspecten in mijn leven.
Ik kom ook echt mensen tegen die door de prediking met kleine lettertjes en de daaruit voortvloeiende gevolgen beschadigd zijn. Ben ik daarin de enige?

Ik kan daarom ook niet begrijpen dat men de inhoud van wat van den Brink zegt, blijft ontkennen. Het is al járen zeer actueel en relevant. Ik zie dat ontkennende gedrag als gebrek aan zelfreflectie.

Dat laatste zul jij als geen ander herkennen. Verder grijpen sommige ‘navolgers’ van dr van de Brink met graagte zijn eenzijdige benadering aan om hun eigen kerkelijke keuzes te rechtvaardigen. Deze mensen hebben helemaal geen belang bij Bijbels evenwicht. In deze discussie moet ik vaak denken aan wat Paulus zegt bij zijn afscheid van de ouderlingen uit Efeze: Want ik heb niets achtergehouden, dat ik u niet zou verkondigd hebben al den raad Gods

Kanttekening: Dat is, al wat God besloten en geopenbaard heeft aangaande de zaligheid der mensen, door wien en hoe dezelve verkregen wordt.

Zulke lezingen die dit verkondigen zullen meer uitwerken dan een polariserende eenzijdige lezing, denk je ook niet?