Bezorgd schreef:

Thea schreef:2 soorten mensen: bekeerd en onbekeerd. Je kunt er geen sluitend systeem van maken m.i.: je hebt niet het recht om onbekeerd te zijn en het is je plicht om belijdenis te doen. Kun jij het bij elkaar brengen? Ik niet.

Maar je kunt toch niet zeggen dat je dan als onbekeerde toch maar belijdenis des geloofs aflegt?
Je bent dan een vijand. Er moet iets veranderen.
Heeft niets met sluitend systeem te maken.

Ik snap echt niet dat mensen dit toch goed proberen te praten.
Zonder waar geloof is het meineed. Ben je eigenlijk tuchtwaardig.
Zo scherp moeten we het stellen.

Maar niet gaan verdedigen..

Bezorgd schreef:

Thea schreef:2 soorten mensen: bekeerd en onbekeerd. Je kunt er geen sluitend systeem van maken m.i.: je hebt niet het recht om onbekeerd te zijn en het is je plicht om belijdenis te doen. Kun jij het bij elkaar brengen? Ik niet.

Maar je kunt toch niet zeggen dat je dan als onbekeerde toch maar belijdenis des geloofs aflegt?
Je bent dan een vijand. Er moet iets veranderen.
Heeft niets met sluitend systeem te maken.

Ik snap echt niet dat mensen dit toch goed proberen te praten.
Zonder waar geloof is het meineed. Ben je eigenlijk tuchtwaardig.
Zo scherp moeten we het stellen.

Maar niet gaan verdedigen..

refo schreef:

Bezorgd schreef:

Thea schreef:2 soorten mensen: bekeerd en onbekeerd. Je kunt er geen sluitend systeem van maken m.i.: je hebt niet het recht om onbekeerd te zijn en het is je plicht om belijdenis te doen. Kun jij het bij elkaar brengen? Ik niet.

Maar je kunt toch niet zeggen dat je dan als onbekeerde toch maar belijdenis des geloofs aflegt?
Je bent dan een vijand. Er moet iets veranderen.
Heeft niets met sluitend systeem te maken.

Ik snap echt niet dat mensen dit toch goed proberen te praten.
Zonder waar geloof is het meineed. Ben je eigenlijk tuchtwaardig.
Zo scherp moeten we het stellen.

Maar niet gaan verdedigen..

Wel eens van Labadisme gehoord?

eilander schreef:

Bezorgd schreef:

Thea schreef:2 soorten mensen: bekeerd en onbekeerd. Je kunt er geen sluitend systeem van maken m.i.: je hebt niet het recht om onbekeerd te zijn en het is je plicht om belijdenis te doen. Kun jij het bij elkaar brengen? Ik niet.

Maar je kunt toch niet zeggen dat je dan als onbekeerde toch maar belijdenis des geloofs aflegt?
Je bent dan een vijand. Er moet iets veranderen.
Heeft niets met sluitend systeem te maken.

Ik snap echt niet dat mensen dit toch goed proberen te praten.
Zonder waar geloof is het meineed. Ben je eigenlijk tuchtwaardig.
Zo scherp moeten we het stellen.

Maar niet gaan verdedigen..

Hoe zou je in het pastoraat met deze mensen omgaan? Ik hoop toch niet op deze manier...

refo schreef:

Bezorgd schreef:

Thea schreef:2 soorten mensen: bekeerd en onbekeerd. Je kunt er geen sluitend systeem van maken m.i.: je hebt niet het recht om onbekeerd te zijn en het is je plicht om belijdenis te doen. Kun jij het bij elkaar brengen? Ik niet.

Maar je kunt toch niet zeggen dat je dan als onbekeerde toch maar belijdenis des geloofs aflegt?
Je bent dan een vijand. Er moet iets veranderen.
Heeft niets met sluitend systeem te maken.

Ik snap echt niet dat mensen dit toch goed proberen te praten.
Zonder waar geloof is het meineed. Ben je eigenlijk tuchtwaardig.
Zo scherp moeten we het stellen.

Maar niet gaan verdedigen..

Wel eens van Labadisme gehoord?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Labadisten schreef:De labadisten zochten vooral naar de innerlijke aanwezigheid van God in de mens en legden minder nadruk op de Heilige Schrift. Ze leefden allemaal bij elkaar in een gemeenschap en als ze daarvan lid werden, deden ze afstand van al hun bezittingen ten gunste van de groep, zoals in het vroege christendom ook gebeurde. Ze beschouwden de Kerk als een groep gelovigen die vrij van zonde waren herboren. Ze vierden zelden het avondmaal, keurden de kinderdoop af en hadden geen strenge regels over het in acht nemen van de zondagsrust. Een huwelijk met een niet-herborene werd niet als bindend beschouwd.

Bezorgd schreef:

eilander schreef:

Bezorgd schreef:

Thea schreef:2 soorten mensen: bekeerd en onbekeerd. Je kunt er geen sluitend systeem van maken m.i.: je hebt niet het recht om onbekeerd te zijn en het is je plicht om belijdenis te doen. Kun jij het bij elkaar brengen? Ik niet.

Maar je kunt toch niet zeggen dat je dan als onbekeerde toch maar belijdenis des geloofs aflegt?
Je bent dan een vijand. Er moet iets veranderen.
Heeft niets met sluitend systeem te maken.

Ik snap echt niet dat mensen dit toch goed proberen te praten.
Zonder waar geloof is het meineed. Ben je eigenlijk tuchtwaardig.
Zo scherp moeten we het stellen.

Maar niet gaan verdedigen..

Hoe zou je in het pastoraat met deze mensen omgaan? Ik hoop toch niet op deze manier...

Wat ik hier schreef bedoel ik algemeen al kan ik me voorstellen dat het persoonlijk overkomt. Excuses dan daarvoor.
Wel ben ik er van overtuigd dat we op dit punt echt dwalen als refo kerken. Vanwege de weerbarstige praktijk van ongeloof passen we de eis maar aan. Dat kan en mag niet. Er is geen enkel argument te bedenken om toch zonder waar geloof belijdenis des geloofs af te leggen.
Dat moeten we gewoon eerlijk kunnen zeggen. En deze lijn ook vasthouden in de gemeenten.

GGotK schreef:

Bezorgd schreef:

eilander schreef:

Bezorgd schreef:
Maar je kunt toch niet zeggen dat je dan als onbekeerde toch maar belijdenis des geloofs aflegt?
Je bent dan een vijand. Er moet iets veranderen.
Heeft niets met sluitend systeem te maken.

Ik snap echt niet dat mensen dit toch goed proberen te praten.
Zonder waar geloof is het meineed. Ben je eigenlijk tuchtwaardig.
Zo scherp moeten we het stellen.

Maar niet gaan verdedigen..

Hoe zou je in het pastoraat met deze mensen omgaan? Ik hoop toch niet op deze manier...

Wat ik hier schreef bedoel ik algemeen al kan ik me voorstellen dat het persoonlijk overkomt. Excuses dan daarvoor.
Wel ben ik er van overtuigd dat we op dit punt echt dwalen als refo kerken. Vanwege de weerbarstige praktijk van ongeloof passen we de eis maar aan. Dat kan en mag niet. Er is geen enkel argument te bedenken om toch zonder waar geloof belijdenis des geloofs af te leggen.
Dat moeten we gewoon eerlijk kunnen zeggen. En deze lijn ook vasthouden in de gemeenten.

Alhoewel ik je gedachtegang begrijp en er een eind in mee kan komen toch nog een vraag. Hoe moeten we dit praktisch gaan vertalen: alle onbekeerd personen blijven dooplid met alle consequenties van dien?

Bezorgd schreef:

GGotK schreef: Alhoewel ik je gedachtegang begrijp en er een eind in mee kan komen toch nog een vraag. Hoe moeten we dit praktisch gaan vertalen: alle onbekeerd personen blijven dooplid met alle consequenties van dien?

Ja die blijven dooplid. Laat de nood maar gevoeld worden.

Jantje schreef:Vreselijk kortzichtig en als het op het pastorale aankomt, onverantwoordelijk en onwaardig.
Met alle respect, @Bezorgd, maar hier draaf je veel en veel te ver door.

Johann Gottfried Walther schreef: Zoals Ds. Tuinier zo duidelijk zei:
Moet je bekeerd zijn om belijdenis te kunnen doen? Ds. Tuinier: „Ja. Je mag niet onbekeerd zijn. Ik hoop dat je hiermee worstelt.”

https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-tuini ... t-1.385897