Framboos schreef:TSD schreef:Framboos schreef:De NOS beweert iets anders, dus ik zou toch graag een model of analyse willen zien
Dat is dus niet waar, het onderzoek geeft duidelijk aan dat het aantal ziekenhuisopnames is berekend puur op het evenement zelf.
Dat 1G daar (iets) minder uitkomt is logisch, omdat er bij 1G ook ongevaccineerden besmet worden op dat evenement en met 2G niet, dus het verschil in besmettingen moet volgens het model wel heel erg groot worden om dat weg te poetsen.
Maar, en zelfs NOS meldt die nuance, je moet natuurlijk verder kijken als je neus lang is, dat wil zeggen dat er heel vaak een besmettingsketen volgt, te beginnen in het huishouden en kan ook zomaar breder.
Hoe meer besmettingen je voorkomt, hoe minder besmettingen er ook in de keten na komen, met de ziekenhuisopnames die daar weer uit komen.
Uiteindelijk is het altijd: Besmettingen - ziekenhuisopnames - overlijdens.
Dus hoe meer je in de kiem smoort, hoe beter. Dus ja, dat het niet meegenomen is in het onderzoek snap ik, dat wordt allemaal wat ingewikkeld te modelleren, maar met logisch nadenken en zien hoe het virus zich al anderhalf jaar gedraagt en op welke manier het zich door de populatie verspreid (via events, dan huishoudens en familie bij familiebezoek) weten we gewoon dat sturen op besmettingen uiteindelijk de enige werkende optie is. Dat was het bij 0% gevaccineerd, men dacht dat dit niet was bij 85% gevaccineerd, maar het blijkt nog steeds zo. Dus er is zeker veel te zeggen voor 1G.
Verder eens met het rijtje van Klavart (en dat komt bepaald niet uit een antivax bron)
Volgens mij is het grote probleem dat iedereen denkt logisch na te denken, vandaar ook dat de vaccinatiegraad blijft hangen op 85 procent (cynisch). Als 100 procent gevaccineerd is, hoef je niet meer op besmettingen te sturen..
Overigens wordt ik een beetje kriebelig van je stekelige opmerkingen als 'je moet verder kijken dan je neus lang is , er zijn zelfs reformatorische christenen die, enz. Ik vraag je simpelweg om een onderbouwing, los van wat jouw logische redeneertrant zegt. Maar blijkbaar is die er niet en word je daar gefrustreerd van.
1. Het laagdrempelig compleet uitsluiten van een bepaalde bevolkingsgroep zonder ziekteverschijnselen én vooral het heen walsen over gewetensbezwaren door vaccineren een kleinigheid / kleine bijdrage te noemen, het feit dat verdraagzaamheid niets mag kosten, en gewetensbezwaarden best aangespoord mogen worden om toch te prikken, vind ik inderdaad een houding die een reformatorisch christen onwaardig is en ook (maar dat lijkt me dan logisch) in tegenstelling met wat de Bijbel van ons vraagt. Dat heb ik in een eerder stadium onderbouwd betoogt. Je wordt daar blijkbaar kriebelig van, excuus, maar dit is mijn stellige overtuiging.
Ik ben dus zeker niet gefrustreerd, maar wel oprecht verbaasd dat ik deze discussie hier steeds opnieuw moet voeren moet met nota bene medechristenen.
2. Als ik op basis van het onderzoek zie dat de setting van de conclusies beperkt is, dus met de nodige nuance gelezen moeten worden en ik dan met onderbouwing aangeef waarom ik denk dat 1G (in the end) effectiever is, en je komt dan niet verder dan 'maar het onderzoek zegt dat 2G effectiever is in ziekenhuisopnames' en je mist zelfs de nuance die zelfs de journalist van de NOS nog wel heeft opgeschreven, dan vind ik dat inderdaad niet verder kijken dan je neus lang is, het was inderdaad een wat minder aardige manier van aangeven dat je wel verder moet kijken dan de eindconclusie van een onderzoek.
3. Al anderhalf jaar worden er beslissingen genomen die niet gebaseerd zijn op onderzoek naar de effectiviteit van díé maatregel, maar wordt de effectiviteit geschat op basis van de kennis die er op dat moment is/was van de gedragingen van het virus en van eerdere vergelijkbare luchtwegvirussen. Dat er nu nog geen onderzoek is waarbij de effectiviteit van 1G vs. 2G is waarbij het totaalplaatje wordt bekeken en niet alleen de betreffende setting en je dat mij nu gaat verwijten, dan is dat vooral een gelegenheidsargument. Met de kennis die we nu hebben van het virus en hoe zaken al 1,5 jaar gaan kan je zeker wel zeggen dat de effectiviteit van 1G een onderschatting is en die van 2G een overschatting want:
A. Meer besmettingen is meer ketenbesmettingen, dat is al anderhalf jaar zo, en daarom was beperking van groepsgrootte en cancellen van evenementen destijds ook zo effectief
B. Jongeren en jonge mensen nemen het mee vanuit de scholen en sociale contacten in de horeca en uitgaangsgelegenheden, zij besmetten ouders en opa en oma, ook dat is helaas al 1,5 jaar zo. Dus hoe minder besmettingen je in deze settingen oploopt, hoe minder ook de ouders en opa's en oma's worden besmet.
C. Je kan bij bepaalde evenementen wel ongevaccineerden uitsluiten, maar tenzij je zoals Oostenrijk kiest voor een lockdown voor ongevaccineerden, gaan ongevaccineerden en gevaccineerden nog steeds elkaar tegen komen, dus het blijven rondgaan van besmettingen zorgt er alsnog voor dat het ook bij deze mensen komt, vandaar ook het belang om besmettingen in de kiem te smoren.
Dat zijn allemaal gewoon onbetwistbare feiten die door niemand ontkent worden, ook en juist door instituten als het RIVM niet. Daarvoor hoef je echt niet te wachten op nieuw wetenschappelijk onderzoek.
Maar dan een vraag terug, wat is jou onderbouwing dat we met 100% vaccinatiegraad niet meer hoeven te sturen op besmettingen? Die hoor ik dan graag, waarbij ik er vanuit ga dat er nu geen logische redeneertrant komt, want dat is in jouw ogen niet afdoende.