Wat een enorme onzin weer.......Framboos schreef: Volgens mij is het grote probleem dat iedereen denkt logisch na te denken, vandaar ook dat de vaccinatiegraad blijft hangen op 85 procent (cynisch). Als 100 procent gevaccineerd is, hoef je niet meer op besmettingen te sturen..
Vaccinatie met het oog op COVID-19
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Neem de proef op de som...Wim Anker schreef:Wat een enorme onzin weer.......Framboos schreef: Volgens mij is het grote probleem dat iedereen denkt logisch na te denken, vandaar ook dat de vaccinatiegraad blijft hangen op 85 procent (cynisch). Als 100 procent gevaccineerd is, hoef je niet meer op besmettingen te sturen..
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Nee, vanwege corona.Charles schreef:En dat vanwege een stevig griepseizoen
https://www.rd.nl/artikel/950950-belgie ... l-ontslaan
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Jij vindt wel veel onzin, maar ik lees nooit mogelijke oplossingen voor de huidige problemen.Wim Anker schreef:Wat een enorme onzin weer.......Framboos schreef: Volgens mij is het grote probleem dat iedereen denkt logisch na te denken, vandaar ook dat de vaccinatiegraad blijft hangen op 85 procent (cynisch). Als 100 procent gevaccineerd is, hoef je niet meer op besmettingen te sturen..
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Heb jij hier wel een onderbouwing voor? En betekent dit dat je voor het vaccineren van kinderen (0 t/m 12 jaar) bent?Framboos schreef:Als 100 procent gevaccineerd is, hoef je niet meer op besmettingen te sturen.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
De mens verheft zich enorm door te menen dat hij op besmettingen of ziekenhuisopnames kan sturen.
De enige echte eerlijke oplossing voor ons land en daarbuiten is om covid als ziekte (door God gezonden) te aanvaarden en om het aantal bedden te vergroten en meer personeel op te leiden.
De enige echte eerlijke oplossing voor ons land en daarbuiten is om covid als ziekte (door God gezonden) te aanvaarden en om het aantal bedden te vergroten en meer personeel op te leiden.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Het is een kwestie van nuchter nadenken. Dat heeft mogelijk in het ene geval met hoogmoed te maken, maar in een ander geval met gezond verstand.
Natuurlijk is het aantal besmettingen te sturen door menselijk gedrag. Dat lijkt mij evident.
Los daarvan zou inderdaad een parlementair onderzoek moeten plaatsvinden naar het vertrek van personeel uit de zorg. Het zou mijns inziens goed zijn als willekeurig 100 oud-personeelsleden daarover bevraagd werden door de tweede kamer. Alleen mensen van de werkvloer, want bij managers is er geen garantie dat deze een goed zicht hebben op de werkelijkheid, hoewel het andersom zou moeten zijn.
Natuurlijk is het aantal besmettingen te sturen door menselijk gedrag. Dat lijkt mij evident.
Los daarvan zou inderdaad een parlementair onderzoek moeten plaatsvinden naar het vertrek van personeel uit de zorg. Het zou mijns inziens goed zijn als willekeurig 100 oud-personeelsleden daarover bevraagd werden door de tweede kamer. Alleen mensen van de werkvloer, want bij managers is er geen garantie dat deze een goed zicht hebben op de werkelijkheid, hoewel het andersom zou moeten zijn.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Welnee, dat is een schijnoplossing. Stel je verdubbelt de capaciteit en de besmettingen verdubbelen iedere week. Dan kun je een week langer met de capaciteit toe dan nu het geval is.Valcke schreef:De mens verheft zich enorm door te menen dat hij op besmettingen of ziekenhuisopnames kan sturen.
De enige echte eerlijke oplossing voor ons land en daarbuiten is om covid als ziekte (door God gezonden) te aanvaarden en om het aantal bedden te vergroten en meer personeel op te leiden.
De regering is echt niet zo dom als jij doet voorkomen. Het is inderdaad zaak om besmettingen en daardoor opnames in de hand te houden. Een verdere toename van de vaccinatiegraad zou bijzonder goed helpen daarin. Iets meer aanmoediging is daarom een goede zaak.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
1. Het laagdrempelig compleet uitsluiten van een bepaalde bevolkingsgroep zonder ziekteverschijnselen én vooral het heen walsen over gewetensbezwaren door vaccineren een kleinigheid / kleine bijdrage te noemen, het feit dat verdraagzaamheid niets mag kosten, en gewetensbezwaarden best aangespoord mogen worden om toch te prikken, vind ik inderdaad een houding die een reformatorisch christen onwaardig is en ook (maar dat lijkt me dan logisch) in tegenstelling met wat de Bijbel van ons vraagt. Dat heb ik in een eerder stadium onderbouwd betoogt. Je wordt daar blijkbaar kriebelig van, excuus, maar dit is mijn stellige overtuiging.Framboos schreef:Volgens mij is het grote probleem dat iedereen denkt logisch na te denken, vandaar ook dat de vaccinatiegraad blijft hangen op 85 procent (cynisch). Als 100 procent gevaccineerd is, hoef je niet meer op besmettingen te sturen..TSD schreef:Dat is dus niet waar, het onderzoek geeft duidelijk aan dat het aantal ziekenhuisopnames is berekend puur op het evenement zelf.Framboos schreef:De NOS beweert iets anders, dus ik zou toch graag een model of analyse willen zien
Dat 1G daar (iets) minder uitkomt is logisch, omdat er bij 1G ook ongevaccineerden besmet worden op dat evenement en met 2G niet, dus het verschil in besmettingen moet volgens het model wel heel erg groot worden om dat weg te poetsen.
Maar, en zelfs NOS meldt die nuance, je moet natuurlijk verder kijken als je neus lang is, dat wil zeggen dat er heel vaak een besmettingsketen volgt, te beginnen in het huishouden en kan ook zomaar breder.
Hoe meer besmettingen je voorkomt, hoe minder besmettingen er ook in de keten na komen, met de ziekenhuisopnames die daar weer uit komen.
Uiteindelijk is het altijd: Besmettingen - ziekenhuisopnames - overlijdens.
Dus hoe meer je in de kiem smoort, hoe beter. Dus ja, dat het niet meegenomen is in het onderzoek snap ik, dat wordt allemaal wat ingewikkeld te modelleren, maar met logisch nadenken en zien hoe het virus zich al anderhalf jaar gedraagt en op welke manier het zich door de populatie verspreid (via events, dan huishoudens en familie bij familiebezoek) weten we gewoon dat sturen op besmettingen uiteindelijk de enige werkende optie is. Dat was het bij 0% gevaccineerd, men dacht dat dit niet was bij 85% gevaccineerd, maar het blijkt nog steeds zo. Dus er is zeker veel te zeggen voor 1G.
Verder eens met het rijtje van Klavart (en dat komt bepaald niet uit een antivax bron)
Overigens wordt ik een beetje kriebelig van je stekelige opmerkingen als 'je moet verder kijken dan je neus lang is , er zijn zelfs reformatorische christenen die, enz. Ik vraag je simpelweg om een onderbouwing, los van wat jouw logische redeneertrant zegt. Maar blijkbaar is die er niet en word je daar gefrustreerd van.
Ik ben dus zeker niet gefrustreerd, maar wel oprecht verbaasd dat ik deze discussie hier steeds opnieuw moet voeren moet met nota bene medechristenen.
2. Als ik op basis van het onderzoek zie dat de setting van de conclusies beperkt is, dus met de nodige nuance gelezen moeten worden en ik dan met onderbouwing aangeef waarom ik denk dat 1G (in the end) effectiever is, en je komt dan niet verder dan 'maar het onderzoek zegt dat 2G effectiever is in ziekenhuisopnames' en je mist zelfs de nuance die zelfs de journalist van de NOS nog wel heeft opgeschreven, dan vind ik dat inderdaad niet verder kijken dan je neus lang is, het was inderdaad een wat minder aardige manier van aangeven dat je wel verder moet kijken dan de eindconclusie van een onderzoek.
3. Al anderhalf jaar worden er beslissingen genomen die niet gebaseerd zijn op onderzoek naar de effectiviteit van díé maatregel, maar wordt de effectiviteit geschat op basis van de kennis die er op dat moment is/was van de gedragingen van het virus en van eerdere vergelijkbare luchtwegvirussen. Dat er nu nog geen onderzoek is waarbij de effectiviteit van 1G vs. 2G is waarbij het totaalplaatje wordt bekeken en niet alleen de betreffende setting en je dat mij nu gaat verwijten, dan is dat vooral een gelegenheidsargument. Met de kennis die we nu hebben van het virus en hoe zaken al 1,5 jaar gaan kan je zeker wel zeggen dat de effectiviteit van 1G een onderschatting is en die van 2G een overschatting want:
A. Meer besmettingen is meer ketenbesmettingen, dat is al anderhalf jaar zo, en daarom was beperking van groepsgrootte en cancellen van evenementen destijds ook zo effectief
B. Jongeren en jonge mensen nemen het mee vanuit de scholen en sociale contacten in de horeca en uitgaangsgelegenheden, zij besmetten ouders en opa en oma, ook dat is helaas al 1,5 jaar zo. Dus hoe minder besmettingen je in deze settingen oploopt, hoe minder ook de ouders en opa's en oma's worden besmet.
C. Je kan bij bepaalde evenementen wel ongevaccineerden uitsluiten, maar tenzij je zoals Oostenrijk kiest voor een lockdown voor ongevaccineerden, gaan ongevaccineerden en gevaccineerden nog steeds elkaar tegen komen, dus het blijven rondgaan van besmettingen zorgt er alsnog voor dat het ook bij deze mensen komt, vandaar ook het belang om besmettingen in de kiem te smoren.
Dat zijn allemaal gewoon onbetwistbare feiten die door niemand ontkent worden, ook en juist door instituten als het RIVM niet. Daarvoor hoef je echt niet te wachten op nieuw wetenschappelijk onderzoek.
Maar dan een vraag terug, wat is jou onderbouwing dat we met 100% vaccinatiegraad niet meer hoeven te sturen op besmettingen? Die hoor ik dan graag, waarbij ik er vanuit ga dat er nu geen logische redeneertrant komt, want dat is in jouw ogen niet afdoende.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
In Portugal werkt een vaccinatiegraad van 98% erg goed op dit moment.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Hier ben ik het volledig mee eens. Echter sturen op besmettingen moet ooit losgelaten worden. Zeker gevaccineerden zullen ooit minder gaan testen. In een situatie waar er redelijk wat vertrouwen is en mensen het samen willen aanpakken kun je nog een hele hoop voor elkaar krijgen met zelftests. Anders moet je toch echt op grove schattingen van het aantal besmettingen af gaan (panel dat zich regelmatig test? rioolwater?) Nu kun je trouwens nog best wel sturen op aantal besmettingen. Ook al mis je een hoop (of niet) de trend zal wel duidelijk zijn en die geeft aan dat er grote problemen zijn.refo schreef:Welnee, dat is een schijnoplossing. Stel je verdubbelt de capaciteit en de besmettingen verdubbelen iedere week. Dan kun je een week langer met de capaciteit toe dan nu het geval is.Valcke schreef:De mens verheft zich enorm door te menen dat hij op besmettingen of ziekenhuisopnames kan sturen.
De enige echte eerlijke oplossing voor ons land en daarbuiten is om covid als ziekte (door God gezonden) te aanvaarden en om het aantal bedden te vergroten en meer personeel op te leiden.
De regering is echt niet zo dom als jij doet voorkomen. Het is inderdaad zaak om besmettingen en daardoor opnames in de hand te houden. Een verdere toename van de vaccinatiegraad zou bijzonder goed helpen daarin. Iets meer aanmoediging is daarom een goede zaak.
Mijn vraag is zeker aan mensen van boven de veertig om de argumenten tegen vaccinatie te heroverwegen. Wegen de theologische bezwaren op tegen de morele kosten die je als groep medeveroorzaakt door meer ziekenhuisbedden te bezetten? Ik geloof ook dat er meer ziekenhuisbedden zouden moeten zijn en meer personeel om daar te werken, maar die zijn er nu niet. En in de huidige situatie is er uitslel van zorg waardoor er ook meer lijden is. Speelt de naastenliefde mee in de afweging over vaccinatie? DIt is misschien ten dele een beschuldiging, maar niet zo bedoeld. Het is vooral bedoeld om de discussie van "dader vs slachtoffer" te verleggen naar de evaluatie van handelen of niet handelen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Misschien moet je dit eens lezen:
https://www.rd.nl/artikel/950730-glijdt ... -dictatuur
Het is allemaal een afweging hoeveel doden je acceptabel vindt als samenleving. Je ziet in het RD de aantallen pagina's met rouwadvertenties. Ik vermoed dat het relatief vaak gaat om ongevaccineerden. Het is wonderlijk dat het verzet tegen de maatregelen ook van dezelfde groep komt.
Ik had het achteraf gezien eerlijker gevonden als de maatregelen alleen voor gevaccineerden werden opgeheven. Maar goed, dat ging niet, vanwege de in het begin beperkte toegang tot vaccinatie.
https://www.rd.nl/artikel/950730-glijdt ... -dictatuur
Het is allemaal een afweging hoeveel doden je acceptabel vindt als samenleving. Je ziet in het RD de aantallen pagina's met rouwadvertenties. Ik vermoed dat het relatief vaak gaat om ongevaccineerden. Het is wonderlijk dat het verzet tegen de maatregelen ook van dezelfde groep komt.
Ik had het achteraf gezien eerlijker gevonden als de maatregelen alleen voor gevaccineerden werden opgeheven. Maar goed, dat ging niet, vanwege de in het begin beperkte toegang tot vaccinatie.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Maar de vaccin-weigeraars zijn er in allerlei soorten en maten:
De theologisch principiëlen
Antroposofen
Allochtonen die niet bereikt zijn.
Allochtonen die het niet vertrouwen
'Corona bestaat niet'
Ik slik een ons vitamine C per dag, dat helpt ook
Corona deert me niet, ik ben sterk en jong.
Ik vertrouw het vaccin niet om bijwerkingen
Er zitten nano-chips in het vaccin
Vaccin is een killer van jonge, gezonde mensen
"Zie je wel, het helpt helemaal niet, zie je aan de besmettingen'.
De regering werkt aan een reset.
etc
Dus een oproep moet veel wijder klinken.
De theologisch principiëlen
Antroposofen
Allochtonen die niet bereikt zijn.
Allochtonen die het niet vertrouwen
'Corona bestaat niet'
Ik slik een ons vitamine C per dag, dat helpt ook
Corona deert me niet, ik ben sterk en jong.
Ik vertrouw het vaccin niet om bijwerkingen
Er zitten nano-chips in het vaccin
Vaccin is een killer van jonge, gezonde mensen
"Zie je wel, het helpt helemaal niet, zie je aan de besmettingen'.
De regering werkt aan een reset.
etc
Dus een oproep moet veel wijder klinken.