GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:

GerefGemeente-lid schreef:https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240578 ... -2g-beleid

Een 1G-beleid met sneltesten. Wat denken we hiervan, @Valcke, @Wim Anker, @Ad Anker en anderen?

Wat vind jij?

Ik vind het prima.

Die enkele keer dat ik dan de horeca bezoek of een zangavond, wil ik me wel laten testen.

Overigens begrijp ik dat nog niet helemaal. Wat verstaat men in het artikel onder een sneltest? Is dat net zoiets als in het buitenland, waarbij je binnen een kwartier een uitslag hebt?

Sneltesten zijn de antigeen testen. Eigenlijk dezelfde test als een zelftest. Dat zou mogelijk sneller verwerkt kunnen worden inderdaad.

refo schreef:

DDD schreef:Je citeert parsifal wel heel eenzijdig. Ik had dat punt heel goed gelezen. Mijn cijfermatig inzicht is uitstekend. Mijn begrijpend lezen is ver bovengemiddeld academisch. Oftewel: je kletst maar wat.

Die cryptogrammen van hem vergen nog wel meer dan begrijpend lezen en een beta-opleiding.

Dat bedoelde ik samen te vatten in het laatste aandachtspunt. Spijtig genoeg.

HersteldHervormd schreef:

Klavart schreef:Voordelen 1G ten opzichte van 2G:
- 1G is niet discriminerend
- 1G voorkomt toename polarisatie
- 1G voorkomt besmettingen
- 1G verbetert het zicht op het virus
- 1G is proportioneel (bij veel besmettingen)

https://mobile.twitter.com/HJWesteneng

Nadeel: Zeer veel voelen zich bedrogen omdat met 1G er geen onderscheid is met ongevaccineerde. In ieder geval zou het mij verbazen als dit erdoor komt. Het zou kunnen aangezien vele partijen de 2G een stap te ver vinden. Mogelijk zou gezegd kunnen worden dat bij gevaccineerde de test 36 of 48 uur geldig is, voor ongevaccineerde 24, omdat deze volgens de reguliere wetenschap een ietsje hoger risico lopen.

Precies. De regeling maakt geen onderscheid waar wel onderscheid is. Dat lijkt mij niet eerlijk. Bij een langer geldende test zou je dat kunnen betwisten, maar anderzijds: niet veel mensen bezoeken in twee dagen twee evenementen.

Framboos schreef:

GerefGemeente-lid schreef:https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240578 ... -2g-beleid

Een 1G-beleid met sneltesten. Wat denken we hiervan, @Valcke, @Wim Anker, @Ad Anker en anderen?

Als 'verdere polarisatie voorkomen ' de enige argumentatie is, vind ik het geen goed idee. M.i. is dit alleen te rechtvaardigen als 1G op z'n minst een fractie beter gaat zijn in het voorkomen van ziekenhuisopnames dan 2G. Is dit niet het geval, dan wordt 85% van de Nederlanders benadeelt tbv de 15% ongevaccineerden

Nu het tegenhouden van transmissie zo snel minder wordt na vaccinatie is 1G de enige verstandige optie. Hoorde bij de technische briefing dat het Janssen vaccin na een halfjaar geen invloed meer heeft op overdracht van het virus. De Janssen spuit zit voornamelijk in de armen van jongeren. Die kunnen met 2G allemaal de kroeg in en daarna bij opa op bezoek.
Dansen met Janssen revisited!

DDD schreef:

HersteldHervormd schreef:

Klavart schreef:Voordelen 1G ten opzichte van 2G:
- 1G is niet discriminerend
- 1G voorkomt toename polarisatie
- 1G voorkomt besmettingen
- 1G verbetert het zicht op het virus
- 1G is proportioneel (bij veel besmettingen)

https://mobile.twitter.com/HJWesteneng

Nadeel: Zeer veel voelen zich bedrogen omdat met 1G er geen onderscheid is met ongevaccineerde. In ieder geval zou het mij verbazen als dit erdoor komt. Het zou kunnen aangezien vele partijen de 2G een stap te ver vinden. Mogelijk zou gezegd kunnen worden dat bij gevaccineerde de test 36 of 48 uur geldig is, voor ongevaccineerde 24, omdat deze volgens de reguliere wetenschap een ietsje hoger risico lopen.

Precies. De regeling maakt geen onderscheid waar wel onderscheid is. Dat lijkt mij niet eerlijk. Bij een langer geldende test zou je dat kunnen betwisten, maar anderzijds: niet veel mensen bezoeken in twee dagen twee evenementen.

Er is ook geen onderscheid tenzij iemand positief blijkt. Die mag logischerwijs niet naar binnen. Of vind jij dat een positief geteste gevaccineerde wel naar binnen zou mogen?

DDD schreef:

HersteldHervormd schreef:

Klavart schreef:Voordelen 1G ten opzichte van 2G:
- 1G is niet discriminerend
- 1G voorkomt toename polarisatie
- 1G voorkomt besmettingen
- 1G verbetert het zicht op het virus
- 1G is proportioneel (bij veel besmettingen)

https://mobile.twitter.com/HJWesteneng

Nadeel: Zeer veel voelen zich bedrogen omdat met 1G er geen onderscheid is met ongevaccineerde. In ieder geval zou het mij verbazen als dit erdoor komt. Het zou kunnen aangezien vele partijen de 2G een stap te ver vinden. Mogelijk zou gezegd kunnen worden dat bij gevaccineerde de test 36 of 48 uur geldig is, voor ongevaccineerde 24, omdat deze volgens de reguliere wetenschap een ietsje hoger risico lopen.

Precies. De regeling maakt geen onderscheid waar wel onderscheid is. Dat lijkt mij niet eerlijk. Bij een langer geldende test zou je dat kunnen betwisten, maar anderzijds: niet veel mensen bezoeken in twee dagen twee evenementen.

Als jij vrijdagmiddag uit je werk een test doet, en je kan daar dan het hele weekend mee doen? Ja ik vind het ergens belachelijk. Ik blijf bij mijn rechts politiek gedachtegoed, bij klachten moet je testen, houd die verantwoordelijkheid bij mensen zelf, echter zullen er daar een hoop niet verantwoord mee om kunnen gaan, dat klopt. Maar dat noem ik dan een ‘restrisico’.

Framboos schreef:De NOS beweert iets anders, dus ik zou toch graag een model of analyse willen zien

Dat is dus niet waar, het onderzoek geeft duidelijk aan dat het aantal ziekenhuisopnames is berekend puur op het evenement zelf.

Dat 1G daar (iets) minder uitkomt is logisch, omdat er bij 1G ook ongevaccineerden besmet worden op dat evenement en met 2G niet, dus het verschil in besmettingen moet volgens het model wel heel erg groot worden om dat weg te poetsen.

Maar, en zelfs NOS meldt die nuance, je moet natuurlijk verder kijken als je neus lang is, dat wil zeggen dat er heel vaak een besmettingsketen volgt, te beginnen in het huishouden en kan ook zomaar breder.

Hoe meer besmettingen je voorkomt, hoe minder besmettingen er ook in de keten na komen, met de ziekenhuisopnames die daar weer uit komen.

Uiteindelijk is het altijd: Besmettingen - ziekenhuisopnames - overlijdens.

Dus hoe meer je in de kiem smoort, hoe beter. Dus ja, dat het niet meegenomen is in het onderzoek snap ik, dat wordt allemaal wat ingewikkeld te modelleren, maar met logisch nadenken en zien hoe het virus zich al anderhalf jaar gedraagt en op welke manier het zich door de populatie verspreid (via events, dan huishoudens en familie bij familiebezoek) weten we gewoon dat sturen op besmettingen uiteindelijk de enige werkende optie is. Dat was het bij 0% gevaccineerd, men dacht dat dit niet was bij 85% gevaccineerd, maar het blijkt nog steeds zo. Dus er is zeker veel te zeggen voor 1G.

Verder eens met het rijtje van Klavart (en dat komt bepaald niet uit een antivax bron)

Valcke schreef:

DDD schreef:

HersteldHervormd schreef:

Klavart schreef:Voordelen 1G ten opzichte van 2G:
- 1G is niet discriminerend
- 1G voorkomt toename polarisatie
- 1G voorkomt besmettingen
- 1G verbetert het zicht op het virus
- 1G is proportioneel (bij veel besmettingen)

https://mobile.twitter.com/HJWesteneng

Nadeel: Zeer veel voelen zich bedrogen omdat met 1G er geen onderscheid is met ongevaccineerde. In ieder geval zou het mij verbazen als dit erdoor komt. Het zou kunnen aangezien vele partijen de 2G een stap te ver vinden. Mogelijk zou gezegd kunnen worden dat bij gevaccineerde de test 36 of 48 uur geldig is, voor ongevaccineerde 24, omdat deze volgens de reguliere wetenschap een ietsje hoger risico lopen.

Precies. De regeling maakt geen onderscheid waar wel onderscheid is. Dat lijkt mij niet eerlijk. Bij een langer geldende test zou je dat kunnen betwisten, maar anderzijds: niet veel mensen bezoeken in twee dagen twee evenementen.

Er is ook geen onderscheid tenzij iemand positief blijkt. Die mag logischerwijs niet naar binnen. Of vind jij dat een positief geteste gevaccineerde wel naar binnen zou mogen?

Ja DDD, dit is ook wel een terecht punt van Valcke. Eigenlijk zou je kunnen zeggen. Vaccineren doe je voor jezelf, zodat je zelf schijnbaar minder snel ernstig ziek word en voor de rest kun je er niets van zeggen feitelijk. Hoe komt het dat jij nu dit onderscheid wil zien? Omdat de overheid je dat beloofd, die beloofd dat als je gevaccineerd bent, dat het dan goed komt met je. En dat je dan weer dingen mag. Helaas is dit de zoveelste onjuistheid van de ministers.

Natuurlijk mag een positief geteste gevaccineerde dan niet naar binnen. Maar dat neemt niet weg, dat er ergens een beloning hoort te zijn voor de moeite en het gevaar dat de gevaccineerden genomen hebben. Het zou mijns inziens onbetrouwbaar zijn om de daadwerkelijke verschillen in belasting van de zorg niet in de beleidscriteria terug te laten komen.

DDD schreef:Natuurlijk mag een positief geteste gevaccineerde dan niet naar binnen. Maar dat neemt niet weg, dat er ergens een beloning hoort te zijn voor de moeite en het gevaar dat de gevaccineerden genomen hebben. Het zou mijns inziens onbetrouwbaar zijn om de daadwerkelijke verschillen in belasting van de zorg niet in de beleidscriteria terug te laten komen.

Hoezo een beloningssysteem er achter hangen? Krijg jij korting op je premie van je autoverzekering als je een jaar geen boete hebt? Krijg jij korting op je zorgverzekering als je in een jaar tijd niet naar de dokter gaat? Als je dan wel 5x gaat, moet je premie dan omhoog?

Autoverzekeringen belonen goed gedrag zeker wel. Je bespaart inderdaad als je geen eigen risico opmaakt.

Verder vind ik de zorgverzekering niet helemaal het goede voorbeeld, omdat dat typisch een regeling is die in een beschaafde samenleving kenmerken van het solidariteitsprincipe heeft.

Ik vind dat er een zodanige regeling moet komen dat gewetensbezwaarden niet in de hoek van profiteurs en free-riders zitten, maar in de hoek van de mensen die daadwerkelijk iets over hebben voor hun overtuiging. Dat is ook beter voor de maatschappelijke beeldvorming. Het is niet fijn als gewetensbezwaarden als egoïstische dommeriken neergezet kunnen worden.

Dus ja: ik vind dat ongevaccineerden best aan hogere eisen mogen voldoen. Echte christenen zullen dat met liefde accepteren, zodat Gods Naam om hen niet gelasterd, maar veeleer geëerd en geprezen wordt.

DDD schreef:Natuurlijk mag een positief geteste gevaccineerde dan niet naar binnen. Maar dat neemt niet weg, dat er ergens een beloning hoort te zijn voor de moeite en het gevaar dat de gevaccineerden genomen hebben. Het zou mijns inziens onbetrouwbaar zijn om de daadwerkelijke verschillen in belasting van de zorg niet in de beleidscriteria terug te laten komen.

Moeite en gevaar? Ben jij zo'n wappie die denkt dat het vaccin zeer gevaarlijk is?

HersteldHervormd schreef:

DDD schreef:

HersteldHervormd schreef:

Klavart schreef:Voordelen 1G ten opzichte van 2G:
- 1G is niet discriminerend
- 1G voorkomt toename polarisatie
- 1G voorkomt besmettingen
- 1G verbetert het zicht op het virus
- 1G is proportioneel (bij veel besmettingen)

https://mobile.twitter.com/HJWesteneng

Nadeel: Zeer veel voelen zich bedrogen omdat met 1G er geen onderscheid is met ongevaccineerde. In ieder geval zou het mij verbazen als dit erdoor komt. Het zou kunnen aangezien vele partijen de 2G een stap te ver vinden. Mogelijk zou gezegd kunnen worden dat bij gevaccineerde de test 36 of 48 uur geldig is, voor ongevaccineerde 24, omdat deze volgens de reguliere wetenschap een ietsje hoger risico lopen.

Precies. De regeling maakt geen onderscheid waar wel onderscheid is. Dat lijkt mij niet eerlijk. Bij een langer geldende test zou je dat kunnen betwisten, maar anderzijds: niet veel mensen bezoeken in twee dagen twee evenementen.

Als jij vrijdagmiddag uit je werk een test doet, en je kan daar dan het hele weekend mee doen? Ja ik vind het ergens belachelijk. Ik blijf bij mijn rechts politiek gedachtegoed, bij klachten moet je testen, houd die verantwoordelijkheid bij mensen zelf, echter zullen er daar een hoop niet verantwoord mee om kunnen gaan, dat klopt. Maar dat noem ik dan een ‘restrisico’.

Ik denk dat een 1G-beleid zo gek nog niet is. Als dat met een antigeentest gaat en je weet na een uurtje de uitslag al, dan moet dat geen extra belemmering opleveren voor gevaccineerden. Ik heb begrepen dat in de grote steden in het buitenland zo'n testmogelijkheid op ongeveer elke hoek van de straat is. Waarom zou jij daar tegen zijn? Er is dan geen onderscheid meer. Zou jij je dan nog steeds niet laten testen?

Als dat de tweedeling in ons land kan oplossen, vind ik het prima.

huisman schreef:

DDD schreef:Natuurlijk mag een positief geteste gevaccineerde dan niet naar binnen. Maar dat neemt niet weg, dat er ergens een beloning hoort te zijn voor de moeite en het gevaar dat de gevaccineerden genomen hebben. Het zou mijns inziens onbetrouwbaar zijn om de daadwerkelijke verschillen in belasting van de zorg niet in de beleidscriteria terug te laten komen.

Moeite en gevaar? Ben jij zo'n wappie die denkt dat het vaccin zeer gevaarlijk is?

Ik denk niet dat het zeer gevaarlijk is. Maar het is ook niet zonder risico's. Niet zoveel risico's als corona weliswaar, maar dan nog.

TSD schreef:

Framboos schreef:De NOS beweert iets anders, dus ik zou toch graag een model of analyse willen zien

Dat is dus niet waar, het onderzoek geeft duidelijk aan dat het aantal ziekenhuisopnames is berekend puur op het evenement zelf.

Dat 1G daar (iets) minder uitkomt is logisch, omdat er bij 1G ook ongevaccineerden besmet worden op dat evenement en met 2G niet, dus het verschil in besmettingen moet volgens het model wel heel erg groot worden om dat weg te poetsen.

Maar, en zelfs NOS meldt die nuance, je moet natuurlijk verder kijken als je neus lang is, dat wil zeggen dat er heel vaak een besmettingsketen volgt, te beginnen in het huishouden en kan ook zomaar breder.

Hoe meer besmettingen je voorkomt, hoe minder besmettingen er ook in de keten na komen, met de ziekenhuisopnames die daar weer uit komen.

Uiteindelijk is het altijd: Besmettingen - ziekenhuisopnames - overlijdens.

Dus hoe meer je in de kiem smoort, hoe beter. Dus ja, dat het niet meegenomen is in het onderzoek snap ik, dat wordt allemaal wat ingewikkeld te modelleren, maar met logisch nadenken en zien hoe het virus zich al anderhalf jaar gedraagt en op welke manier het zich door de populatie verspreid (via events, dan huishoudens en familie bij familiebezoek) weten we gewoon dat sturen op besmettingen uiteindelijk de enige werkende optie is. Dat was het bij 0% gevaccineerd, men dacht dat dit niet was bij 85% gevaccineerd, maar het blijkt nog steeds zo. Dus er is zeker veel te zeggen voor 1G.

Verder eens met het rijtje van Klavart (en dat komt bepaald niet uit een antivax bron)

Volgens mij is het grote probleem dat iedereen denkt logisch na te denken, vandaar ook dat de vaccinatiegraad blijft hangen op 85 procent (cynisch). Als 100 procent gevaccineerd is, hoef je niet meer op besmettingen te sturen..

Overigens wordt ik een beetje kriebelig van je stekelige opmerkingen als 'je moet verder kijken dan je neus lang is , er zijn zelfs reformatorische christenen die, enz. Ik vraag je simpelweg om een onderbouwing, los van wat jouw logische redeneertrant zegt. Maar blijkbaar is die er niet en word je daar gefrustreerd van.