eilander schreef:

Karlstad1970 schreef:Ik zit met een vraag of eigenlijk onzekerheid, nu we veel thuis zijn door Corona en dan de preek luisteren die gelezen word, we hebben geen predikant, lees ik vaak mee via prekenweb waar veel van die preken staan, en tot mijn grote verbazing leest één ouderling hele andere dingen dan er daadwerkelijk staat, en niet zomaar oude woorden maar hele zinnen en maakte daar echt zijn eigen verhaal van, het verwarde mij en vraag me eigenlijk of dat mag? Hebben meer mensen hier ervaring mee?

Ik vind dat zeer ergerlijk.
Dan wordt het: "De gelezen preek was van ds. X, in een arrangement van ouderling Y". Anders laat je dominees buikspreken.

Ik geloof niet veel van het verhaal van Karlstad. Mocht het wel waar zijn, klopt het inderdaad niet.

Ad Anker schreef:Ik geloof niet veel van het verhaal van Karlstad. Mocht het wel waar zijn, klopt het inderdaad niet.

Wat maakt dat je de ervaringen van Karlstad betwijfelt?

J.C. Philpot schreef:

Ad Anker schreef:Ik geloof niet veel van het verhaal van Karlstad. Mocht het wel waar zijn, klopt het inderdaad niet.

Wat maakt dat je de ervaringen van Karlstad betwijfelt?

Het vertrouwen dat een ouderling een preek niet naar eigen inzicht verandert. Verder is het moeilijk te verifiëren. Dan moet je echt de hele leespreek naluisteren en de leespreek meelezen.
Je ziet, het vertrouwen in de ouderling is groter dan in Karlstad. Waarom? Dat weet ik eigenlijk niet.

De vraag welke elementen er zijn verandert staat natuurlijk open.

J.C. Philpot schreef:Ik lees overigens dat het over preken van de website prekenweb.nl gaat. Dat zijn volgens mij met name hedendaagse preken. Ik kan me niet voorstellen dat het taalkleed in die paar jaar zover veranderd is, dat een preek aangepast moet worden in binnen de GG verstaanbaar te zijn.

Wat heet hedendaags? Prekenweb is er zeker al een jaar of 10/15.
Een jaar of 10 geleden werd er een soort boetedag gehouden in de GG. Daar was een mooie leespreek voor geschreven. Als je een paar alinea's weglaat, kan je die zo weer lezen rond Pinksteren. (Nu weet ik overigens niet of die op prekenweb staat).
Zo zijn er wel meer voorbeelden te noemen. Of bijvoorbeeld een kerkelijk-jaar-preek buiten die gelegenheid lezen.

Ad Anker schreef:

J.C. Philpot schreef:

Ad Anker schreef:Ik geloof niet veel van het verhaal van Karlstad. Mocht het wel waar zijn, klopt het inderdaad niet.

Wat maakt dat je de ervaringen van Karlstad betwijfelt?

Het vertrouwen dat een ouderling een preek niet naar eigen inzicht verandert. Verder is het moeilijk te verifiëren. Dan moet je echt de hele leespreek naluisteren en de leespreek meelezen.
Je ziet, het vertrouwen in de ouderling is groter dan in Karlstad. Waarom? Dat weet ik eigenlijk niet.

Wat een dwaasheid van Ad Anker. Ik kan het niet anders zeggen. Ik weet wel waarom dit vertrouwen in de ouderling groter is dan in Karlstad. Omdat je er geregeld blijk van geeft dat je heel graag hoort wat je wilt horen.

Ik heb het zelf ook gehoord dat ik mij verbaasde over een preek van een specifieke dominee en dat in de preek allerlei ergerlijke punten waren weggelaten. Als je als kerkenraad afspreekt dat je een leespreek inkort tot 10 pagina's, dan is het natuurlijk niet gek dat juist de dingen die de preeklezer niet aanstaan, als eerste voor schrapping in aanmerking komen.

Ik vind het een heel ergerlijke gewoonte op dit forum dat mensen andere waarnemingen gewoonweg ontkennen. Ik verbaas mij ook wel eens als ik dingen van Ad Anker lees, maar ik zal nooit ontkennen dat zulke dingen in de GerGem gebeuren.

Ad Anker schreef:Het vertrouwen dat een ouderling een preek niet naar eigen inzicht verandert. Verder is het moeilijk te verifiëren. Dan moet je echt de hele leespreek naluisteren en de leespreek meelezen.
Je ziet, het vertrouwen in de ouderling is groter dan in Karlstad. Waarom? Dat weet ik eigenlijk niet.

Ik constateer de volgende twee feiten:

• Zonder dit te relativeren: er zijn wel grotere misdaden begaan door ouderlingen en predikanten. Ik acht het genoemde feit dus goed mogelijk.
• We kunnen dit feit niet verifieren. De schrift zegt ook: 1 Timotheüs 5:19 Neem tegen een ouderling geen beschuldiging aan, anders dan onder twee of drie getuigen.

Gezien deze feiten hoeven we dus geen kant te kiezen. Het criteria is of de preek inhoudelijk (significant) is aangepast of niet. Het is aan Karlstad om dit allereerst met de betreffende ouderling te bespreken, en daarna eventueel met de kerkenraad als geheel.

Herman schreef:Dat zijn zaken van gering belang. Ik kan me ook voorstellen dat je een alinea over de uitverkiezing weglaat of net wat voor alinea dan ook omdat die passage je als ouderling op dat moment niet uitkomt (met valide of minder valide argumenten). Wat doe je dan?

Ik weet niet over welke passages Karlstad het precies heeft, maar ik kan me daar wel iets bij voorstellen ja.

J.C. Philpot schreef:

Ad Anker schreef:Het vertrouwen dat een ouderling een preek niet naar eigen inzicht verandert. Verder is het moeilijk te verifiëren. Dan moet je echt de hele leespreek naluisteren en de leespreek meelezen.
Je ziet, het vertrouwen in de ouderling is groter dan in Karlstad. Waarom? Dat weet ik eigenlijk niet.

Ik constateer de volgende twee feiten:

• Zonder dit te relativeren: er zijn wel grotere misdaden begaan door ouderlingen en predikanten. Ik acht het genoemde feit dus goed mogelijk.
• We kunnen dit feit niet verifieren. De schrift zegt ook: 1 Timotheüs 5:19 Neem tegen een ouderling geen beschuldiging aan, anders dan onder twee of drie getuigen.

Gezien deze feiten hoeven we dus geen kant te kiezen. Het criteria is of de preek inhoudelijk (significant) is aangepast of niet. Het is aan Karlstad om dit allereerst met de betreffende ouderling te bespreken, en daarna eventueel met de kerkenraad als geheel.

Natuurlijk is dit feit wel te verifiëren. Maar dat is helemaal niet nodig, ik heb het zelf ook vastgesteld.

Ik maakte (ik meen vorig jaar) ergens mee dat na een leespreek de ouderling een stichtelijk nawoord uitsprak. Wellicht is dat een suggestie voor ouderlingen die zelf ook iets op hun hart hebben, in plaats van dit in te voegen.

DDD schreef:Natuurlijk is dit feit wel te verifiëren. Maar dat is helemaal niet nodig, ik heb het zelf ook vastgesteld.

Mijn punt is dat dit feit alleen is vast te stellen met een opname van de betreffende dienst, en de preek van prekenweb. Aangezien de meeste forummers niet over deze informatie beschikken, is dit feit niet door ons te verifieren.

En dat moeten we ook niet willen. De gemeenteleden moeten dit allereerst met de ouderling bespreken.

J.C. Philpot schreef:Ik maakte (ik meen vorig jaar) ergens mee dat na een leespreek de ouderling een stichtelijk nawoord uitsprak. Wellicht is dat een suggestie voor ouderlingen die zelf ook iets op hun hart hebben.

Dat is een goede suggestie maar in het algemeen in kerkelijk Nederland niet geaccepteerd. Ik kan me uit de levensbeschrijving van ouderling Bart Roest herinneren dat hij op dit punt voortdurend in gesprek was met de classis die hem opdroeg geen vrij woord meer te spreken en hij het vervolgens toch weer deed.

Herman schreef:

J.C. Philpot schreef:Ik maakte (ik meen vorig jaar) ergens mee dat na een leespreek de ouderling een stichtelijk nawoord uitsprak. Wellicht is dat een suggestie voor ouderlingen die zelf ook iets op hun hart hebben.

Dat is een goede suggestie maar in het algemeen in kerkelijk Nederland niet geaccepteerd. Ik kan me uit de levensbeschrijving van ouderling Bart Roest herinneren dat hij op dit punt voortdurend in gesprek was met de classis die hem opdroeg geen vrij woord meer te spreken en hij het vervolgens toch weer deed.

Klopt, binnen de GG is dat niet toegestaan, tenzij dat expliciet is toegestaan door de classis. Volgens mij is dat recent alleen aan oud. J.M. Evers in Carterton toegestaan (die 2 jaar geleden tot de theologische school is toegelaten).

DDD schreef:

Ad Anker schreef:

J.C. Philpot schreef:

Ad Anker schreef:Ik geloof niet veel van het verhaal van Karlstad. Mocht het wel waar zijn, klopt het inderdaad niet.

Wat maakt dat je de ervaringen van Karlstad betwijfelt?

Het vertrouwen dat een ouderling een preek niet naar eigen inzicht verandert. Verder is het moeilijk te verifiëren. Dan moet je echt de hele leespreek naluisteren en de leespreek meelezen.
Je ziet, het vertrouwen in de ouderling is groter dan in Karlstad. Waarom? Dat weet ik eigenlijk niet.

Wat een dwaasheid van Ad Anker. Ik kan het niet anders zeggen. Ik weet wel waarom dit vertrouwen in de ouderling groter is dan in Karlstad. Omdat je er geregeld blijk van geeft dat je heel graag hoort wat je wilt horen.

Ik heb het zelf ook gehoord dat ik mij verbaasde over een preek van een specifieke dominee en dat in de preek allerlei ergerlijke punten waren weggelaten. Als je als kerkenraad afspreekt dat je een leespreek inkort tot 10 pagina's, dan is het natuurlijk niet gek dat juist de dingen die de preeklezer niet aanstaan, als eerste voor schrapping in aanmerking komen.

Ik vind het een heel ergerlijke gewoonte op dit forum dat mensen andere waarnemingen gewoonweg ontkennen. Ik verbaas mij ook wel eens als ik dingen van Ad Anker lees, maar ik zal nooit ontkennen dat zulke dingen in de GerGem gebeuren.

Precies, het bewijs is al geleverd, want DDD heeft het ook wel eens gehoord. Nou, dan is het echt waar! Sterke argumentatie!

Ad Anker schreef:

DDD schreef:

Ad Anker schreef:

J.C. Philpot schreef: Wat maakt dat je de ervaringen van Karlstad betwijfelt?

Het vertrouwen dat een ouderling een preek niet naar eigen inzicht verandert. Verder is het moeilijk te verifiëren. Dan moet je echt de hele leespreek naluisteren en de leespreek meelezen.
Je ziet, het vertrouwen in de ouderling is groter dan in Karlstad. Waarom? Dat weet ik eigenlijk niet.

Wat een dwaasheid van Ad Anker. Ik kan het niet anders zeggen. Ik weet wel waarom dit vertrouwen in de ouderling groter is dan in Karlstad. Omdat je er geregeld blijk van geeft dat je heel graag hoort wat je wilt horen.

Ik heb het zelf ook gehoord dat ik mij verbaasde over een preek van een specifieke dominee en dat in de preek allerlei ergerlijke punten waren weggelaten. Als je als kerkenraad afspreekt dat je een leespreek inkort tot 10 pagina's, dan is het natuurlijk niet gek dat juist de dingen die de preeklezer niet aanstaan, als eerste voor schrapping in aanmerking komen.

Ik vind het een heel ergerlijke gewoonte op dit forum dat mensen andere waarnemingen gewoonweg ontkennen. Ik verbaas mij ook wel eens als ik dingen van Ad Anker lees, maar ik zal nooit ontkennen dat zulke dingen in de GerGem gebeuren.

Precies, het bewijs is al geleverd, want DDD heeft het ook wel eens gehoord. Nou, dan is het echt waar! Sterke argumentatie!

Ik ben totaal niet op de hoogte met preeklezen binnen de Ger Gem, maar ik heb wel altijd geleerd dat we uit moeten gaan van het woord uit de mond van 2 of 3 getuigen. Ik vind het niet gepast als een moderator daar sarcastisch over gaat doen.