Valt het kabinet of valt het kabinet niet?

[MGG]

Ik denk dat daar wel een kern van waarheid in zit. En het liefst mensen uit de praktijk. Daarom vond ik Kuipers en Dijkhof ook goede kandidaten op de post die zij hadden. Kaag paste m.i. ook veel beter op buitenlandse zaken dan op financiën.

Financiën is een belangrijke positie met veel macht en media aandacht.

Het zegt toch genoeg dat partijen op basis van aandacht en macht ministersposten verdelen? Wopke Hoekstra was een prima minster van financiën. Het was pure machtspolitiek dat Kaag het moest worden.

[refomart]

Om het wat overzichtelijk te houden zal ik op een aantal punten reageren.

1. Ik vind het logisch en eerlijk dat iedereen over zijn eigen inleg kan beschikken. De een wil meer risico nemen dan de ander en een eigen potje geeft meer zekerheid/stabiliteit.
2. De lage rente was mede de oorzaak van de enorme waardestijging van vastgoed. Veel ouderen hebben hier profijt van gehad. Ik ben het eens met je stelling dat de lage en zelfs negatieve rente een politieke keus was.
3. De relatieve afname van het aantal werkenden (i/a-ratio) heeft als gevolg dat de druk op werkende omhoog gaat. De oudere generatie heeft een groot profijt gehad van een laag i/a-ratio.
4. De investeringen in de regio vallen in het niet bij de honderden miljarden die het gas de overheid hebben overgeleverd. Daarbij komt dat investeringen zichzelf als het goed is terugverdienen. De oudere generatie heeft als gevolg van de gasbaten minimaal een paar honderd miljard minder belasting hoeven betalen. (Of de overheid had minder moeten uitgeven.)
5. Het sociale stelsel staat inderdaad onder druk, maar is dit de schuld van jongeren? De ouderen hebben veel langer stemrecht en daarmee invloed. Als ik de cijfers van het CBS bekijk, dan snap ik heel goed dat we te weinig woningen hebben.
6. Als de honderden miljarden gasbaten geïnvesteerd waren,(zoals Noorwegen doet) dan kon het rendement gebruikt worden om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden. De ouderen hebben ervoor gekozen om het geld te gebruiken voor lagere belastingen dan wel investeringen. Op zich een prima keus, maar het is niet reëel dat de werkende van nu de babyboom net zo royaal kunnen behandelen als pak hem beet 30 jaar geleden kon.
7. Zowel eindloon pensioen al op 50-55 met pensioen gaan is een luxe die alleen kan bij een lagere leeftijdsverwachting op als de bevolkingsopbouw een piramide is.
8. Ouderen hebben het voordeel gehad dat in hun tijd maar weinig ouderen verzorgd hoefde te worden. Het is niet reëel en absoluut niet sociaal om te verwachten dat de huidige werkende zich groen en geel moeten betalen. De demografie is nu eenmaal veranderd.
9. Dat de regels zijn aangepast is meer dan logisch. Als je met elkaar geld tekort komt, dan moet je het met elkaar oplossen.
10. De oudere generaties hebben gemiddeld genomen het meeste geld. Logisch en wat mij betreft ook prima, maar het is sociaal als de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. (Mede daarom ben ik voorstander van de hogere belasting op vermogen.)

Ik zal er niet punt voor punt op ingaan. Dat zou teveel tijd vergen, aangezien onze opvattingen wel heel ver uit elkaar liggen.
Ik lees een liberaal-kapitalistische visie, waarin zelfrealisatie op basis van het zelfbeschikkingsrecht het hoogst haalbare is. Waar dat zelfbeschikkingsrecht toe leidt valt te lezen in de discussie over abortus. Al met al staat het heel ver weg van de Bijbelse notie dat het schepsel het leven niet in zichzelf heeft, maar altijd en in alles afhankelijk is.

[MGG]

Om het wat overzichtelijk te houden zal ik op een aantal punten reageren.

1. Ik vind het logisch en eerlijk dat iedereen over zijn eigen inleg kan beschikken. De een wil meer risico nemen dan de ander en een eigen potje geeft meer zekerheid/stabiliteit.
2. De lage rente was mede de oorzaak van de enorme waardestijging van vastgoed. Veel ouderen hebben hier profijt van gehad. Ik ben het eens met je stelling dat de lage en zelfs negatieve rente een politieke keus was.
3. De relatieve afname van het aantal werkenden (i/a-ratio) heeft als gevolg dat de druk op werkende omhoog gaat. De oudere generatie heeft een groot profijt gehad van een laag i/a-ratio.
4. De investeringen in de regio vallen in het niet bij de honderden miljarden die het gas de overheid hebben overgeleverd. Daarbij komt dat investeringen zichzelf als het goed is terugverdienen. De oudere generatie heeft als gevolg van de gasbaten minimaal een paar honderd miljard minder belasting hoeven betalen. (Of de overheid had minder moeten uitgeven.)
5. Het sociale stelsel staat inderdaad onder druk, maar is dit de schuld van jongeren? De ouderen hebben veel langer stemrecht en daarmee invloed. Als ik de cijfers van het CBS bekijk, dan snap ik heel goed dat we te weinig woningen hebben.
6. Als de honderden miljarden gasbaten geïnvesteerd waren,(zoals Noorwegen doet) dan kon het rendement gebruikt worden om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden. De ouderen hebben ervoor gekozen om het geld te gebruiken voor lagere belastingen dan wel investeringen. Op zich een prima keus, maar het is niet reëel dat de werkende van nu de babyboom net zo royaal kunnen behandelen als pak hem beet 30 jaar geleden kon.
7. Zowel eindloon pensioen al op 50-55 met pensioen gaan is een luxe die alleen kan bij een lagere leeftijdsverwachting op als de bevolkingsopbouw een piramide is.
8. Ouderen hebben het voordeel gehad dat in hun tijd maar weinig ouderen verzorgd hoefde te worden. Het is niet reëel en absoluut niet sociaal om te verwachten dat de huidige werkende zich groen en geel moeten betalen. De demografie is nu eenmaal veranderd.
9. Dat de regels zijn aangepast is meer dan logisch. Als je met elkaar geld tekort komt, dan moet je het met elkaar oplossen.
10. De oudere generaties hebben gemiddeld genomen het meeste geld. Logisch en wat mij betreft ook prima, maar het is sociaal als de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. (Mede daarom ben ik voorstander van de hogere belasting op vermogen.)

Ik zal er niet punt voor punt op ingaan. Dat zou teveel tijd vergen, aangezien onze opvattingen wel heel ver uit elkaar liggen.
Ik lees een liberaal-kapitalistische visie, waarin zelfrealisatie op basis van het zelfbeschikkingsrecht het hoogst haalbare is. Waar dat zelfbeschikkingsrecht toe leidt valt te lezen in de discussie over abortus. Al met al staat het heel ver weg van de Bijbelse notie dat het schepsel het leven niet in zichzelf heeft, maar altijd en in alles afhankelijk is.

Ik ben niet voor zelfbeschikkingsrecht voor onderwerpen waarover de Bijbel duidelijk is. Ik heb inderdaad een kapitalistische visie. Ik meen bij jouw een sterke socialistische visie te lezen. (Hopelijk geen communistische.) Hierbij mis ik alleen het realisme en de betaalbaarheid.

[Wim Anker]

Mevrouw Bikker - emo politics - gaat verder en begint met uitsluiten omdat ze tegen uitsluiten is.

Tot zover de CU logica.

Het is een groot kwaad dat zoveel kamerleden en kabinetsleden als beleidsmedewerker zijn begonnen en nooit buiten de haagse werkelijkheid hebben gewerkt.

[parsifal]

Mevrouw Bikker - emo politics - gaat verder en begint met uitsluiten omdat ze tegen uitsluiten is.

Tot zover de CU logica.

Het is een groot kwaad dat zoveel kamerleden en kabinetsleden als beleidsmedewerker zijn begonnen en nooit buiten de haagse werkelijkheid hebben gewerkt.

Uitsluiten van een coalitie met een partij vormen is echt wel wat anders dan mensen uitsluiten van delen van samenleving of politieke functies. Dit halve forum vondt dat een coalitie vormen met D66 onbespreekbaar moest zijn.

[refomart]

Ik ben niet voor zelfbeschikkingsrecht voor onderwerpen waarover de Bijbel duidelijk is. Ik heb inderdaad een kapitalistische visie. Ik meen bij jouw een sterke socialistische visie te lezen. (Hopelijk geen communistische.) Hierbij mis ik alleen het realisme en de betaalbaarheid.

Slechts een enkele opmerking. De Bijbel is heel duidelijk over dat zelfbeschikkingsrecht. Dat bestaat nl. niet. Het is alles Hem onderworpen die het geschapen heeft.
Voorts ben ik uitermate realistisch. Was de huidige werkende klasse niet zo hebzuchtig enerzijds en zo gemakzuchtig anderzijds dan zouden de problemen er niet zijn.
Hoe komt het denk je, nu zij de gevolgen van hun keuzen moeten opvangen er ineens zo'n roep is om die bezuinigingen terug te draaien?
Dezelfde generatie die er niet voor terugdeinsde om zelfs het geld van hun kinderen te gaan opsouperen en die kinderen in de schuld te jagen.

Socialistisch? Die stroming bestaat alleen op grond van disfunctioneren van de kerk.
De mens is als een sociaal wezen geschapen. Draagt elkanders lasten! De Bijbel is daar ook heel duidelijk over.
Denk men kapitalistisch dan valt zo iemand vroeger of later ten prooi aan de Mammon.

[MGG]

Ik ben niet voor zelfbeschikkingsrecht voor onderwerpen waarover de Bijbel duidelijk is. Ik heb inderdaad een kapitalistische visie. Ik meen bij jouw een sterke socialistische visie te lezen. (Hopelijk geen communistische.) Hierbij mis ik alleen het realisme en de betaalbaarheid.

Slechts een enkele opmerking. De Bijbel is heel duidelijk over dat zelfbeschikkingsrecht. Dat bestaat nl. niet. Het is alles Hem onderworpen die het geschapen heeft.
Voorts ben ik uitermate realistisch. Was de huidige werkende klasse niet zo hebzuchtig enerzijds en zo gemakzuchtig anderzijds dan zouden de problemen er niet zijn.
Hoe komt het denk je, nu zij de gevolgen van hun keuzen moeten opvangen er ineens zo'n roep is om die bezuinigingen terug te draaien?
Dezelfde generatie die er niet voor terugdeinsde om zelfs het geld van hun kinderen te gaan opsouperen en die kinderen in de schuld te jagen.

Socialistisch? Die stroming bestaat alleen op grond van disfunctioneren van de kerk.
De mens is als een sociaal wezen geschapen. Draagt elkanders lasten! De Bijbel is daar ook heel duidelijk over.
Denk men kapitalistisch dan valt zo iemand vroeger of later ten prooi aan de Mammon.

Dat zou de demografie ook veranderen?
Daarbij lees ik veel onrealistische zaken in je eerdere berichten. Wie gaat al de dure pensioenplannen betalen waren jij voorstander van lijkt te zijn?

Fijn dat jij bepaald wie ten prooi valt aan de Mammon. Diverse godvrezende koningen dachten kapitalistisch.

[Zeeuw]

Om het wat overzichtelijk te houden zal ik op een aantal punten reageren.

1. Ik vind het logisch en eerlijk dat iedereen over zijn eigen inleg kan beschikken. De een wil meer risico nemen dan de ander en een eigen potje geeft meer zekerheid/stabiliteit.
2. De lage rente was mede de oorzaak van de enorme waardestijging van vastgoed. Veel ouderen hebben hier profijt van gehad. Ik ben het eens met je stelling dat de lage en zelfs negatieve rente een politieke keus was.
3. De relatieve afname van het aantal werkenden (i/a-ratio) heeft als gevolg dat de druk op werkende omhoog gaat. De oudere generatie heeft een groot profijt gehad van een laag i/a-ratio.
4. De investeringen in de regio vallen in het niet bij de honderden miljarden die het gas de overheid hebben overgeleverd. Daarbij komt dat investeringen zichzelf als het goed is terugverdienen. De oudere generatie heeft als gevolg van de gasbaten minimaal een paar honderd miljard minder belasting hoeven betalen. (Of de overheid had minder moeten uitgeven.)
5. Het sociale stelsel staat inderdaad onder druk, maar is dit de schuld van jongeren? De ouderen hebben veel langer stemrecht en daarmee invloed. Als ik de cijfers van het CBS bekijk, dan snap ik heel goed dat we te weinig woningen hebben.
6. Als de honderden miljarden gasbaten geïnvesteerd waren,(zoals Noorwegen doet) dan kon het rendement gebruikt worden om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden. De ouderen hebben ervoor gekozen om het geld te gebruiken voor lagere belastingen dan wel investeringen. Op zich een prima keus, maar het is niet reëel dat de werkende van nu de babyboom net zo royaal kunnen behandelen als pak hem beet 30 jaar geleden kon.
7. Zowel eindloon pensioen al op 50-55 met pensioen gaan is een luxe die alleen kan bij een lagere leeftijdsverwachting op als de bevolkingsopbouw een piramide is.
8. Ouderen hebben het voordeel gehad dat in hun tijd maar weinig ouderen verzorgd hoefde te worden. Het is niet reëel en absoluut niet sociaal om te verwachten dat de huidige werkende zich groen en geel moeten betalen. De demografie is nu eenmaal veranderd.
9. Dat de regels zijn aangepast is meer dan logisch. Als je met elkaar geld tekort komt, dan moet je het met elkaar oplossen.
10. De oudere generaties hebben gemiddeld genomen het meeste geld. Logisch en wat mij betreft ook prima, maar het is sociaal als de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. (Mede daarom ben ik voorstander van de hogere belasting op vermogen.)

Ik zal er niet punt voor punt op ingaan. Dat zou teveel tijd vergen, aangezien onze opvattingen wel heel ver uit elkaar liggen.
Ik lees een liberaal-kapitalistische visie, waarin zelfrealisatie op basis van het zelfbeschikkingsrecht het hoogst haalbare is. Waar dat zelfbeschikkingsrecht toe leidt valt te lezen in de discussie over abortus. Al met al staat het heel ver weg van de Bijbelse notie dat het schepsel het leven niet in zichzelf heeft, maar altijd en in alles afhankelijk is.

Ik ben niet voor zelfbeschikkingsrecht voor onderwerpen waarover de Bijbel duidelijk is. Ik heb inderdaad een kapitalistische visie. Ik meen bij jouw een sterke socialistische visie te lezen. (Hopelijk geen communistische.) Hierbij mis ik alleen het realisme en de betaalbaarheid.

Je hebt het in 10 heldere punten keurig uiteen gezet MGG. Je slaat in veel punten de spijker helder op z'n kop.

[merel]

Ik denk dat daar wel een kern van waarheid in zit. En het liefst mensen uit de praktijk. Daarom vond ik Kuipers en Dijkhof ook goede kandidaten op de post die zij hadden. Kaag paste m.i. ook veel beter op buitenlandse zaken dan op financiën.

Financiën is een belangrijke positie met veel macht en media aandacht.

Ik weet het. Alleen is het triest dat de beste mensen daardoor niet op de plek komen die het beste bij hen past. Kaag past namelijk perfect op buitenlandse zaken.

[Ambtenaar]

Ik weet het. Alleen is het triest dat de beste mensen daardoor niet op de plek komen die het beste bij hen past. Kaag past namelijk perfect op buitenlandse zaken.

De macht is wat partijen trekt.

[Zita]

Ik denk dat daar wel een kern van waarheid in zit. En het liefst mensen uit de praktijk. Daarom vond ik Kuipers en Dijkhof ook goede kandidaten op de post die zij hadden. Kaag paste m.i. ook veel beter op buitenlandse zaken dan op financiën.

Financiën is een belangrijke positie met veel macht en media aandacht.

Ik weet het. Alleen is het triest dat de beste mensen daardoor niet op de plek komen die het beste bij hen past. Kaag past namelijk perfect op buitenlandse zaken.

Vakinhoudelijk wel, ja. Maar of zij helemaal op haar plaats is in de parlementaire context, vraag ik me af. Rutte zie je genieten van een goed debat, hij staat te springen en te grijnzen achter de microfoon. Kaag wordt kribbig bij tegenspraak. Volgens mij is ze veel beter als topdiplomaat.

[DDD]

Niet dat diplomaten nu kribbig zouden moeten zijn, neem ik aan. Diplomaten krijgen ook veel tegenspraak, en het idee is dat ze daar diplomatiek op reageren.

[Piet Puk]

Eigenlijk lijkt de regering op het juiste moment gevallen te zijn. Als ik zie wie er allemaal mee stoppen, die had je toch geen 2 jaar meer verder willen laten gaan?

[DDD]

Ik ben anders niet blij met het vertrek van Kaag.

[Piet Puk]

Ik ben anders niet blij met het vertrek van Kaag.

Kaag weg uit den Haag, dat rijmt... wat leuk