Volgens mij is de Gewone Catechismus helemaal niet specifiek gereformeerd bedoeld.

DDD schreef:Volgens mij is de Gewone Catechismus helemaal niet specifiek gereformeerd bedoeld.

Nee?!? De opstellers zelf lijken me vooralsnog wel gereformeerd. En ik zie even nog niet in voor welke doelgroep deze versie dan bestemd zou zijn. Je wilt evangelischen toch ook niet zo'n onvolledige samenvatting van de Catechismus aanbieden. Dat zou niet eerlijk zijn.

Natuurlijk. Maar de GC is bedoeld als bondige actualisering van hedendaagse algemeen-christelijke vraagstukken.

Jantje schreef:

DDD schreef:Volgens mij is de Gewone Catechismus helemaal niet specifiek gereformeerd bedoeld.

Nee?!? De opstellers zelf lijken me vooralsnog wel gereformeerd. En ik zie even nog niet in voor welke doelgroep deze versie dan bestemd zou zijn. Je wilt evangelischen toch ook niet zo'n onvolledige samenvatting van de Catechismus aanbieden. Dat zou niet eerlijk zijn.

Op bol.com kun je de inleiding van de gewone Catechismus lezen en het is bedoeld als een catechismus, niet als een samenvatting van de (Heidelberger?) Catechismus.

Valcke, wat ik er van gelezen heb lijkt deze catechismus niet op de psalmen (is ook een ander genre, en een catechismus kan niet zo diep met emotie omgaan als poëzie) maar het is ook weer niet goed om de Heidelberger als maat te nemen voor deze Catechismus. Die Catechismus is ook geschreven in zijn eigen tijd en extreem gericht op de redding van de mens (vergelijk dit bijvoorbeeld met traditionele geloofsbelijdenissen, waar dit minder aan de orde is).

Ik denk dat de eerste hoofdstukken van Romeinen zeker terug moeten komen in een Catechismus, maar probeer ook uit dit boekje dingen te halen die er wel in staan.

Neen.

Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.

Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.

Jantje schreef:Neen.

Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.

Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.

Nee dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat iedere tijd zijn eigen vragen heeft. Sommige worden door de Heidelberger behandeld, andere niet.

Verder is Catechismus een woord met een betekenis en niet allen de Heidelberger valt onder dit woord. Dat wordt ook in de inleiding van de Gewone Catechismus besproken. Je negeert die inleiding volledig als je dit boekje als een samenvatting van de Heidelberger wilt beoordelen.

Wat is dan de bedoeling van deze gewone Catechismus? Leg mij dat dan eens uit.

Wat dacht je ervan om eerst eens zelf wat artikelen hierover te lezen? Dat lijkt mij wel zo praktisch.

DDD schreef:Wat dacht je ervan om eerst eens zelf wat artikelen hierover te lezen? Dat lijkt mij wel zo praktisch.

Dat heb ik natuurlijk allang en breed gedaan, hé. Wat dacht je dan?

Maar wat is het specifieke doel geweest?

Jantje schreef:Neen.

Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.

Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.

Hoe hadden ze het volgens jou dan moeten noemen?

Nasrani schreef:

Jantje schreef:Neen.

Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.

Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.

Hoe hadden ze het volgens jou dan moeten noemen?

Weet ik veel. In ieder geval hadden ze ervoor moeten zorgen dat het niet geassocieerd zou worden met de échte Heidelbergse Catechismus. En dat hebben ze wel gedaan.

Jantje schreef:

Nasrani schreef:

Jantje schreef:Neen.

Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.

Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.

Hoe hadden ze het volgens jou dan moeten noemen?

Weet ik veel. In ieder geval hadden ze ervoor moeten zorgen dat het niet geassocieerd zou worden met de échte Heidelbergse Catechismus. En dat hebben ze wel gedaan.

Het begint weer een beetje verwarrend te worden. Bedoel je dat ze het woord 'catechismus' niet (in de titel) hadden mogen gebruiken? Want dat is het namelijk wel. De Heidelberger is niet de enige namelijk.

Dat bedoel ik inderdaad ja. Het schept verwarring. En verwarring is er al genoeg, is 't niet?

Jantje schreef:Dat bedoel ik inderdaad ja. Het schept verwarring. En verwarring is er al genoeg, is 't niet?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Catechismus
Misschien helpt dit.
Nogmaals: er bestaan een heleboel catechismen. De heidelberger is er eentje van. Maar een tekst die de geloofsleer uiteenzet, meestal in vraag-en-antwoordvorm is een catechismus.

Jantje schreef:Dat bedoel ik inderdaad ja. Het schept verwarring. En verwarring is er al genoeg, is 't niet?

Maar het gebruiken van het woord 'catechismus' is toch helemaal geen verwijzing naar de Heidelbergse Catechismus?