JCRyle schreef:Dan lees je waarschijnlijk ook geen geschriften van dr. Maarten Luther?

Jawel hoor, en ik heb ook wel eens wat gelezen van dhr Burggraaf, en van dhr vd Hoeven.
Echter rezen de haren mij te berge aangaande het taalgebruik, de veroordelingen naar alle(!) predikanten, kerken, en de liefdeloosheid waarmede dit gepaard gaat.

huisman schreef:

Orchidee schreef:Dat hoeft ook niet!
Alleen de Bijbel lezen is genoeg!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Kan mij niet voorstellen als mensen met graagte de Bijbel lezen dat ze dan niet graag boeken lezen die de Schrift uitleggen en toepassen.

Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”

Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.

Jantje schreef:

JCRyle schreef:Dan lees je waarschijnlijk ook geen geschriften van dr. Maarten Luther?

Hoezo? Ik geloof niet dat hij zijn reformatorische tijdgenoten als duivels beschouwde.

Het ging hier om taalgebruik, daar was dr. Luther ook vrij stellig in.
De verwoording van dergelijke uitlatingen verdedig ik overigens niet, laat dat helder zijn. Ik wil alleen aangeven dat je niet met het afwijzen van de stijl de inhoud weg moet schuiven als niet ter zake doende.

Charles schreef:Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”

Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.

Ik kan mij hier wel in vinden. Mag ik vragen op welke 10 werken jij komt?

ejvl schreef:

JCRyle schreef:Dan lees je waarschijnlijk ook geen geschriften van dr. Maarten Luther?

Jawel hoor, en ik heb ook wel eens wat gelezen van dhr Burggraaf, en van dhr vd Hoeven.
Echter rezen de haren mij te berge aangaande het taalgebruik, de veroordelingen naar alle(!) predikanten, kerken, en de liefdeloosheid waarmede dit gepaard gaat.

Oké dan zitten we op dezelfde lijn!

Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort. Zoek liever uit of die mannen gelijk hebben of niet. i.p.v te huilen om het woordgebruik en zogenaamde liefdeloosheid. Want als zij gelijk hebben (al is het maar op enkele punten) wijzen zij inderdaad duivelse werken aan die praktijk zijn binnen onze kerken. En als je de werken van de duivel niet een (klein) beetje kunt zien ben je nog geheel in zijn macht.

Dat er wel degelijk duivelse woorden gesproken kunnen worden, door dienaren van God, zien we bij Petrus.

Mattheüs 16:23 / STV
23 ‭‭Maar Hij, Zich omkerende, zeide tot Petrus: ‭Ga‭ ‭weg‭ achter Mij, satanas!‭²⁴‭ gij zijt Mij een aanstoot,‭²⁵‭ want gij verzint niet de dingen, die Gods zijn, maar die der mensen zijn.‭

En verder hebben we nog meer waarschuwingen in de Bijbel staan.

2Corinthiërs 11:14-15 / STV
14 ‭‭En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel‭²⁸‭ des lichts.‭ 15 ‭‭Zo is het dan niets groots, indien ook zijn dienaars zich veranderen, als ‭waren‭ ‭zij‭ dienaars der gerechtigheid; van welke het einde zal zijn naar‭²⁹‭ hun werken.‭

Galaten 2:4 / STV
4 ‭‭En ‭dat‭ om‭¹⁴‭ der ingekropen‭¹⁵‭ ‭valse‭ broederen‭¹⁶‭ wil, die van bezijden‭¹⁷‭ ingekomen waren, om te verspieden‭¹⁸‭ onze vrijheid,‭¹⁹‭ die wij in Christus Jezus‭²⁰‭ hebben, opdat zij ons zouden tot dienstbaarheid‭²¹‭ brengen.‭

Handelingen 20:29-30 / STV
29 ‭‭Want dit weet ik, dat na mijn vertrek‭⁶⁶‭ zware‭⁶⁷‭ ‭wolven‭ tot‭⁶⁸‭ u inkomen zullen, die de kudde niet sparen.‭ 30 ‭‭En uit uzelven‭⁶⁹‭ zullen mannen opstaan, sprekende verkeerde dingen,‭⁷⁰‭ om de discipelen af te trekken achter zich.‭⁷¹‭‭

Onderzoek dan voor jezelf, eerlijk, of ze gelijk hebben of niet. I.p.v. van het veroordelen op het uiterlijk zonder op de inhoud te letten.

Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.

Als ik iemand de HSV als duivels zie afserveren, of een gewaardeerd predikant die de volle raad Gods verkondigd, als duivels aangemerkt zie worden, houdt het voor mij op. Ik heb zeker enige artikelen gelezen van beide heren, maar wat ze schrijven gaat alle perken te buiten. Als je zoekt op Youtube naar Burggraaf preken, kun je wat van Burggraaf beluisteren. Luister en oordeel zelf.
Ik ga zeker niet tot in detail de inhoud bestuderen of ze misschien op enkele punten gelijk hebben. Iemand die zo met medemensen en predikanten omgaat, wens ik niet tot in detail te bestuderen.

Als het gaat om de islam of andere godsdiensten mag er zeker hard van leer getrokken worden. Niet als het gaat om enkele verschillen van bijvoorbeeld de GGIN of de HHK, zulke woorduitbatingen zijn niet gepast.

ejvl schreef:

Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.

Als ik iemand de HSV als duivels zie afserveren, of een gewaardeerd predikant die de volle raad Gods verkondigd, als duivels aangemerkt zie worden, houdt het voor mij op. Ik heb zeker enige artikelen gelezen van beide heren, maar wat ze schrijven gaat alle perken te buiten. Als je zoekt op Youtube naar Burggraaf preken, kun je wat van Burggraaf beluisteren. Luister en oordeel zelf.
Ik ga zeker niet tot in detail de inhoud bestuderen of ze misschien op enkele punten gelijk hebben. Iemand die zo met medemensen en predikanten omgaat, wens ik niet tot in detail te bestuderen.

Als het gaat om de islam of andere godsdiensten mag er zeker hard van leer getrokken worden. Niet als het gaat om enkele verschillen van bijvoorbeeld de GGIN of de HHK, zulke woorduitbatingen zijn niet gepast.

Sla je voor het gemak maar alle waarschuwingen uit de Bijbel over?

Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.

Ik geloof overigens beslist niet dat het lezen van Burggraaf en VdH vergeleken kan worden met het lezen van de mannen die je noemt.

Wel word ik mij uit de onderwerpen die VdH benoemt (Burggraaf lees ik helemaal niet meer) nog meer bewust dat ook de HHK helaas leervrijheid kent en dat kerkpolitiek (het uitwendig bewaren van eenheid) en maatschappelijke correctheid vaak belangrijker zijn dan het bewaren van de belijdenis en de (rechte) tucht in leven en leer.
Als hieruit werkelijk lessen getrokken zouden worden, zou er al veel gewonnen zijn. (Dan kunnen we verder de polemiek op deze site geheel terzijde leggen.)

Zonderling schreef:

Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.

Ik geloof overigens beslist niet dat het lezen van Burggraaf en VdH vergeleken kan worden met het lezen van de mannen die je noemt.

Wel word ik mij uit de onderwerpen die VdH benoemt (Burggraaf lees ik helemaal niet meer) nog meer bewust dat ook de HHK helaas leervrijheid kent en dat kerkpolitiek (het uitwendig bewaren van eenheid) en maatschappelijke correctheid vaak belangrijker zijn dan het bewaren van de belijdenis en de (rechte) tucht in leven en leer.
Als hieruit werkelijk lessen getrokken zouden worden, zou er al veel gewonnen zijn. (Dan kunnen we verder de polemiek op deze site geheel terzijde leggen.)

Ik wil ze niet vergelijken met Luther en Calvijn. Het gaat mij meer om het bijvoorbaat afwijzen van stellingen die er bij ons niet in gaan. Zonder eerlijk onderzoek. Het zou toch eens echt waar blijken te zijn dat onze geliefde dominee (of kerkverband) dwaalt. Om dit te rechtvaardigen worden er dan argumenten bijgezocht die niet consequent toegepast worden op b.v. Luther en Calvijn.

Tegenwoordig(?) missen we in de eerste plaats het geduld en de wil om te begrijpen wat iemand wil zeggen.

Natuurlijk hebben de mannen van die sites ook een hele verantwoording als het gaat om het aan de kaak stellen van dwalingen. Ze horen hun artikelen dan ook zorgvuldig te onderbouwen. Als er zijn die dat doen met zoveel mogelijk scheldwoorden (zodat het soms lijkt of ze enorme lol hebben om die te bedenken) moeten ze echt een keer eerlijk bedenken wat ze nu willen bereiken met het aan de kaak stellen van die dwalingen. Is het om zelf heel slim over te komen? Of hebben ze echt pijn om de dwaasheid in de Nederlandse kerken?

Charles schreef:

huisman schreef:

Orchidee schreef:Dat hoeft ook niet!
Alleen de Bijbel lezen is genoeg!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Kan mij niet voorstellen als mensen met graagte de Bijbel lezen dat ze dan niet graag boeken lezen die de Schrift uitleggen en toepassen.

Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”

Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.

Mijn Godvrezende opa had echt genoeg aan alleen de Bijbel
Heb bij mijn opa en oma ook nooit anders gezien en gehoord dan alleen de Bijbel.
Soms met een dagboek erbij wat ze kregen van de kerk maar zelfs dat werd vaak weggeven.

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Charles schreef:

huisman schreef:

Orchidee schreef:Dat hoeft ook niet!
Alleen de Bijbel lezen is genoeg!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Kan mij niet voorstellen als mensen met graagte de Bijbel lezen dat ze dan niet graag boeken lezen die de Schrift uitleggen en toepassen.

Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”

Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.

Ds. Stelwagen adviseert ook om geen boeken van na 1850/1860 te lezen, omdat daar weinig goede boeken tussen zitten?!
Enkele uitzonderingen daargelaten zoals Ds. G Boer en Ds. Van Sliedregt

Dat zou zomaar goed kunnen @JGW!
Het is maar goed dat er mensen zijn die boeken als hobby hebben, want van mijn familie kunnen ze niet bestaan

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Johann Gottfried Walther schreef:

Charles schreef:

huisman schreef:

Orchidee schreef:Dat hoeft ook niet!
Alleen de Bijbel lezen is genoeg!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Kan mij niet voorstellen als mensen met graagte de Bijbel lezen dat ze dan niet graag boeken lezen die de Schrift uitleggen en toepassen.

Kan me dat steeds meer en meer voorstellen. Hoe meer theologie ik lees hoe meer ik denk 'wat voegt het eigenlijk toe'. Bijbel met (diverse) verklaringen volstaat eigenlijk wel. Oude predikant vertelde een keer dat hij vroeger een zeer godvrezende ouderling had gehad die maar twee boeken las, daar had hij genoeg aan. De bijbel en Het zien op Jezus van Ambrosius. Denk ook aan het interview met ds. Stelwagen dit jaar: Wat ds. Stelwagen ook nog vindt: er worden niet genoeg fundamentele boeken gelezen. „Lees de Redelijke Godsdienst van Brakel, de Galatenbrief van Luther, de Institutie van Calvijn en nog iets van Kohlbrugge. Verder moet je niet te veel lezen. Veel stichtelijke boekjes komen op hetzelfde neer. Lees fundamentele boeken, waar je over na moet denken, waar je in jezelf wat over kunt blijven murmelen, waar je je handen bij kunt vouwen, waarbij je ook weleens moet vragen: „Heere, wat bedoelt U?”

Zo kom ik op een stuk of 10 werken uit die eigenlijk alles wel bevatten.

Ds. Stelwagen adviseert ook om geen boeken van na 1850/1860 te lezen, omdat daar weinig goede boeken tussen zitten?!
Enkele uitzonderingen daargelaten zoals Ds. G Boer en Ds. Van Sliedregt

In zijn tijd adviseerde ds. E. Fransen ook al om alleen oudere boeken te lezen.
Dat was dus in de 19e eeuw. Dan bedoelde hij (dat kunnen we aannemen) de oude schrijvers of die nu uit Nederland of Schotland kwamen.
Ik las eens, dat er niet meer landen in Europa te noemen zouden zijn waar God meer heeft gewerkt dan in Schotland en Nederland.
Ik lees hierboven ook iets over een hobby: Dit wordt ook wel gezegd van mensen die door de week kerkdiensten bezoeken: "Dat is voor de liefhebbers." Maar daarmee zeggen ze tegelijk dat zij zelf geen liefhebbers zijn.

Zonderling schreef:

Vagari schreef:Luther en Calvijn gebruiken inderdaad ook niet de meest lieve woordjes. Ze noemen degenen die ze bestrijden ook wel varkens of duivels. Laat je toch niet afschrikken door het woordgebruik want dan doe je jezelf te kort.

Ik geloof overigens beslist niet dat het lezen van Burggraaf en VdH vergeleken kan worden met het lezen van de mannen die je noemt.

Wel word ik mij uit de onderwerpen die VdH benoemt (Burggraaf lees ik helemaal niet meer) nog meer bewust dat ook de HHK helaas leervrijheid kent en dat kerkpolitiek (het uitwendig bewaren van eenheid) en maatschappelijke correctheid vaak belangrijker zijn dan het bewaren van de belijdenis en de (rechte) tucht in leven en leer.
Als hieruit werkelijk lessen getrokken zouden worden, zou er al veel gewonnen zijn. (Dan kunnen we verder de polemiek op deze site geheel terzijde leggen.)

Het is wel heel mager om op grond van een gefrustreerd exlid van de HHK de conclusie te trekken dat in de HHK leervrijheid zou zijn een dat kerkpolitiek e.d. belangrijker zijn dan het bewaren Schrift en belijdenis en de rij VT4 in leven en keer. Ik vind dit een ongefundeerde en daarmee lasterlijke stelling. In strijd ook met de belijdenis als het gaat over het verspreiden van een goed gerucht en het ongehoord veroordelen. In de HHK zijn onafhankelijke regionale en generale (landelijke) commissies tucht en opzicht waarin de ambten vertegenwoordigd zijn. Daar kunnen klachten tegen leer en leven worden ingebracht en daarover worden uitspraken gedaan.
Uw probleem is dat u vast wilt blijven houden aan uw gedachte dat het in de zaak Van der Hoeven ging om een leergeschil. Dat was echter niet het geval. Het ging in die zaak om valse beschuldigingen. Daarvoor is hij in eerste instantie vermaand en nadat hij deze valse beschuldigingen publiekelijke volhield voor een jaar geschorst uit zijn ambt als ouderling.
Er wordt binnen de HHK dus wel degelijk tucht toegepast wanneer dit noodzakelijk is.