Nasrani schreef:

DDD schreef:De GG zijn een kerk die is ontstaan uit een fusie in 1907. Naast de PKN is dat dus een goed voorbeeld.

De GGiN en de HHK zijn daarentegen beide het gevolg van een kerkscheuring. Al zijn er ook mensen die beweren dat de PKN zich van de Hervormde Kerk heeft afgescheiden, maar daarvoor heb je op zijn minst een zeer gelovig perspectief nodig.

Als een aantal kerken zich samenvoegen en een gedeelte gaat daar niet in mee, is dat dan een kerkscheuring?

Ja. Tenslotte splitst de oude groep zich in tweeën. De helft mee de nieuwe kerk in en de andere helft niet.

Herman schreef:

Nasrani schreef:

DDD schreef:De GG zijn een kerk die is ontstaan uit een fusie in 1907. Naast de PKN is dat dus een goed voorbeeld.

De GGiN en de HHK zijn daarentegen beide het gevolg van een kerkscheuring. Al zijn er ook mensen die beweren dat de PKN zich van de Hervormde Kerk heeft afgescheiden, maar daarvoor heb je op zijn minst een zeer gelovig perspectief nodig.

Als een aantal kerken zich samenvoegen en een gedeelte gaat daar niet in mee, is dat dan een kerkscheuring?

Ja. Tenslotte splitst de oude groep zich in tweeën. De helft mee de nieuwe kerk in en de andere helft niet.

Wie is dan de scheurmaker: degene die mee gaat in een kerkfusie of diegene die niet mee wenst te gaan in die fusie?

Wet en Evangelie schreef:Wie is dan de scheurmaker: degene die mee gaat in een kerkfusie of diegene die niet mee wenst te gaan in die fusie?

In beide groepen worden allerhande geboden overtreden. Gezien dat feit kan de zonde van scheurmakerij aan beide groepen worden toegerekend. De integere mensen onder de strijdende partijen uitgezonderd.

Herman schreef:

Wet en Evangelie schreef:Wie is dan de scheurmaker: degene die mee gaat in een kerkfusie of diegene die niet mee wenst te gaan in die fusie?

In beide groepen worden allerhande geboden overtreden. Gezien dat feit kan de zonde van scheurmakerij aan beide groepen worden toegerekend. De integere mensen onder de strijdende partijen uitgezonderd.

En als het goed is zullen allebei een schuld gevoel hebben over wat er gebeurd is en liefde voor degenen die een ander mening hebben. Als dat er niet is dan kunnen we beter ons mond houden.

Herman schreef:

Wet en Evangelie schreef:Wie is dan de scheurmaker: degene die mee gaat in een kerkfusie of diegene die niet mee wenst te gaan in die fusie?

In beide groepen worden allerhande geboden overtreden. Gezien dat feit kan de zonde van scheurmakerij aan beide groepen worden toegerekend. De integere mensen onder de strijdende partijen uitgezonderd.

Inderdaad: niemand is zonder zonden. Maar ik kan niet zien dat iemand, ik pak voor het gemak maar de kerkfusie HNHK-GK, die niet meegaat in een kerkfusie, zich schuldig maakt aan de zonde van kerkscheuring. Of zie ik dat verkeerd?

Zo'n persoon maakt zich schuldig aan de zonde van kerkscheuring.
Zo, dat is weer even gezegd....

Nu serieus: wellicht maakt die persoon zich schuldig aan een zonde. Maar in gesprek met zo'n persoon blijkt hij/zij met argumenten te komen waar best wat in zit. Hoewel niet helemaal mijn mening kan ik de argumentatie begrijpen. En dus begrijpen als men dan een andere keuze maakt.

Je kunt het zonde noemen, is het misschien ook, maar ik ben zelf nooit afgescheiden en toch zie ik in mijzelf veel zonden, tot schamens toe. Waarom zou ik dan die afgescheiden broeder/zuster veroordelen?
Los van die afscheiding denk ik dat hij/zij minder zonder heeft dan ik heb. En dan hou over die afscheiding maar stil mijn mond dicht.

2018...

maar ben er wel blij mee. zo sterft het werk van ds Westrate niet langzaam uit maar zal het hopelijk nog verder opbloeien

Jantje schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ggin-kri ... -1.1494017

De artikelen van dhr. L.M.P. Scholten zijn leerzaam. Als de bundel t.z.t. verschijnt hoop ik het aan te kunnen schaffen.
De rubriek Terzijde was altijd een van de eerste stukken die ik las als de Wachter door de brievenbus kwam.

Ja, de Terzijde column van Scholten was voor mij ook altijd het eerste wat ik las.

Maar mag ik eens een kleine knupel in het hoenderhok gooien? Als Steenblok niet was binnengehaald (door enkelen zeer triomfantelijk) in de jaren veertig, was 1953 dan wel gebeurd?
Trouwens ook Scholten is van synodaal Dolerende huize, en studeerde aan de VU.
Ik heb gemerkt dat deze beiden een stempel op de GGiN hebben achtergelaten, het overeind houden van een bepaalde theologie, waardoor op hoog niveau geen sprake kan zijn van hereniging met de GG. Die theologie is beslist geen onjuiste, maar wel van oorsprong een dissidente. En die houd men krampachtig overeind.

Hoe kan een theologie dissident en juist zijn?

emigrant schreef:Ja, de Terzijde column van Scholten was voor mij ook altijd het eerste wat ik las.

Maar mag ik eens een kleine knupel in het hoenderhok gooien? Als Steenblok niet was binnengehaald (door enkelen zeer triomfantelijk) in de jaren veertig, was 1953 dan wel gebeurd?
Trouwens ook Scholten is van synodaal Dolerende huize, en studeerde aan de VU.
Ik heb gemerkt dat deze beiden een stempel op de GGiN hebben achtergelaten, het overeind houden van een bepaalde theologie, waardoor op hoog niveau geen sprake kan zijn van hereniging met de GG. Die theologie is beslist geen onjuiste, maar wel van oorsprong een dissidente. En die houd men krampachtig overeind.

Wie zijn die enkelen geweest die Dr. Steenblok triomfantelijk hebben binnengehaald en waar kan ik dat terugvinden? Trouwens, als de "theologie" van Dr. Steenblok en van de heer Scholten "beslist geen onjuiste" is, wat belemmert dan een hereniging?

emigrant schreef:Maar mag ik eens een kleine knupel in het hoenderhok gooien? Als Steenblok niet was binnengehaald (door enkelen zeer triomfantelijk) in de jaren veertig, was 1953 dan wel gebeurd?

Volgens mij ligt die knuppel al jaren in het hoenderhok en zo af en toe wordt er een nieuwe bij gegooid. De kippen kakelen dan wel even, maar ze blijven toch in hun hok.

eilander schreef:

emigrant schreef:Maar mag ik eens een kleine knupel in het hoenderhok gooien? Als Steenblok niet was binnengehaald (door enkelen zeer triomfantelijk) in de jaren veertig, was 1953 dan wel gebeurd?

Volgens mij ligt die knuppel al jaren in het hoenderhok en zo af en toe wordt er een nieuwe bij gegooid. De kippen kakelen dan wel even, maar ze blijven toch in hun hok.

Niet altijd bleven de kippen in het hok of in de ren. B.v. in 1953, of kwam toen er een vos in het hok? Ook later, b.v. in Kruiningen vloog er een kip over het gaas.

Wet en Evangelie schreef:

eilander schreef:

emigrant schreef:Maar mag ik eens een kleine knupel in het hoenderhok gooien? Als Steenblok niet was binnengehaald (door enkelen zeer triomfantelijk) in de jaren veertig, was 1953 dan wel gebeurd?

Volgens mij ligt die knuppel al jaren in het hoenderhok en zo af en toe wordt er een nieuwe bij gegooid. De kippen kakelen dan wel even, maar ze blijven toch in hun hok.

Niet altijd bleven de kippen in het hok of in de ren. B.v. in 1953, of kwam toen er een vos in het hok? Ook later, b.v. in Kruiningen vloog er een kip over het gaas.

Ik bedoelde eigenlijk te zeggen: emigrant doet alsof hij voor het eerst iets zegt van deze strekking ('het binnenhalen van dr. Steenblok was doorslaggevend voor de breuk van 1953'). Maar dit is al veel vaker geroepen, maar heeft niet tot grote consequenties geleid. Dan kun je natuurlijk de scheuring in 1953 zélf niet meerekenen.