Ambtenaar schreef:Je beseft wat je hiermee impliceert?

Het christelijke geloof stopt niet bij de wet, maar heeft een boodschap van verlossing tot zaligheid.

Dat is een geheel andere benadering van de hedendaagse werkelijkheid waarin de ultieme verlossing wordt gezocht in het afschaffen van normerende regels.

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:Je beseft wat je hiermee impliceert?

Het christelijke geloof stopt niet bij de wet, maar heeft een boodschap van verlossing tot zaligheid.

Dat is een geheel andere benadering van de hedendaagse werkelijkheid waarin de ultieme verlossing wordt gezocht in het afschaffen van normerende regels.

Eerst het vonnis, voor de vrijspraak. Dat vonnis vloeit uit de Wet, en zonder de Wet is er geen Evangelie. En geen zaligheid. (even tussendoor)

GGotK schreef:

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: Je haalt homofilie (de aanleg) en homoseksualiteit (het uitvoeren) door elkaar.

Ik maak dit gekunstelde onderscheid inderdaad niet.

Volgens jouw redernering zou het uitbannen van diefstal dus betekenen dat kleptonanen er als persoon niet mogen zijn. En dat is uiteraard een onjuiste redernering.

Homoseksualiteit maakt onderdeel uit van het zijn van een persoon, kleptomanie niet.

Er is een stroming binnen de reformatorische gemeenschap die dit onderscheid ook niet maakt en homofilie/homoseksualiteit als geheel zonde noemt. Nou zijn dat meestal niet de meest pastoraal onderlegde mensen, maar er valt wel wat voor te zeggen om geen onderscheid te maken tussen homofilie en homoseksualiteit.

Pastoraal ben ik inderdaad niet zo sterk. Immers zachte heelmeesters maken stinkende wonden. De praktijk heden ten dage is: spreek van zachte dingen. Als wij in de tijd hadden geleefd van Johannes de Doper en de Heere Jezus dan was het woord 'adderengebroedsels' zeker afgekeurd.
Op deze wijze moet er meer gesproken worden.

CvdW schreef:

GGotK schreef:

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: Je haalt homofilie (de aanleg) en homoseksualiteit (het uitvoeren) door elkaar.

Ik maak dit gekunstelde onderscheid inderdaad niet.

Volgens jouw redernering zou het uitbannen van diefstal dus betekenen dat kleptonanen er als persoon niet mogen zijn. En dat is uiteraard een onjuiste redernering.

Homoseksualiteit maakt onderdeel uit van het zijn van een persoon, kleptomanie niet.

Er is een stroming binnen de reformatorische gemeenschap die dit onderscheid ook niet maakt en homofilie/homoseksualiteit als geheel zonde noemt. Nou zijn dat meestal niet de meest pastoraal onderlegde mensen, maar er valt wel wat voor te zeggen om geen onderscheid te maken tussen homofilie en homoseksualiteit.

Pastoraal ben ik inderdaad niet zo sterk. Immers zachte heelmeesters maken stinkende wonden. De praktijk heden ten dage is: spreek van zachte dingen. Als wij in de tijd hadden geleefd van Johannes de Doper en de Heere Jezus dan was het woord 'adderengebroedsels' zeker afgekeurd.
Op deze wijze moet er meer gesproken worden.

Ik weet niet of je pastoraal wel of niet sterk bent, maar als je pastoraal koppelt aan zachte heelmeesters dan weet je in ieder geval niet wat het woord pastoraal inhoudt.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: En dat doe ik dus niet. Ik bestrijd wel dat boze bedenkingen, doodslagen, overspelen, hoererijen, dieverijen, valse getuigenissen, lasteringen los staan van de persoon.

Als je iets steelt ben je een dief, maar het dief zijn is niet onlosmakelijk met je identiteit en zijn verbonden. Homoseksualiteit is ondeelbaar verbonden met een persoon. Je kunt niet stoppen homoseksueel te zijn.

Je kunt wel stoppen boze gedachten te hebben, te vermoorden, overspel te plegen, hoererij te bedrijven, te stelen, te liegen en te lasteren. Het zijn gedragingen.

I rest my case.

In ieder geval heeft Jezus o.a. voor homo's aan het kruis gehangen.
Dan mogen we ze tegemoet treden in de hoop dat ze iets van Gods liefde in hun leven gaan ervaren en in Hem gaan geloven.

Het is een moeilijk onderwerp, dat zag je in bijvoorbeeld de Nashville-discussie en je ziet het ook hier weer. Ik zou hierover liever niet met verbaal geweld allerlei zwart-wit standpunten naar voren gebracht zien worden. Juist bij dit soort onderwerpen is genuanceerd spreken en zorgvuldig formuleren van belang. Op dat punt heeft ds. Kort (vind ik) in de lastige tijd van het begin van de Corona-epidemie een steekje laten vallen. Een verkeerde interpretatie is bijna niet te herstellen en de ophef niet in de hand te houden.

Overigens, bij dit soort onderwerpen vind ik een pastorale houding richting degenen die een (soms heel zwaar) kruis te dragen hebben, zonder de zonden goed te keuren, een misschien veel moeilijker maar toch veel betere insteek. Eigenlijk ongeveer net zo als je met een kleptomaan om zou gaan, om het voorbeeld uit deze discussie nog eens te gebruiken.

Mona Lisa schreef:Overigens, bij dit soort onderwerpen vind ik een pastorale houding richting degenen die een (soms heel zwaar) kruis te dragen hebben, zonder de zonden goed te keuren, een misschien veel moeilijker maar toch veel betere insteek. Eigenlijk ongeveer net zo als je met een kleptomaan om zou gaan, om het voorbeeld uit deze discussie nog eens te gebruiken.

Het is van belang om te beseffen een medezondaar te zijn, bij wie ook ook zaken als boze bedenkingen, doodslagen, overspelen, hoererijen, dieverijen, valse getuigenissen, lasteringen in het hart leven. Dan ga je er niet boven iemand staan.

Het lastige is wel dat het afwijzen van de zonde, vaak gezien word als onpastoraal en liefdeloos. En het is ook een smal paadje om te bewandelen. Zo snel wijk je af naar de harde wettische, danwel naar de (in ten diepste ook onbarmhartige) wetteloze kant.

En die pastorale houding moeten we ook hebben naar ds. Kort. Hij zal niet de gave hebben om iets heel genuanceerd te verwoorden. Maar eerlijk gezegd geef ik het je te doen: een lange tijd gestalkt te worden door allerlei opdringerige media, die plotseling opduikt en camera's onder je neus duwd. De spanning van massale negatieve aandacht van mensen die je de vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid willen ontzeggen. Met alle verbale intimidatie van dien. Ik ben blij dat ik niet in zijn schoenen sta.

In ieder geval is het in Staphorst wat rustiger, nu de media een nieuw object hebben.

Mee eens Philpot. Zo makkelijk is het allemaal niet. Zeker niet als er geknipt wordt in uitspraken, dan verdwijnen context en nuance vrijwel zeker uit de quotes. Daar kun je je bijna niet tegen verdedigen. Maar dat neemt toch toch niet weg dat ik in alle voorzichtigheid van mening ben dat een iets meer genuanceerd verhaal in de brief waar het mee begon een wat makkelijker gesprek nu mogelijk had gemaakt. Verder ben ik overigens wel gecharmeerd van de duidelijkheid die we vaak in zijn preken horen. Maar er zijn nu eenmaal een paar onderwerpen die uiterste zorgvuldigheid, terughoudendheid en nuance nodig hebben. Dit is er ook een.

Delftenaar schreef:In ieder geval heeft Jezus o.a. voor homo's aan het kruis gehangen.

Dat is waar, maar het is even waar waar dat niemand die waarlijk tot God bekeerd is, in deze zonde (alsook andere zonden) kan blijven leven.

1 Korinthe 6 schreef:10 Dwaalt niet: noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
11 En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd in den Naam van den Heere Jezus en door den Geest onzes Gods.

Valcke schreef:Dat is waar, maar het is even waar waar dat niemand die waarlijk tot God bekeerd is, in deze zonde (alsook andere zonden) kan blijven leven.

Enerzijds, mee eens. En anderzijds, dan is er dus geen reden om homo’s anders te benaderen dan bijvoorbeeld degenen die hun aangifte IB iets te losjes invullen.

Valcke schreef:

Delftenaar schreef:In ieder geval heeft Jezus o.a. voor homo's aan het kruis gehangen.

Dat is waar, maar het is even waar waar dat niemand die waarlijk tot God bekeerd is, in deze zonde (alsook andere zonden) kan blijven leven.

1 Korinthe 6 schreef:10 Dwaalt niet: noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
11 En dit waart gij sommigen; maar gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd in den Naam van den Heere Jezus en door den Geest onzes Gods.

Verss 10 is zeker helemaal waar! Maar wat een hoop in vers 11 dat er bij God een weg is voor zondaren om geheiligd en gerechtvaardigd te worden in de Heere Jezus en de Heilige Geest.

Mona Lisa schreef:

Valcke schreef:Dat is waar, maar het is even waar waar dat niemand die waarlijk tot God bekeerd is, in deze zonde (alsook andere zonden) kan blijven leven.

Enerzijds, mee eens. En anderzijds, dan is er dus geen reden om homo’s anders te benaderen dan bijvoorbeeld degenen die hun aangifte IB iets te losjes invullen.

De rovers staan ook in dit rijtje.

Mona Lisa schreef:

Valcke schreef:Dat is waar, maar het is even waar waar dat niemand die waarlijk tot God bekeerd is, in deze zonde (alsook andere zonden) kan blijven leven.

Enerzijds, mee eens. En anderzijds, dan is er dus geen reden om homo’s anders te benaderen dan bijvoorbeeld degenen die hun aangifte IB iets te losjes invullen.

Iedere zonde moet door een begenadigde nagelaten en beweend worden.

Dat betekent echter niet dat er geen verschil bestaat in ernst tussen de ene en de andere zonde. De homoseksuele zonde wordt in de Bijbel beschreven als een gruwel. Evenals openbare afgoderij.

Valcke schreef: Dat betekent echter niet dat er geen verschil bestaat in ernst tussen de ene en de andere zonde. De homoseksuele zonde wordt in de Bijbel beschreven als een gruwel. Evenals openbare afgoderij.

Is dat zo Valcke? Ik heb wel eens gehoord(in een preek?) dat voor God alle zonden even erg zijn.
Voor ons mensen is er qua ons gevoel wel onderscheid in mate van ernst.
Zelf zou ik hier eerst eens over na moeten denken vandaar mijn vraag aan jou.