Ditbenik schreef:

merel schreef:

pierre27 schreef:

-DIA- schreef:Wat te denken over de berichtgeving over de strijd rond Israël? Heeft het ons wat te zeggen? Ik zou denken van wel. Maar hoe denkt het forum erover?

Goede vraag DIA, je kunt in mijn beleving niet anders als geheel achter Israël staan in deze tijd.

Is dat zo? Kan het de Joodse kolonisten ook niet verweten worden dat zij mensen uit hun huizen jagen? Ik denk juist dat Israël ook hand in eigen boezem mag steken en beiden schuld hebben aan het huidige conflict.

Dat is niet wat er gaande is nu. De huizen in Jeruzalem die de aanleiding vormen voor de beschietingen van Hamas waren het eigendom van Joden. In 1948 heeft Jordanië dat deel van Jeruzalem bezet en de Joden moesten vluchten. In 1967 heeft Israël dat deel veroverd. De huizen zijn toen teruggegeven aan de rechtmatige eigenaars. De bewoners mochten er in blijven wonen maar gingen huur betalen. Op aandringen van de PLO zijn ze daar in 1993 mee gestopt. Dat heeft geleid tot jarenlange rechtszaken en de verwachting was nu dat de hoogste rechter zou uitspreken dat ze hun huizen moeten verlaten (of de achterstallige huur betalen).

Ja en in 1830 behoorde België ook tot Nederland.

Ik raad je aan om deze documentaire te kijken. https://www.ntr.nl/Het-Israel-van-Heertje-en-Bromet/374
In deze documentaire bezoekt Raoul Heertje diverse partijen in Israël ( orthodoxe joden, gematigde joden, ouders met kinderen in het leger, Palestijnen in de Gazastrook etc) en laat hen hun verhaal doen. Er is niet 1 waarheid.

Maanenschijn schreef:De huisuitzettingen zijn geen (zoals de media lijken te suggereren) onteigeningen, maar huisuitzettingen van Palestijnen die geen huur (veelal door druk van de Palestijnse ‘maffia’) aan de rechtmatige eigenaar betalen.

Dat is interessante informatie, want dat werpt een heel ander licht op de zaak. Ik heb de laatste berichtgeving niet gevolgd, maar vanzelfsprekend denk je dan eerst aan kolonisten en dergelijke toestanden meer en niet aan een huurachterstand. Maar misschien moet je daar dan weer het joodse geld achter zoeken. Als ze eerst de huizen opkopen, kunnen ze daarna hun recht gaan eisen. Uiteindelijk valt dat bijbels sociaal gezien mogelijk wel onder onrecht ook al heb je juridisch gelijk.

merel schreef:Er is niet 1 waarheid.

In deze casus dus wel.

Herman schreef:

merel schreef:Er is niet 1 waarheid.

In deze casus dus wel.

Dat vinden de Arabieren ook.
Nogmaals bekijk de documentaire van Raoul Heertje

merel schreef:

Ditbenik schreef:

merel schreef:

pierre27 schreef:
Goede vraag DIA, je kunt in mijn beleving niet anders als geheel achter Israël staan in deze tijd.

Is dat zo? Kan het de Joodse kolonisten ook niet verweten worden dat zij mensen uit hun huizen jagen? Ik denk juist dat Israël ook hand in eigen boezem mag steken en beiden schuld hebben aan het huidige conflict.

Dat is niet wat er gaande is nu. De huizen in Jeruzalem die de aanleiding vormen voor de beschietingen van Hamas waren het eigendom van Joden. In 1948 heeft Jordanië dat deel van Jeruzalem bezet en de Joden moesten vluchten. In 1967 heeft Israël dat deel veroverd. De huizen zijn toen teruggegeven aan de rechtmatige eigenaars. De bewoners mochten er in blijven wonen maar gingen huur betalen. Op aandringen van de PLO zijn ze daar in 1993 mee gestopt. Dat heeft geleid tot jarenlange rechtszaken en de verwachting was nu dat de hoogste rechter zou uitspreken dat ze hun huizen moeten verlaten (of de achterstallige huur betalen).

Ja en in 1830 behoorde België ook tot Nederland.

Ik raad je aan om deze documentaire te kijken. https://www.ntr.nl/Het-Israel-van-Heertje-en-Bromet/374
In deze documentaire bezoekt Raoul Heertje diverse partijen in Israël ( orthodoxe joden, gematigde joden, ouders met kinderen in het leger, Palestijnen in de Gazastrook etc) en laat hen hun verhaal doen. Er is niet 1 waarheid.

Wat een domme vergelijking. Het gaat om persoonlijke bezittingen van mensen waar ze in 1948 uitgejaagd werden en ze in 1967 rechtmatig hebben terug gekregen. Zoals we hier in WOII de bezittingen van Joden hebben ingepikt en soms nu nog moeten terug geven. Uit je reactie blijkt dat Joden vogelvrij zijn. Eruit gezet? Lekker pech. Totaal rechteloos. Gelukkig blijkt er ook nog recht te zijn en kregen zij hun bezit terug in 1967. Nu de gemiste huurpenningen nog die niet meer betaald zijn sinds 1993. In Nederland word je heel wat sneller uit je huis gezet, als je niet betaald. Waarom moet voor Joodse huiseigenaren andere regels gelden?

Herman schreef:

Maanenschijn schreef:De huisuitzettingen zijn geen (zoals de media lijken te suggereren) onteigeningen, maar huisuitzettingen van Palestijnen die geen huur (veelal door druk van de Palestijnse ‘maffia’) aan de rechtmatige eigenaar betalen.

Dat is interessante informatie, want dat werpt een heel ander licht op de zaak. Ik heb de laatste berichtgeving niet gevolgd, maar vanzelfsprekend denk je dan eerst aan kolonisten en dergelijke toestanden meer en niet aan een huurachterstand. Maar misschien moet je daar dan weer het joodse geld achter zoeken. Als ze eerst de huizen opkopen, kunnen ze daarna hun recht gaan eisen. Uiteindelijk valt dat bijbels sociaal gezien mogelijk wel onder onrecht ook al heb je juridisch gelijk.

Zeker. Daarom is het ook zo moeilijk om het startpunt van het conflict en de gevolgen van de huisuitzettingen de definiëren. Een leeggekomen huis zal door de eigenaren verhuurd/verkocht kunnen worden aan joodse mensen zonder Arabieren of Palestijnen (en andere aanwezige groepen) de kans te geven. Dit heeft vergelijking met kolonisatie. Daarnaast: waar ligt het startpunt van juridisch eigendom? En is juridisch eigendom ook het zelfde als moreel eigendom?

merel schreef:

Ditbenik schreef:

merel schreef:

pierre27 schreef: Goede vraag DIA, je kunt in mijn beleving niet anders als geheel achter Israël staan in deze tijd.

Is dat zo? Kan het de Joodse kolonisten ook niet verweten worden dat zij mensen uit hun huizen jagen? Ik denk juist dat Israël ook hand in eigen boezem mag steken en beiden schuld hebben aan het huidige conflict.

Dat is niet wat er gaande is nu. De huizen in Jeruzalem die de aanleiding vormen voor de beschietingen van Hamas waren het eigendom van Joden. In 1948 heeft Jordanië dat deel van Jeruzalem bezet en de Joden moesten vluchten. In 1967 heeft Israël dat deel veroverd. De huizen zijn toen teruggegeven aan de rechtmatige eigenaars. De bewoners mochten er in blijven wonen maar gingen huur betalen. Op aandringen van de PLO zijn ze daar in 1993 mee gestopt. Dat heeft geleid tot jarenlange rechtszaken en de verwachting was nu dat de hoogste rechter zou uitspreken dat ze hun huizen moeten verlaten (of de achterstallige huur betalen).

Ja en in 1830 behoorde België ook tot Nederland.

Ik raad je aan om deze documentaire te kijken. https://www.ntr.nl/Het-Israel-van-Heertje-en-Bromet/374
In deze documentaire bezoekt Raoul Heertje diverse partijen in Israël ( orthodoxe joden, gematigde joden, ouders met kinderen in het leger, Palestijnen in de Gazastrook etc) en laat hen hun verhaal doen. Er is niet 1 waarheid.

Ik denk dat je het nu te simpel maakt @merel.

Als voorbeeld:

Ik was zeer recent bij een eigenaar die claimde dat bij de vorige dijkverzwaring het Kadaster onjuist heeft ingemeten. Zij zou gelijk kunnen hebben. Maar zolang dat niet door bewijsvoering is ondersteund en aangepast heeft het Kadaster altijd gelijk. De Nederlandse wetgever heeft dat zo bepaald. Als we vinden dat dit anders moet, zal de wet moeten worden gewijzigd.

Ik ben onvoldoende op de hoogte wat de vigerende wetgeving in Israel is. Maar dat het (progressieve) Hoog Gerechtshof in Israel de uitzettingen heeft toegestaan heeft (wat ik er van weet) niet te maken met politiek en kolonisatie, maar met de juiste juridische toepassing van de wet.

Ik maak het juist niet simpel. Ik geef aan dat beide partijen wat te verwijten valt en de schuldige in het slepende conflict niet 1,2,3 aan te wijzen is.

merel schreef:Ik maak het juist niet simpel. Ik geef aan dat beide partijen wat te verwijten valt en de schuldige in het slepende conflict niet 1,2,3 aan te wijzen is.

Het is alleen jammer dat je deze mantra blijft herhalen, en elke discussie hiermee platslaat.

Uiteraard is het conflict als geheel zeer complex, en zijn we niet gebaat bij een simplistische weergave.

Maar dat wil niet zeggen dat we er niets over kunnen zeggen, en dat er op deelonderdelen zeker wel fouten aan te wijzen zijn bij 1 van de partijen. En op dit moment lijkt de aanleiding vanuit de kant van Israël juridisch goed voorbereid en onderbouwd te zijn.

J.C. Philpot schreef:

merel schreef:Ik maak het juist niet simpel. Ik geef aan dat beide partijen wat te verwijten valt en de schuldige in het slepende conflict niet 1,2,3 aan te wijzen is.

Het is alleen jammer dat je deze mantra blijft herhalen, en elke discussie hiermee plaatslaat.

Uiteraard is het conflict als geheel zeer complex, en zijn we niet gebaat bij een simplistische weergave.

Maar dat wil niet zeggen dat we er niets over kunnen zeggen, en dat er op deelonderdelen zeker wel fouten aan te wijzen zijn bij 1 van de partijen. En op dit moment lijkt de aanleiding vanuit de kant van Israël juridisch goed onderbouwd te zijn.

Jij bent de eerste die aangeeft dat fouten bij beide partijen zijn gemaakt

merel schreef:
Jij bent de eerste die aangeeft dat fouten bij beide partijen zijn gemaakt

Dat is waar. Ik heb alleen genoemd dat we de ogen niet moeten sluiten voor de misstanden van de kant van Israel.
Ik ben de Palestijnen vergeten.

Ook zij maken veel fouten. Al viel het mij in de eerder genoemde documentaire op dat de ' gewone man' van beide zijden vrede wilde

Natuurlijk worden er ook door Israël fouten gemaakt. Het volk is voor mij onverkort het volk van God, maar het zou onbijbels zijn om te beweren dat ze dan vervolgens foutloos zijn. Dat mag wat mij betreft ook gewoon benoemd worden.

Belangrijk verschil is overigens wel dat als een Israëlische militair of politieagent iets verkeerds doet, hij voor de rechter wordt gedaagd. Als een Palestijnse man iets verkeerds doet, wordt hij vereerd. Als hij daarbij om het leven komt, krijgt zijn gezin een uitkering.

merel schreef:Al viel het mij in de eerder genoemde documentaire op dat de ' gewone man' van beide zijden vrede wilde

Dat lijkt mij ook een simplificatie. Sowieso: wie bepaald wie de "gewone man" is?

J.C. Philpot schreef:

merel schreef:Al viel het mij in de eerder genoemde documentaire op dat de ' gewone man' van beide zijden vrede wilde

Dat lijkt mij ook een simplificatie.

Nogmaals, bekijk de documentaire die ik noemde. Degene die deze gemaakt hebben, hebben zelf een zionistische achtergrond. Ik heb er veel van geleerd.