WimA schreef:

GGBeroopingswerk schreef:Toch wel typisch: Wie het hardst bij herhaling roept om met Schriftuurlijke argumenten te komen, met Bijbelteksten, komt zelf niet verder dan een praatje over een bouwvergunning!

Tja, het lijkt mij eerder logisch. Als ik alle Schriftuurlijke argumenten en de desbetreffende Schriftplaatsen zelf zou weten zou ik er niet om vragen.

Dus je bent overtuigd van je gelijk, maar heb daar geen Schriftplaatsen bij kunnen vinden

GGBeroopingswerk schreef:

WimA schreef:

GGBeroopingswerk schreef:Toch wel typisch: Wie het hardst bij herhaling roept om met Schriftuurlijke argumenten te komen, met Bijbelteksten, komt zelf niet verder dan een praatje over een bouwvergunning!

Tja, het lijkt mij eerder logisch. Als ik alle Schriftuurlijke argumenten en de desbetreffende Schriftplaatsen zelf zou weten zou ik er niet om vragen.

Dus je bent overtuigd van je gelijk, maar heb daar geen Schriftplaatsen bij kunnen vinden

Neehoor, ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. Misschien moet je desbetreffende posting nog maar eens - op inhoud - goed lezen, dan wordt het wel duidelijk denk ik.

Ds. Van Eckeveld weet wel de spanning er in te houden.
Voorlopig spreekt hij zich nog steeds niet uit over de wettigheid van de schorsing van ds. Kok.

En als ik de hoofdredacteur van het RD mag geloven is men geneigd een RDiN op te gaan richten.

refo schreef:En als ik de hoofdredacteur van het RD mag geloven is men geneigd een RDiN op te gaan richten.

Toen ik zijn commentaar las dacht ik: het lijkt Refoforum wel

helma schreef:

refo schreef:En als ik de hoofdredacteur van het RD mag geloven is men geneigd een RDiN op te gaan richten.

Toen ik zijn commentaar las dacht ik: het lijkt Refoforum wel

Mhh... ik dacht eerder: Ongelofelijk dat hij deze brief nog schrijft. Ik zou dit soort briefschrijvers direct een abo-opslag bezorgen...

Luther schreef:

helma schreef:

refo schreef:En als ik de hoofdredacteur van het RD mag geloven is men geneigd een RDiN op te gaan richten.

Toen ik zijn commentaar las dacht ik: het lijkt Refoforum wel

Mhh... ik dacht eerder: Ongelofelijk dat hij deze brief nog schrijft. Ik zou dit soort briefschrijvers direct een abo-opslag bezorgen...

Ik word nu echt nieuwsgierig... Is die brief ergens online te lezen?

Ik vermoed van niet, ingezonden brieven staan ook niet op de refdag-site.

Het is zo'n toespraak van de hoofdredacteur.
Ik kan hem niet vinden op rd.nl

Dit was een open brief die 30-5 in de krant stond, aan de lezers van de hoofdredacteur van het R

Het kerkelijke nieuws mag zich in het RD altijd verheugen in een hoge attentiewaarde. Pagina 2 en 3 zijn voor nogal wat lezers de eerste pagina’s die ze uitpluizen. Dat is niet zo vreemd, want voor het RD én de lezers is dit nieuws uiterst belangrijk.

Een hoge attentiewaarde betekent ook dat er op sommige artikelen –of soms zelfs op een artikelenreeks– nogal wat commentaar kan komen. Dat overkwam ons –niet bij verrassing overigens– met de artikelen die geplaatst werden naar aanleiding van het promotieonderzoek van ds. M. Golverdingen over de Gereformeerde Gemeenten en de schorsing van ds. R. Kok. Hoewel de gebeurtenissen al meer dan een halve eeuw geleden plaatsvonden, hebben we het hier over een open zenuw in de achterban van het Reformatorisch Dagblad. Het gaat hier immers om een theologische kwestie die niet alleen leidde tot de schorsing van een predikant, maar ook indirect tot een scheuring in de Gereformeerde Gemeenten. Daarnaast blijft het thema waar het in deze kwestie over gaat, de prediking van het Evangelie, tot op de dag van vandaag uiterst actueel.

De redactie van een krant die zich in het centrum van deze kerkelijke turbulentie bevindt, moet er dan ook bepaald niet raar van opkijken dat ze nogal wat verwijten krijgt. Je probeert ds. Golverdingen te verdedigen, je beschadigt predikanten uit een bepaald kerkverband, je verdedigt een ander kerkverband, je geeft ds. R. Kok postuum een trap na, of probeert hem juist vrij te pleiten. En daartussenin zijn er nog tal van andere verwijten of opmerkingen te maken. Want ook hier blijkt dat mensen die het inhoudelijk niet eens zijn met de boodschap, de boodschapper soms voor het gemak maar de schuld geven van alles.

Nogmaals: dat verrast ons niet. Maar soms schrokken we wel van de felheid waarmee het gesprek gevoerd wordt. Niet zelden wordt er uitgegaan van kwade trouw. Bij de betrokkenen en bij de redacteuren die verslag doen. En waarom neemt het RD niet duidelijk stelling? Mag de waarheid soms niet meer gezegd worden? Ja, de waarheid mag gezegd worden. En: nee, het RD neemt in dit soort zaken geen stelling. Het gaat hier om wetenschappelijk onderzoek en het RD is hierbij geen scheidsrechter of pleitbezorger van wie dan ook. Graag en duidelijk nemen we stelling als het om zaken gaat rond Schrift en belijdenis. Maar over interne kerkelijke zaken spreken we ons als krant niet uit. Dat is onze taak niet.

Hebben we het allemaal goed gedaan in deze kwestie? We hebben geprobeerd het zo goed mogelijk te doen. Maar dat sluit het maken van fouten zeker niet uit. Ook wij leren al doende.

Reageren? hoofdredactie@refdag.nl

Ik vond het drieluik prima. Informatief, al vind ik er van alles van. Maar dat mag ook.
Die selectie ingezonden brieven was wat minder. Plaats of niks, of alles. De krant is toch al niet zo dik. Behalve de brieven die niet door de beugel kunnen, maar daar heeft de redactie een taak in.

Jammer dat deze kwesties weer naar boven worden gehaald,
zei ds. gisteren, en hij raadde de gemeente aan om de brochure van ds. Kersten uit 1945 te lezen.
Ik heb deze brochure niet, jammer. Ik weet zelfs de titel niet. Maar zou die wel graag willen lezen.

-DIA- schreef:Jammer dat deze kwesties weer naar boven worden gehaald,
zei ds. gisteren, en hij raadde de gemeente aan om de brochure van ds. Kersten uit 1945 te lezen.
Ik heb deze brochure niet, jammer. Ik weet zelfs de titel niet. Maar zou die wel graag willen lezen.

Waarom is dat jammer?

FlyingEagle schreef:

-DIA- schreef:Jammer dat deze kwesties weer naar boven worden gehaald,
zei ds. gisteren, en hij raadde de gemeente aan om de brochure van ds. Kersten uit 1945 te lezen.
Ik heb deze brochure niet, jammer. Ik weet zelfs de titel niet. Maar zou die wel graag willen lezen.

Waarom is dat jammer?

Het bevordert onrust en verwarring.

-DIA- schreef:

FlyingEagle schreef:

-DIA- schreef:Jammer dat deze kwesties weer naar boven worden gehaald,
zei ds. gisteren, en hij raadde de gemeente aan om de brochure van ds. Kersten uit 1945 te lezen.
Ik heb deze brochure niet, jammer. Ik weet zelfs de titel niet. Maar zou die wel graag willen lezen.

Waarom is dat jammer?

Het bevordert onrust en verwarring.

Niets van gemerkt moet ik zeggen, wel merk ik dan velen van mijn generatie nu wel eens duidelijkheid willen wat er nu is gebeurd en wat we daarvan kunnen leren.