tja schreef: ↑15 mei 2023, 14:50
huisman schreef: ↑15 mei 2023, 11:08
Bedankt voor de vraag . Kan ik eindelijk mijn ei kwijt.
Zelf zit ik onder een evenwichtige prediking. Zie rubriek Hoe was je Zondag. Natuurlijk weet ik van een prediking die niet gepaard gaat met bevel van bekering en geloof. Waar wordt afgedaan van de gewilligheid van de Zaligmaker. Daarom heb ik in het verleden ook op dit forum gestreden voor een welmenend aanbod van genade aan alle hoorders.
Juist daarom vind ik het ‘medicijn’ van dr. G.A. van de Brink zo misgaan. Zijn toon is ronduit onverstandig en zijn eenzijdigheid op het werk van de mens om te geloven maakt dat juist de kring die hij wil reformeren zich totaal niet herkennen en hem met groot wantrouwen bejegenen.
Ik mis bij dr. G.A. van de Brink het ‘wonder’ van de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat is ook wel logisch omdat zijn opvatting over de doop nogal fors is. Hij veronderstelt toch min of meer de wedergeboorte bij de dopeling. Als dr. G.A. van de Brink vindt dat ik hem hier geen recht doe hoor ik dat graag van hem. Ik heb het debat tussen hem en wijlen ds M.G.Ezinga (Baptist) gezien en toen riep dr. G.A. van de Brink zijn standpunt meer vervreemding op dan die van ds M.G.Ezinga. Terwijl ik toch zeer overtuigd ben van de Bijbelse grond van de kinderdoop.
Zijn beantwoording van vragen op refoweb vind ik ronduit gevaarlijk. Mensen oproepen onder prediking vandaan te gaan zonder de persoon persoonlijk te hebben gesproken en al zijn omstandigheden te kennen is pastoraal levensgevaarlijk.
Zie jij ook gevaren in de eenzijdige benadering van dr. G.A. van de Brink?
Bedankt voor je reactie,
Ik ben echt blij dat er zo een gesprek ontstaat. Het gebeurd zo makkelijk dat mensen zich ingraven en ongenuanceerde uitspraken gaan doen. De hardste schreeuwer zou dan gelijk hebben lijkt het soms. Dat gebeurd helaas aan twee kanten van de zaak. Dus mijn oprechte dank naar jou.
1. Laat ik vooropstellen dat de manier van uitspreken van dr van den Brink niet persé door mij gekozen zouden zijn. Als je bedoelt te zeggen dat zaken zoals zijn voorbeeld over de terrorist van de kern van zijn punt afwijzen heb je echt gelijk. Dat vind ik jammer.
Ik zie de woorden die hij gebruikt als een nogal flinke aanval op een zaak die hij aan de kaak wil stellen, en niet als een aanval op personen. Ik vind daar een wezenlijk verschil in zitten. Kun je mij hier in volgen?
Het probleem van met name de lijdelijkheid zit wel wat dieper dan enkel het niet oproepen tot geloof en bekering.
Dr vd Brink richt zich in het bijzonder tot dominees, maar geeft aan dat het probleem breder leeft. Er zijn namelijk ook andere ambtsdragers, ouders en overige gemeenteleden die denken dat er een grote bijzonder gebeurtenis in iemands leven moet gebeuren voor hij of zij tot Christus mag vluchten. Dit is echt een cultuur ding. We zijn de eenvoudigheid die in christus is kwijt geraakt (2 Korinthe 11:3). Het word heel normaal gevonden dat er kerken vol met onbekeerde mensen zijn. Je mag je geloof belijden voor in de kerk, maar als je belijd dat je mag geloven dat de Heere ook voor jou zonden gestorven is, ja dan heb je wel wat uit te leggen. Zo ontstaat een beeld van een God die toch niet graag heeft dat alle mensen zalig worden. En je bent onbekeerd totdat God je stilzet. En tot die tijd kun je niet anders doen dan afwachten en om een nieuw hartje bidden. Als dit beeld van de Heere ontstaat moeten we constateren dat er iets grondig mis gaat. Ik kan echt heel goed de pijn en toch ook wel boosheid tegen die cultuur begrijpen die dr vd Brink vermoedelijk heeft. Ik deel die volledig met hem. Hoe kijk je hiernaar en wat zou jou advies zijn aan mensen in zo'n omgeving?
2. Zie ik gevaren in de eenzijdige benadering van dr vd Brink vraag je.
Als de lezing de inhoud van zijn volledig prediking zou zijn dan zou ik me daar zeker zorgen over kunnen maken, maar ik hoor dr van den Brink wel regelmatig preken, en in zijn prediking kan hij zeker de wet als afsnijdend middel prediken en het evangelie tot behoud van zondaren. Ik begrijp dat de lezing niet een preek uit de eredienst is maar een thema avond voor geïnteresseerde jongeren. Daar zit voor mij een wezenlijk verschil in.
3. Ik denk niet dat van den Brink gemeend heeft om de dominees te veranderen (maar dat weet ik niet zeker)
Deze lezingen zijn echt gericht op zoekende jongeren en ouderen die vast lopen op de lijdelijkheid in gemeenten. Die met God verzoend willen worden, maar nooit zeker weten of ze al genoeg zondekennis hebben om tot christus te komen of weet ik wat voor bezwaren er al niet meer zijn om tot Hem te komen.
Wat ik treurig vind is dat er predikanten en mensen zij die de zorgen herkennen, maar dat er zo weinig over gesproken word met elkaar om die cultuur te doorbreken. En dat er zoveel op de toon van dr van den Brink gaan wijzen om vervolgens het doel van zijn boodschap teniet te doen. Zou je hier op in willen gaan?
Als we nu met elkaar overeenstemmen dat we over de toon van mening kunnen verschillen, kunnen we ons dan richten op de inhoud? En dan vooral met de vraag bezig zijn hoe het beter kan. Dit bedoel ik niet persoonlijk hoor, maar echt algemeen. Ik waardeer namelijk nogmaals dat je het gesprek aangaat.
Ik lees best wel wat reacties van mensen die zeggen dat ze de zorg van dr vd Brink niet herkennen. Dan ben je in mijn ogen of een gelukkig man/vrouw of je hebt weinig onderscheidingsvermogen.
4. De vraagbeantwoording uit refoweb vind ik een lastig punt. Wat zou je iemand adviseren die in een gemeente zit waar het aanbod alleen gebracht word aan de uitverkorenen en je nooit zeker kunt weten of je dat bent? Ik weet het oprecht niet, maar ik denk dat ik mijn kinderen zou adviseren om weg te gaan. Dit vind ik echt een moeilijk punt.
5. Ik ken het doopstandpunt van dr van den Brink niet, maar dat is vwb deze discussie naar mijn mening iets minder relevant. Maar ik ben daar zeker wel in geïnteresseerd.
) Ik denk dat dr. G.A. van de Brink zijn visie op doop/verbond, verondersteld geloof/wedergeboorte absoluut zijn bijdragen kleurt. Ik deel zijn opvattingen niet. 
