Valcke, maar daarboven staat wat anders!
Niet verplicht... (uitgezonderd horeca).

windorgel schreef:Valcke, maar daarboven staat wat anders!
Niet verplicht... (uitgezonderd horeca).

O.k. zo las ik het niet: er staat "Uitzonderingen in de horeca". Dat is dan wel een heel dubbelzinnige zin.
Je kunt gelijk hebben dat er inderdaad een verplichting is in de restauratieve voorzieningen van verpleeginstellingen.
Maar dan is het daar verplicht en is er dus geen keuze. Dan klopt de vermelding in de presentatie van Van Dissel evenmin.
Er is óf een verplichting óf het is niet verplicht (en dan ook niet toegestaan).

Het lijkt er dus op dat bedoeld is: 'de restauratieve voorzieningen in de verpleeginstellingen' en niet de verpleeginstellingen an sich, want daar mag het niet.

Ik snap het niet zo goed.
Waarom is een negatieve-test nu geen optie meer?
Dat werd toch juist erin gehouden om het alles op ethisch gebied het nog te vergoeilijken toch?

Geytenbeekje schreef:Ik snap het niet zo goed.
Waarom is een negatieve-test nu geen optie meer?
Dat werd toch juist erin gehouden om het alles op ethisch gebied het nog te vergoeilijken toch?

Omdat juist die mensen meer dan gemiddeld ernstig ziek worden bij een besmetting.

Heeft iemand enig idee waarom een verpleeghuis niet om een coronatoegangsbewijs mag vragen als voorwaarde voor bezoekers? Ik begrijp zo snel niet welke wettelijke bepaling dat zou verhinderen.

DDD schreef:Heeft iemand enig idee waarom een verpleeghuis niet om een coronatoegangsbewijs mag vragen als voorwaarde voor bezoekers? Ik begrijp zo snel niet welke wettelijke bepaling dat zou verhinderen.

Kennelijk wel. Rijksoverheid.nl vermeldt dat het niet mag op plaatsen waar het niet verplicht is.
Dat zal gebaseerd zijn op de wet die de inzet van het coronatoegangsbewijs regelt.

Dat is dan vreemd. Ik zou mij hooguit kunnen voorstellen dat je als overheid aan bepaalde doelgroepen geen middelen beschikbaar stelt om het toegangsbewijs te controleren.

Maar afgezien daarvan kan ik thuis ook vragen om een coronatoegangsbewijs.

Ik heb iets minder vertrouwen dan jij in de nauwkeurigheid van formuleringen op rijksoverheid.nl. Daar is nogal regelmatig een hoop op af te dingen. Iets met teveel mensen met een communicatiestudie en te weinig deskundigen, vermoed ik.

Valcke schreef:

DDD schreef:Heeft iemand enig idee waarom een verpleeghuis niet om een coronatoegangsbewijs mag vragen als voorwaarde voor bezoekers? Ik begrijp zo snel niet welke wettelijke bepaling dat zou verhinderen.

Kennelijk wel. Rijksoverheid.nl vermeldt dat het niet mag op plaatsen waar het niet verplicht is.
Dat zal gebaseerd zijn op de wet die de inzet van het coronatoegangsbewijs regelt.

We hebben net geconstateerd dat dat onjuist is. Het mag wel.
De overheid doelt op privebijeenkomsten. Niet iedere Pietje Puk mag zomaar om de code vragen.

refo schreef:We hebben net geconstateerd dat dat onjuist is. Het mag wel.

Sorry, refo, je bent de weg helemaal kwijt. Lees eerst even wat bij, graag.

DDD schreef:Dat is dan vreemd. Ik zou mij hooguit kunnen voorstellen dat je als overheid aan bepaalde doelgroepen geen middelen beschikbaar stelt om het toegangsbewijs te controleren.

Maar afgezien daarvan kan ik thuis ook vragen om een coronatoegangsbewijs.

Ik heb iets minder vertrouwen dan jij in de nauwkeurigheid van formuleringen op rijksoverheid.nl. Daar is nogal regelmatig een hoop op af te dingen. Iets met teveel mensen met een communicatiestudie en te weinig deskundigen, vermoed ik.

Ik kan mij er overigens wel heel goed iets bij voorstellen.
Het zou heel kwalijk zijn wanneer je in een supermarkt bv. om een toegangsbewijs gaat vragen. Dat is nogal intimiderend.
Dus de regel dat het niet mag tenzij het moet, begrijp ik heel goed.

O, dat ben ik bij nader inzien helemaal met je eens. Daar is wel iets voor te zeggen.

refo schreef:

Valcke schreef:

DDD schreef:Heeft iemand enig idee waarom een verpleeghuis niet om een coronatoegangsbewijs mag vragen als voorwaarde voor bezoekers? Ik begrijp zo snel niet welke wettelijke bepaling dat zou verhinderen.

Kennelijk wel. Rijksoverheid.nl vermeldt dat het niet mag op plaatsen waar het niet verplicht is.
Dat zal gebaseerd zijn op de wet die de inzet van het coronatoegangsbewijs regelt.

We hebben net geconstateerd dat dat onjuist is. Het mag wel.
De overheid doelt op privebijeenkomsten. Niet iedere Pietje Puk mag zomaar om de code vragen.

Zelfs dat laatste vraag ik me af, alhoewel het onwenselijk is.
Je kunt de app zo downloaden overigens.

Dus ik kan thuis om een coronatoegangsbewijs vragen? Dat wist ik niet. Geen plannen hoor, voor het geval hier mensen anders rolberoerte krijgen, hoewel ze ongevaccineerd zijn.

In beginsel is alles toegestaan wat je als redelijk handelend burger kunt doen, tenzij het verboden is. Dus dan zou ik dat verbod wel eerst willen zien. Ik denk dat ik als verpleeghuisdirecteur anders ook zou besluiten om toegangsbewijzen te vragen. Of misschien wel een testbewijs of een test ter plekke, dat kan nog wel beter zijn.

DDD schreef:In beginsel is alles toegestaan wat je als redelijk handelend burger kunt doen, tenzij het verboden is. Dus dan zou ik dat verbod wel eerst willen zien. Ik denk dat ik als verpleeghuisdirecteur anders ook zou besluiten om toegangsbewijzen te vragen. Of misschien wel een testbewijs of een test ter plekke, dat kan nog wel beter zijn.

Prima, maar zolang er geen bron gevonden is, denk ik dat we het best uit kunnen gaan van rijksoverheid.nl. En daar staat expliciet dat het niet mag. Degene die beweert dat rijksoverheid.nl op dit punt niet klopt, zal toch eerst met bewijs moeten komen.

Het zou ook een verstrekkende zaak worden wanneer een verpleeghuisdirecteur dit zelfstandig mag besluiten. Dat is helemaal niet in de geest van het feit dat het hier om een bijzondere maatregel gaat voor specifieke - door de wetgever bepaalde - omstandigheden.