Bij ons was echt niet heel de kerkenraad aanwezig tijdens de aannemingsavond. De dominee was er, de ouderling die ouderling van dienst zou zijn tijdens de belijdenisdienst en nog een stuk of 4/5 andere kerkenraadsleden.(niet alleen ouderlingen) We hadden een inleidend gedeelte van de dominee en toen heeft de ouderling van dienst gesproken. We hadden een groep van 29 die belijdenis deden, dus we zijn toen in groepjes van 5 ofzo uit elkaar gegaan met een kerkenraadslid voor het beantwoorden van wat vragen/een gesprek.
Daarna hebben we allemaal al ja gezegd op de belijdenisvragen.
Toen kwam het ontspannen gedeelte, even oefenen in de kerk hoe we moesten zitten, lopen, staan. En toen was het tijd voor een hapje en een drankje en gezellig met elkaar samen zijn.
Ik weet nog dat we het officieele gedeelte allemaal wel spannend vonden, maar daarna kwam de ontspanning.

We hebben aan het begin van het seizoen allemaal een persoonlijk gesprek gehad bij de dominee thuis, en aan het einde moesten we hem allemaal een brief schrijven waarin we wat vragen moesten beantwoorden o.a. of we wel of geen geloofsbelijdenis wilde doen en waarom, dus geen gesprek meer.

Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Thea schreef:Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Een heel slechte reactie. M.i. ook geen goede vraag. Zeker wanneer bedacht zou worden wat het belijden van het geloof werkelijk is...

Valcke schreef:

Thea schreef:Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Een heel slechte reactie. M.i. ook geen goede vraag. Zeker wanneer bedacht zou worden wat het belijden van het geloof werkelijk is...

Och, ik kan me voorstellen dat dit wel even wat hilarisch was toch? Moet kunnen, er zal ongetwijfeld ook ernst geweest zijn neem ik aan.
En waarom is dit geen goede vraag? Enige algemene kennis kan geen kwaad.

Het doet me denken aan een verhaal wat ik ooit las, dat ongeveer zo ging:
Er was een niet zo heel begaafde jongen die ook graag belijdenis wilde doen. Tijdens de aannemingsavond stelde de dominee expres al niet zulke moeilijke vragen aan hem, maar hij wist het allemaal niet meer. Zelfs de vraag hoeveel testamenten er waren in de Bijbel kon hij niet meer beantwoorden. Toen stelde de dominee de vraag: Heb je de Heere lief? Ja, dominee! klonk het antwoord. Er was geen verhindering om deze jongen belijdenis te laten doen.

Valcke schreef:

Thea schreef:Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Een heel slechte reactie. M.i. ook geen goede vraag. Zeker wanneer bedacht zou worden wat het belijden van het geloof werkelijk is...

Je belijdt hét geloof en niet jé geloof. Uiteraard is jé geloof nodig om hét geloof te belijden, maar de toetsing door de kerkenraad gaat over hét geloof en niet over jé geloof.

Terri schreef:

Valcke schreef:

Thea schreef:Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Een heel slechte reactie. M.i. ook geen goede vraag. Zeker wanneer bedacht zou worden wat het belijden van het geloof werkelijk is...

Och, ik kan me voorstellen dat dit wel even wat hilarisch was toch? Moet kunnen, er zal ongetwijfeld ook ernst geweest zijn neem ik aan.
En waarom is dit geen goede vraag? Enige algemene kennis kan geen kwaad.

Ik ben zeer voor het verwerven van historische kennis, maar het toetsen daarvan hoort niet op dat moment. Het gaat toch om belijdenis van het geloof ! en daaraan verbonden de toelating tot het Heilig Avopndmaal. Als er enkele vragen voor de kerkenraad gesteld worden, dan moet het toch gaan over wezenlijke zaken? Bv. kun je iets meer zeggen over wat het mishagen van de zonde inhoudt? Of: Kun je zeggen wát nu eigenlijk geloofd wordt? / Waarop het geloof zich richt? Of: Kun je er iets over zeggen hoe het geloof gewerkt wordt? Of: Wat houdt de ware bekering in?

(Maar m.i. denk ik heel anders over belijdenis van het geloof dan hier door verreweg de meesten gebeurt.)

Je belijdt hét geloof en niet jé geloof. Uiteraard is jé geloof nodig om hét geloof te belijden, maar de toetsing door de kerkenraad gaat over hét geloof en niet over jé geloof.

Het is inderdaad niet een toets van het persoonlijke geloof. Maar dat persoonlijke geloof wordt wél beleden. Daarom mogen er zeker ook vragen gesteld worden zoals ik hierboven genoemd heb. Vragen over wezenlijke zaken.

Refoforum2017 schreef: Je belijdt hét geloof en niet jé geloof. Uiteraard is jé geloof nodig om hét geloof te belijden, maar de toetsing door de kerkenraad gaat over hét geloof en niet over jé geloof.

De toetsing van de kerkenraad gaat, ziende op de vragen van Voetius, juist over beiden.

Valcke schreef:

Terri schreef:

Valcke schreef:

Thea schreef:Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Een heel slechte reactie. M.i. ook geen goede vraag. Zeker wanneer bedacht zou worden wat het belijden van het geloof werkelijk is...

Och, ik kan me voorstellen dat dit wel even wat hilarisch was toch? Moet kunnen, er zal ongetwijfeld ook ernst geweest zijn neem ik aan.
En waarom is dit geen goede vraag? Enige algemene kennis kan geen kwaad.

Ik ben zeer voor het verwerven van historische kennis, maar het toetsen daarvan hoort niet op dat moment. Het gaat toch om belijdenis van het geloof ! en daaraan verbonden de toelating tot het Heilig Avopndmaal. Als er enkele vragen voor de kerkenraad gesteld worden, dan moet het toch gaan over wezenlijke zaken? Bv. kun je iets meer zeggen over wat het mishagen van de zonde inhoudt? Of: Kun je zeggen wát nu eigenlijk geloofd wordt? / Waarop het geloof zich richt? Of: Kun je er iets over zeggen hoe het geloof gewerkt wordt? Of: Wat houdt de ware bekering in?

(Maar m.i. denk ik heel anders over belijdenis van het geloof dan hier door verreweg de meesten gebeurt.)

Je belijdt hét geloof en niet jé geloof. Uiteraard is jé geloof nodig om hét geloof te belijden, maar de toetsing door de kerkenraad gaat over hét geloof en niet over jé geloof.

Het is inderdaad niet een toets van het persoonlijke geloof. Maar dat persoonlijke geloof wordt wél beleden. Daarom mogen er zeker ook vragen gesteld worden zoals ik hierboven genoemd heb. Vragen over wezenlijke zaken.

Nou misschien verbaasd het je, maar ik denk daar ook zo over, alleen had ik een iets andere invulling van de avond/middag in gedachten. En ik ging ervan uit dat er meer gevraagd werd dan bovengenoemd.
Wat ik dan weer niet snap is dat je geen belijdenis doet van je persoonlijke geloof, maar je vraagt wel toelating tot het Avondmaal, hoe moet ik dat zien?

Terri schreef:Wat ik dan weer niet snap is dat je geen belijdenis doet van je persoonlijke geloof, maar je vraagt wel toelating tot het Avondmaal, hoe moet ik dat zien?

Als die vraag aan mij gesteld is: Ik gaf aan dat dit persoonlijke geloof wél beleden wordt (als het goed is).

Refoforum2017 schreef:

Valcke schreef:

Thea schreef:Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Een heel slechte reactie. M.i. ook geen goede vraag. Zeker wanneer bedacht zou worden wat het belijden van het geloof werkelijk is...

Je belijdt hét geloof en niet jé geloof. Uiteraard is jé geloof nodig om hét geloof te belijden, maar de toetsing door de kerkenraad gaat over hét geloof en niet over jé geloof.

wat heeft het dan voor nut?
hoe kun je hèt geloof belijden, wt belijdt je dan en wat heb je eraan, is het net zoiets als een lidmaatschap ofzo.

Valcke schreef:

Terri schreef:Wat ik dan weer niet snap is dat je geen belijdenis doet van je persoonlijke geloof, maar je vraagt wel toelating tot het Avondmaal, hoe moet ik dat zien?

Als die vraag aan mij gesteld is: Ik gaf aan dat dit persoonlijke geloof wél beleden wordt (als het goed is).

Oke, helder, @Refoforum2017 stelde dat idd en jouw antwoord was voor mij ietwat onduidelijk doordat je toetsen en belijden gebruikte, vandaar.
En eens wat @Liz Boer schreef, was ook mijn gedachte.

Refoforum2017 schreef:

Valcke schreef:

Thea schreef:Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Een heel slechte reactie. M.i. ook geen goede vraag. Zeker wanneer bedacht zou worden wat het belijden van het geloof werkelijk is...

Je belijdt hét geloof en niet jé geloof. Uiteraard is jé geloof nodig om hét geloof te belijden, maar de toetsing door de kerkenraad gaat over hét geloof en niet over jé geloof.

Precies, dat is de praktijk binnen de GG.

GGotK schreef:

Refoforum2017 schreef:

Valcke schreef:

Thea schreef:Bij ons was het grootste deel van de kerkenraad aanwezig, een heel blok zwart voor je... Een jongen kreeg de vraag, wie de opstellers van de catechismus waren. Hij antwoordde: Caspar Ursinus en Zacharias Olevianus. De kerkenraad lag 'dubbel'....

Een heel slechte reactie. M.i. ook geen goede vraag. Zeker wanneer bedacht zou worden wat het belijden van het geloof werkelijk is...

Je belijdt hét geloof en niet jé geloof. Uiteraard is jé geloof nodig om hét geloof te belijden, maar de toetsing door de kerkenraad gaat over hét geloof en niet over jé geloof.

Precies, dat is de praktijk binnen de GG.

En binnen een aanzienlijk deel van de reformatorische gezindte.

Bij ons gelukkig geen vragen
Maar wie de Heere voor je is en of je aan het avondmaal zou kunnen gaan.