Niemand?Isala schreef:In het begin van dit jaar zei minister Hugo de Jonge:
*dat de bijwerkingen toenemen naarmate je meer prikken hebt gehad
*dat als je een tweede prik neemt na een doorgemaakte infectie, dat de kans op bijwerkingen ook groter wordt.
Wie kan hier iets over zeggen? Nu wordt daar met geen woord meer over gesproken.
Maar het lijkt mij zeer relevant, juist nu we weten dat er herhaalvaccinaties gaan komen.
Het gaat me er niet om om op leeftijd te discrimineren (d.w.z. ouderen beperkingen opleggen), maar wel om ze extra maatregelen te geven om zich te laten beschermen: boosterprikken voor die leeftijdsgroepen en testen bij toegang tot een verpleeghuis bijvoorbeeld. Want dat deze leeftijdscategorie kwetsbaar is, betekent dat er ook beschermende maatregelen moeten komen.Valcke schreef:Klopt. Gevaccineerde (en ongevaccineerde) 60-plussers lopen vele malen meer risico dan ongevaccineerde jongeren en min-40-ers.elbert schreef:Dus als je maatregelen treft, moet je niet ook nog eens kerngezonde 20-ers die niet gevaccineerd zijn met allerlei maatregelen treffen, want die lopen geen noemenswaardig risico. Beperk het tot de echte risicogroepen.
Het kabinet begrijpt natuurlijk dat leeftijdsdiscriminatie niet kan, en kiest daarom maar voor een andere vorm van discriminatie die niet minder verwerpelijk is.
(CTB=Corona ToegangsBewijs)De Trojka geeft een uitgebreide reflectie op de verbreding van de inzet van CTB. Zij geven aan dat een CTB-plicht in de niet-essentiële detailhandel en dienstverlening een lastige maatregel is voor ondernemers. Daarnaast trekken zij de uitvoerbaarheid in twijfel. De 56.000 niet-essentiële winkels worden naar schatting door 300 tot 550 miljoen (niet unieke) bezoekers per maand bezocht, veelal voor korte bezoeken. Er moet dus een groot aantal mensen bij toegang tot de winkel gecontroleerd worden op een CTB, terwijl er normaal gesproken geen sprake is van een toegangscontrole. Ook geven zij aan dat er in deze sector schaarste is aan personeel (ruim 36.000 vacatures in het tweede kwartaal van dit jaar), waardoor dit moeilijk te organiseren is. De Trojka wijst op het gebrek aan draagvlak – 80% van de winkeliers ziet de maatregel als onuitvoerbaar. Dit zet vermoedelijk ook de naleving onder druk. Een CTB-plicht voor niet-essentiële detailhandel zal ook leiden tot een verschuiving van offline naar online. Dit zal deels structurele gevolgen hebben, ook voor de leefbaarheid in binnensteden. Ook ontstaat deels een ongelijk speelveld tussen essentiële en niet-essentiële detailhandel aangezien het assortiment deels overlapt. Bovendien stelt de Trojka dat een CTB-plicht in de detailhandel bij zal dragen aan het vergroten van polarisatie, mede omdat – voor zover bekend – een zeer klein deel van de besmettingen terug kan worden gevoerd naar winkels.
Vanuit de sector is er een alternatief aangedragen met een maximale bezetting per vierkant meter winkeloppervlak. Volgens de Trojka verdient dit de voorkeur indien dit epidemiologisch een minimaal gelijk effect heeft.
Dit valse dilemma schetst minister de Jonge ook steeds. 2/3G of alles op slot. Gewoon terug naar maximum klanten per winkel (per M2 ) kan blijkbaar niet meer?parsifal schreef:Nu is een alternatief natuurlijk dat die niet-essentiele winkels voor iedereen gesloten worden. Is dat minder erg? Ik weet het antwoord ook niet helemaal (lijkt me wel een stuk effectiever). Er zijn genoeg landen die ongeveer alle niet-essentiele winkels dicht hebben gehad voor een deel van de afgelopen anderhalf jaar.Valcke schreef: - Digitaal: hoe durf je hiermee te komen? De opmerking van Huisman over opsluiting zit m.i. niet ver van de waarheid af.
Precies. Of 1G bij meer risicovolle situaties. Gewoon onderzocht en werkend, maar lijkt bewust niet te worden overwogen.huisman schreef: Dit valse dilemma schetst minister de Jonge ook steeds. 2/3G of alles op slot. Gewoon terug naar maximum klanten per winkel (per M2 ) kan blijkbaar niet meer?
Het betreft hier de 'gewone bijwerkingen als spierpijn en koorts, bijwerkingen die een uiting zijn van het activeren van het immuunsysteem. Deze zullen bij een tweede en evt derde prik wat heftiger zijn, omdat je lichaam het antigen al kent. Voor de zeldzame bijwerkingen als trombose geldt juist het tegenovergestelde, zo lijkt het. Die lijken met name bij de eerste prik op te treden.Isala schreef:Niemand?Isala schreef:In het begin van dit jaar zei minister Hugo de Jonge:
*dat de bijwerkingen toenemen naarmate je meer prikken hebt gehad
*dat als je een tweede prik neemt na een doorgemaakte infectie, dat de kans op bijwerkingen ook groter wordt.
Wie kan hier iets over zeggen? Nu wordt daar met geen woord meer over gesproken.
Maar het lijkt mij zeer relevant, juist nu we weten dat er herhaalvaccinaties gaan komen.
Parsifal misschien?
Als je festivals gaat stil leggen en overal 1,5 handhaaft, is er sprake van een (gedeeltelijke) lockdown. De uitspraak van de minister, hoe stoer ook, klopt dus gewoon.Valcke schreef:Verder is de effectiviteit van het 3G-model met toegangsbewijzen alleen berekend met modelberekeningen voor het Amsterdam Dance Event (ADE) en de Formule 1 Grand Prix (F1) in Zandvoort, dus voor situaties waarin GEEN 1,5 METER maatregel van toepassing was en waarvan we weten dat het helemaal misging (zie ook de Kamerbrief).
Dat zegt natuurlijk niets over de effectiviteit in vergelijking met een 1,5 meter maatregel. Over de effectiviteit van 3G weten we uiteindelijk dus nagenoeg niets.
Ook is in deze twee situaties niet onderzocht wat het aandeel ongevaccineerden daadwerkelijk was en het aantal ziekenhuisopnames, enz.. De modellering heeft puur op basis van aannames plaatsgevonden.
Deze events zijn ook volstrekt onvergelijkbaar met horeca en winkels (om maar iets te noemen). Daarvan weten we überhaupt niets over de effectiviteit van dit soort maatregelen.
De minister is dan wel heel stoer door vanmiddag te zeggen dat er een keuze is tussen ofwel 2G ofwel meer lockdowns. Dit soort uitspraken zijn volstrekt niet onderbouwd. Net alsof je ook niet de festivals kunt stilleggen, de 1,5 meter invoeren in winkels en op het werk, enzovoort. Er zijn alternatieven die minstens hetzelfde effect hebben. De minister gaat met zijn keuze tussen 2G en lockdowns daar volstrekt aan voorbij.
Nee, er is vorige week nog uitgekomen dat je met het 1G model 94% van de besmettingen voorkomt. Dat was zelfs nog fors meer tov 2G.Framboos schreef: Als je festivals gaat stil leggen en overal 1,5 handhaaft, is er sprake van een (gedeeltelijke) lockdown. De uitspraak van de minister, hoe stoer ook, klopt dus gewoon
Als beide modellen ongeveer even effectief zijn, lijkt het me heel logisch om met de gevaccineerde meerderheid rekening te houden.TSD schreef:Nee, er is vorige week nog uitgekomen dat je met het 1G model 94% van de besmettingen voorkomt. Dat was zelfs nog fors meer tov 2G.Framboos schreef: Als je festivals gaat stil leggen en overal 1,5 handhaaft, is er sprake van een (gedeeltelijke) lockdown. De uitspraak van de minister, hoe stoer ook, klopt dus gewoon
Alleen qua directe ziekenhuisopnames was het directe effect iets minder omdat er dan nog een paar niet gevaccineerden worden besmet, maar het totale effect zal niet uitmaken omdat je, als je meer besmettingen voorkomt, je ook de keten van besmettingen daarachter voorkomt.
Er is een alternatief, maar die is niet interessant, want geen vaccinatiedwang en geen “beloning” voor gevaccineerden.
Dus liever een hele groep compleet uitsluiten dan van iedereen een kleine bijdrage vragen? Ik ben echt niet tegen het vragen van een grotere bijdrage aan ongevaccineerden als dat zinvol is in de bestrijding, maar dit slaat natuurlijk alles.Framboos schreef:Als beide modellen ongeveer even effectief zijn, lijkt het me heel logisch om met de gevaccineerde meerderheid rekening te houden.TSD schreef:Nee, er is vorige week nog uitgekomen dat je met het 1G model 94% van de besmettingen voorkomt. Dat was zelfs nog fors meer tov 2G.Framboos schreef: Als je festivals gaat stil leggen en overal 1,5 handhaaft, is er sprake van een (gedeeltelijke) lockdown. De uitspraak van de minister, hoe stoer ook, klopt dus gewoon
Alleen qua directe ziekenhuisopnames was het directe effect iets minder omdat er dan nog een paar niet gevaccineerden worden besmet, maar het totale effect zal niet uitmaken omdat je, als je meer besmettingen voorkomt, je ook de keten van besmettingen daarachter voorkomt.
Er is een alternatief, maar die is niet interessant, want geen vaccinatiedwang en geen “beloning” voor gevaccineerden.
Ik ben geen voorstander van 2G, maar niet kunnen winkelen in winkels als prenatal is gewoon jammer, maar niet veel meer dan dat met wat er online mogelijk is (ja wij verwachten ook binnenkort gezinsuitbreiding en hier in Zweden is eigenlijk alles wel open, maar toch doen we het meeste online). Ook maximaal aantal klanten per vierkante meter gaat het niet doen.huisman schreef:Dit valse dilemma schetst minister de Jonge ook steeds. 2/3G of alles op slot. Gewoon terug naar maximum klanten per winkel (per M2 ) kan blijkbaar niet meer?parsifal schreef:Nu is een alternatief natuurlijk dat die niet-essentiele winkels voor iedereen gesloten worden. Is dat minder erg? Ik weet het antwoord ook niet helemaal (lijkt me wel een stuk effectiever). Er zijn genoeg landen die ongeveer alle niet-essentiele winkels dicht hebben gehad voor een deel van de afgelopen anderhalf jaar.Valcke schreef: - Digitaal: hoe durf je hiermee te komen? De opmerking van Huisman over opsluiting zit m.i. niet ver van de waarheid af.
Het is gewoon vaccinatiedwang terwijl nu duidelijk is dat vaccinatie helpt maar niet de zorgcrisis gaat oplossen.
Juist de meest gevaccineerde groep (75+) ligt in de ziekenhuizen. Gevaccineerd per dag 100 opnames volgens dhr. Kuipers (LCPS) vandaag in de technische briefing.
De uitspraak van de minister mist iedere nuance. 1,5 meter afstand houden in winkels en in de horeca kun je echt geen lockdown noemen.Framboos schreef:Als je festivals gaat stil leggen en overal 1,5 handhaaft, is er sprake van een (gedeeltelijke) lockdown. De uitspraak van de minister, hoe stoer ook, klopt dus gewoon.
