DDD schreef: ↑08 nov 2025, 21:04 Ik begrijp niet zo goed waaruit het idee voortkomt dat D66 antichristelijk zou zijn. Op welke punten dan?

??

De dood speelt een grote rol in deze partij.

Job schreef: ↑08 nov 2025, 21:50

DDD schreef: ↑08 nov 2025, 21:04 Ik begrijp niet zo goed waaruit het idee voortkomt dat D66 antichristelijk zou zijn. Op welke punten dan?

??

De dood speelt een grote rol in deze partij.

Kijk uit dat we geen karikaturen gaan maken en die aanvallen. Dat geldt overigens voor alle partijen, ter linker- en rechterzijde.

https://www.rd.nl/artikel/1127233-haar- ... een-folder

Iedereen kan opstaan voor het ongeboren leven.

ZWP schreef: ↑08 nov 2025, 21:54

Job schreef: ↑08 nov 2025, 21:50

DDD schreef: ↑08 nov 2025, 21:04 Ik begrijp niet zo goed waaruit het idee voortkomt dat D66 antichristelijk zou zijn. Op welke punten dan?

??

De dood speelt een grote rol in deze partij.

Kijk uit dat we geen karikaturen gaan maken en die aanvallen. Dat geldt overigens voor alle partijen, ter linker- en rechterzijde.

D66 stelde voor om het recht op doden van ongeboren baby's een mensenrecht te maken. Tenminste als de baby jonger is dan 24 weken. Daarna is de baby voorlopig nog veilig.

Dat is niet antichristelijk maar dat is een doorgeslagen visie op abortus. Het is geen reactie op het Christendom maar een extreem liberale manier van kijken.

Je kunt natuurlijk wel alles vanuit je eigen perspectief bekijken, maar de hele wereld draait nu eenmaal niet om christenen.

DDD schreef: ↑08 nov 2025, 23:07 Dat is niet antichristelijk maar dat is een doorgeslagen visie op abortus. Het is geen reactie op het Christendom maar een extreem liberale manier van kijken.

Je kunt natuurlijk wel alles vanuit je eigen perspectief bekijken, maar de hele wereld draait nu eenmaal niet om christenen.

Het leven (Leven) staat haaks op de dood. Euthanasie en abortus komen uit de koker van D66 en het spijt me dat ik het moet zeggen, maar het zijn zaken die rechtstreeks uit de hel komen. 180 graden tegengesteld aan alles waar de Levensvorst voor staat.

ZWP schreef: ↑08 nov 2025, 21:54

Job schreef: ↑08 nov 2025, 21:50

DDD schreef: ↑08 nov 2025, 21:04 Ik begrijp niet zo goed waaruit het idee voortkomt dat D66 antichristelijk zou zijn. Op welke punten dan?

??

De dood speelt een grote rol in deze partij.

Kijk uit dat we geen karikaturen gaan maken en die aanvallen. Dat geldt overigens voor alle partijen, ter linker- en rechterzijde.

Karikatuur? Waarom is het een karikatuur dat D66 zich actief bezighoudt met het bevorderen van het levenseinde van mensen, van heel jong tot heel oud?

Wim Anker schreef: ↑08 nov 2025, 13:06 Daarnaast, sinds de cultivatie van west Nederland daalt de bodem. Toch zijn de afgelopen eeuwen meer waterinstallaties verdwenen dan gebouwd. Polders zijn 100x zo groot als toen. In de 17e eeuw zou zo'n prof zeker hebben geweten dat het groene hart in 1750 het blauwe hart zou heten want dan zou Rotterdam al 3m onder de zeespiegel zitten en Gouda wel 4m! Echt, zelden zoveel kokervisie bij elkaar gezien.

Wat bedoel je met waterinstallaties?

MGG schreef:

ZWP schreef: ↑08 nov 2025, 21:54

Job schreef: ↑08 nov 2025, 21:50

DDD schreef: ↑08 nov 2025, 21:04 Ik begrijp niet zo goed waaruit het idee voortkomt dat D66 antichristelijk zou zijn. Op welke punten dan?

??

De dood speelt een grote rol in deze partij.

Kijk uit dat we geen karikaturen gaan maken en die aanvallen. Dat geldt overigens voor alle partijen, ter linker- en rechterzijde.

D66 stelde voor om het recht op doden van ongeboren baby's een mensenrecht te maken. Tenminste als de baby jonger is dan 24 weken. Daarna is de baby voorlopig nog veilig.

Rob Jetten heeft in het NPV debat (2023) met Maaike Rosendal aangegeven dat wat hem betreft de abortusgrens naar 40 weken mag.
Dát is wat de D66 voorstaat.

https://youtu.be/u29nVp-ldXQ?si=xU-6meO7JEzmaeOF

Dat is natuurlijk ook wel consequent. Als zelfbeschikkingsrecht van de vrouw in je visie centraal staat is een grens van 24 weken een beetje gek. Alsof na 24 weken zwangerschap het zelfbeschikkingsrecht ineens anders wordt.

helma schreef: ↑Vandaag, 07:27Rob Jetten heeft in het NPV debat (2023) met Maaike Rosendal aangegeven dat wat hem betreft de abortusgrens naar 40 weken mag.
Dát is wat de D66 voorstaat.

https://youtu.be/u29nVp-ldXQ?si=xU-6meO7JEzmaeOF

Dat is wel de eerlijke en logische consequentie van hun gedachtegoed. Bijzonder aangrijpend!

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 08:24 Dat is natuurlijk ook wel consequent. Als zelfbeschikkingsrecht van de vrouw in je visie centraal staat is een grens van 24 weken een beetje gek. Alsof na 24 weken zwangerschap het zelfbeschikkingsrecht ineens anders wordt.

Itt tot de duivel is de mens gelukkig - door Gods algemene genade - veelal nog niet zo consequent.
Hoe consequenter de goddeloze, hoe zondiger! voor God en hoe dodelijker voor de naaste.

Het lijkt wel of "consequent zijn" als een goed punt wordt gebracht maar ik heb Jetten liever inconsequent met zijn opvattingen dan consequent. Scheelt tenminste wat mensenlevens.

Zijn zoektocht naar een betaalbare draagmoeder in het buitenland is overigens ook wel een aandachtspunt.

En verder ben ik het niet eens met de opvatting hier dat zondigen geen gradaties kent - (resulterend in de mening dat het hypocriet is wel de relatie van Jetten te bekritiseren en niet die van Schoof) - die gradatie is er wel als we de Schrift lezen. En terrecht dat het RD hier de vinger bij legt. (Allleen jammer dat ze zo bakzeil halen bij kritiek op een openbare foto die geplaatst wordt).

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 08:37 Het lijkt wel of "consequent zijn" als een goed punt wordt gebracht maar ik heb Jetten liever inconsequent met zijn opvattingen dan consequent. Scheelt tenminste wat mensenlevens.

Gelukkig schrijf je 'Het lijkt wel'. Want dit is inderdaad jouw interpretatie, als je het over mijn post hebt.

En verder ben ik het niet eens met de opvatting hier dat zondigen geen gradaties kent - (resulterend in de mening dat het hypocriet is wel de relatie van Jetten te bekritiseren en niet die van Schoof) - die gradatie is er wel als we de Schrift lezen. En terrecht dat het RD hier de vinger bij legt. (Allleen jammer dat ze zo bakzeil halen bij kritiek op een openbare foto die geplaatst wordt).

Ik ben benieuwd naar de uitwerking van de gradaties uit de Schrift. Mijn moeite zit er denk ik vooral in dat we als christen een vreemdeling zijn hier op aarde. En de notie van een pelgrim te zijn mis ik soms een beetje. Alsof we als christen in het hier en nu ons gelijk willen halen in woorden (fulmineren tegen Jetten en zijn leefwijze, zelfs op kansels) terwijl we als pelgrim op doorreis zijn naar een beter Vaderland, belijdend dat we gasten en vreemdelingen zijn (Hebr. 11). En natuurlijk zijn we als christen geroepen om de zonde te benoemen en daarin onze stem te laten horen, maar dan wel op inhoud en niet op de persoon. En dat ging mis vorige week in het RD.

Ad Anker schreef: ↑08 nov 2025, 17:51

Bogerman schreef: ↑08 nov 2025, 15:27 Het gaat toch ook om de persoon van de heer Jetten? Zijn persoon en de manier waarop hij leeft, past helemaal bij D66. Ik vond het daarom wel een goed commentaar want ik voel me ook niet thuis in het land van Jetten.
Maar dit is nog geen antwoord op mijn vraag waarom een Bijbelse standpunt pijn veroorzaakt bij homo's en ouders van homo's?

Omdat homo's een thuisfront hebben. Waar ze geliefd zijn, waar uiteraard pijn ervaren wordt over de weg die ze gaan en de gebrokenheid die ervaren wordt.

Maar daar wordt toch met geen woord iets aan afgedaan in het RD-commentaar? M.a.w. welke zin, of welk stukje uit het commentaar kan als pijnlijk worden opgevat door Bijbelgetrouwe ouders van een homo? (Afgezien van de pijn die er los van dat commentaar al is.)

Het land van Schoof, die samenwoont met een vriendin, er is geen commentaar aan gewijd. Minder zondig? Een kabinet met een politieke kleur die minder afschrikt?

Samenwonen met een vriendin is toch anders, want dan is de relatie wel goed, maar de vorm waarin niet. Maar homoseksuele relaties gaan tot in de kern in tegen Gods bedoeling met de mens. Een kabinet dat niet van plan was om kernzaken van het christelijke geloof aan te pakken en af te breken is inderdaad beter dan een D66 regering. Als ik zou moeten kiezen tussen PVV en D66 zou ik PVV stemmen. Want de onbijbelse voorstellen van de PVV krijgen toch nooit een meerderheid, omdat het tegen de grondwet ingaat of tegen Europese verdragen. Maar onbijbelse voorsrellen van D66 krijgen heel snel een meerderheid. Dat is het verschil.