huisman schreef: ↑Gisteren, 17:11

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:45

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:54

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:49
Nogal overdreven reactie en zoals zo vaak meteen in de slachtofferrol. Binnen de bestaande structuur heb ik alle geduld met elke gemeente die de bestaande structuur erkent als de enige weg om samen te overleggen, desnoods over een ontvlechting. En ik heb alle begrip voor gemeenten die zich aansluiten bij Rijnsburg. Maar ik heb geen begrip voor gemeenten die van twee walletjes eten.

Bedoel je met die laatste zin de gemeenten die de ene keer de CGK K.O. hanteren en daarna de NGK besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven omarmen?

Volgens mij wil je helemaal geen antwoord op deze vraag van mij.

Eigenlijk wel want ik begrijp werkelijk niets van je meten met een dubbele maat.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 16:47

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:37 Dat doe je allemaal niet voor een bijzaak. Of wij daarom langs elkaar heen praten is dus nog maar de vraag.

Jawel, het is voor hen geen kerkscheuring waard en ze kunnen theologisch begrip opbrengen voor het standpunt.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:06

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:11

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:45

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:54

Bedoel je met die laatste zin de gemeenten die de ene keer de CGK K.O. hanteren en daarna de NGK besluiten rond v&a en homoseksueel samenleven omarmen?

Volgens mij wil je helemaal geen antwoord op deze vraag van mij.

Eigenlijk wel want ik begrijp werkelijk niets van je meten met een dubbele maat.

Samenwerkingsgemeenten zijn het resultaat van tientallen jaren officieel beleid van de CGK, inclusief de bijbehorende synodebesluiten. Dat je dan op een gegeven moment met twee verschillende kerkordes en synodebesluiten te maken krijgt had iedereen kunnen bedenken. Daar is veel te laat over nagedacht, met als gevolg een besluit dat de strengste kerkorde moet gelden. Een bestuurlijk gedrocht en het veranderen van de spelregels tijdens de wedstrijd. Ik heb hier al vaker gesteld dat veel problemen in de CGK niet geestelijk zijn, maar bestuurlijk. Van die bestuurlijke onkunde kun je de samenwerkingsgemeenten niet de schuld geven.

Gemeenten die én in Rijnsburg meedoen én nog in de bestaande CGK structuur willen blijven kunnen dat alleen doen als er een formele samenwerking is tussen die twee verbanden met een regeling voor samenwerkingsgemeenten. Die is er nu niet. Wat mij betreft kan die er komen, ik heb daar geen moeite mee. Maar het moet wel eerst geregeld worden. Inclusief kanselruil, misschien beroepen over en weer, etc.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:11

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 16:47

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:37 Dat doe je allemaal niet voor een bijzaak. Of wij daarom langs elkaar heen praten is dus nog maar de vraag.

Jawel, het is voor hen geen kerkscheuring waard en ze kunnen theologisch begrip opbrengen voor het standpunt.

Voor mij is het allemaal waar. 1) Het is geen bijzaak. 2) Ik kan theologisch begrip opbrengen voor het standpunt. 3) Er mag geen kerkscheuring zijn op dit specifieke punt, omdat de synode nooit expliciet heeft uitgesproken dat het zonde is en/of een ketterij. 4) Daarom kan ik gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers binnen de CGK accepteren, op basis van het gebod van eenheid.

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:37

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:06

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:11

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:45
Volgens mij wil je helemaal geen antwoord op deze vraag van mij.

Eigenlijk wel want ik begrijp werkelijk niets van je meten met een dubbele maat.

Samenwerkingsgemeenten zijn het resultaat van tientallen jaren officieel beleid van de CGK, inclusief de bijbehorende synodebesluiten. Dat je dan op een gegeven moment met twee verschillende kerkordes en synodebesluiten te maken krijgt had iedereen kunnen bedenken. Daar is veel te laat over nagedacht, met als gevolg een besluit dat de strengste kerkorde moet gelden. Een bestuurlijk gedrocht en het veranderen van de spelregels tijdens de wedstrijd. Ik heb hier al vaker gesteld dat veel problemen in de CGK niet geestelijk zijn, maar bestuurlijk. Van die bestuurlijke onkunde kun je de samenwerkingsgemeenten niet de schuld geven.

Gemeenten die én in Rijnsburg meedoen én nog in de bestaande CGK structuur willen blijven kunnen dat alleen doen als er een formele samenwerking is tussen die twee verbanden met een regeling voor samenwerkingsgemeenten. Die is er nu niet. Wat mij betreft kan die er komen, ik heb daar geen moeite mee. Maar het moet wel eerst geregeld worden. Inclusief kanselruil, misschien beroepen over en weer, etc.

Je vergeet toch één belangrijk ding. De ‘Rijnsburg’ gemeenten zijn nog voluit CGK met alle rechten en plichten die daarbij horen. Vind je dat de financiële afdracht van deze gemeenten voor de landelijke kerkelijke kassen ook geweigerd moet worden?

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:40

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:11

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 16:47

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:37 Dat doe je allemaal niet voor een bijzaak. Of wij daarom langs elkaar heen praten is dus nog maar de vraag.

Jawel, het is voor hen geen kerkscheuring waard en ze kunnen theologisch begrip opbrengen voor het standpunt.

Voor mij is het allemaal waar. 1) Het is geen bijzaak. 2) Ik kan theologisch begrip opbrengen voor het standpunt. 3) Er mag geen kerkscheuring zijn op dit specifieke punt, omdat de synode nooit expliciet heeft uitgesproken dat het zonde is en/of een ketterij. 4) Daarom kan ik gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers binnen de CGK accepteren, op basis van het gebod van eenheid.

Bedankt voor je duidelijkheid. Ongehoorzaam zijn aan GS besluiten is hiermee legitiem verklaard en het bewijs dat meerdere vergadering er echt niet meer toe doen. Alle besluiten zijn immers facultatief in te vullen.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:58

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:40

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:11

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 16:47
Jawel, het is voor hen geen kerkscheuring waard en ze kunnen theologisch begrip opbrengen voor het standpunt.

Voor mij is het allemaal waar. 1) Het is geen bijzaak. 2) Ik kan theologisch begrip opbrengen voor het standpunt. 3) Er mag geen kerkscheuring zijn op dit specifieke punt, omdat de synode nooit expliciet heeft uitgesproken dat het zonde is en/of een ketterij. 4) Daarom kan ik gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers binnen de CGK accepteren, op basis van het gebod van eenheid.

Bedankt voor je duidelijkheid. Ongehoorzaam zijn aan GS besluiten is hiermee legitiem verklaard en het bewijs dat meerdere vergadering er echt niet meer toe doen. Alle besluiten zijn immers facultatief in te vullen.

Je maakt er weer een karikatuur van, zoals gebruikelijk.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 23:52

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:58

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:40

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:11
Voor mij is het allemaal waar. 1) Het is geen bijzaak. 2) Ik kan theologisch begrip opbrengen voor het standpunt. 3) Er mag geen kerkscheuring zijn op dit specifieke punt, omdat de synode nooit expliciet heeft uitgesproken dat het zonde is en/of een ketterij. 4) Daarom kan ik gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers binnen de CGK accepteren, op basis van het gebod van eenheid.

Bedankt voor je duidelijkheid. Ongehoorzaam zijn aan GS besluiten is hiermee legitiem verklaard en het bewijs dat meerdere vergadering er echt niet meer toe doen. Alle besluiten zijn immers facultatief in te vullen.

Je maakt er weer een karikatuur van, zoals gebruikelijk.

Waarom is dat een karikatuur? Je combineert onverenigbare zaken met elkaar, als je althans het kerkrecht nog een beetje serieus wilt nemen. Je doet dat door een karikatuur te maken van de Bijbelteksten die over eenheid gaan. Kijk nog even terug wat John Owen hierover zei in zijn onderzoek naar het Bijbelse woord schisma.
https://oorsprong.info/wat-kerken-van-p ... nen-leren/

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:58

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:40

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:11

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 16:47
Jawel, het is voor hen geen kerkscheuring waard en ze kunnen theologisch begrip opbrengen voor het standpunt.

Voor mij is het allemaal waar. 1) Het is geen bijzaak. 2) Ik kan theologisch begrip opbrengen voor het standpunt. 3) Er mag geen kerkscheuring zijn op dit specifieke punt, omdat de synode nooit expliciet heeft uitgesproken dat het zonde is en/of een ketterij. 4) Daarom kan ik gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers binnen de CGK accepteren, op basis van het gebod van eenheid.

Bedankt voor je duidelijkheid. Ongehoorzaam zijn aan GS besluiten is hiermee legitiem verklaard en het bewijs dat meerdere vergadering er echt niet meer toe doen. Alle besluiten zijn immers facultatief in te vullen.

Je maakt er weer een karikatuur van, zoals gebruikelijk.

HHR schreef: ↑Vandaag, 08:35 Als ik dit lees denk ik vooral: wat een nutteloze discussie.

Dwaalleer en ongehoorzaamheid wordt de hand boven het hoofd gehouden, maar zij die zich willen houden aan de vierslag worden uitgespuwd.
Je proeft ten diepste de haat er doorheen.
Maar dat zij zo.
Stop de discussie, regel snel de splitsing.
Denk echt niet dat je ook maar op enig begrip hoeft te rekenen.
Dus de discussie hier heeft geen enkel nut. Helemaal niets.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 08:41

HHR schreef: ↑Vandaag, 08:35 Als ik dit lees denk ik vooral: wat een nutteloze discussie.

Dwaalleer en ongehoorzaamheid wordt de hand boven het hoofd gehouden, maar zij die zich willen houden aan de vierslag worden uitgespuwd.
Je proeft ten diepste de haat er doorheen.
Maar dat zij zo.
Stop de discussie, regel snel de splitsing.
Denk echt niet dat je ook maar op enig begrip hoeft te rekenen.
Dus de discussie hier heeft geen enkel nut. Helemaal niets.

Gelukkig lees ik van forummers als Huisman en Evangelist wat nuttiger berichten...
"Je proeft haat er doorheen"; ga toch weg! Wat is dat voor manier om anderen weg te zetten?
Ga op een discussieforum de discussie aan (of volg de discussie), maar anderen haat verwijten is zo zwak.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 09:15

ZWP schreef: ↑Vandaag, 08:41

HHR schreef: ↑Vandaag, 08:35 Als ik dit lees denk ik vooral: wat een nutteloze discussie.

Dwaalleer en ongehoorzaamheid wordt de hand boven het hoofd gehouden, maar zij die zich willen houden aan de vierslag worden uitgespuwd.
Je proeft ten diepste de haat er doorheen.
Maar dat zij zo.
Stop de discussie, regel snel de splitsing.
Denk echt niet dat je ook maar op enig begrip hoeft te rekenen.
Dus de discussie hier heeft geen enkel nut. Helemaal niets.

Gelukkig lees ik van forummers als Huisman en Evangelist wat nuttiger berichten...
"Je proeft haat er doorheen"; ga toch weg! Wat is dat voor manier om anderen weg te zetten?
Ga op een discussieforum de discussie aan (of volg de discussie), maar anderen haat verwijten is zo zwak.

In een gemeente zou zo'n harde en ongefundeerde beschuldiging zelfs tuchtwaardig zijn. Het past wel een beetje in de sfeer van de huidige samenleving. Blijkbaar zijn we in dat opzicht ook wereldgelijkvormig.