Afgewezen schreef:Het is een reactie op een boekje van dhr. Snel, 'Is het waar en noodzakelijk'?
Over dit laatste boekje had mijn moeder het vroeger toen ik kind was (en al theologisch geïnteresseerd ). Het was een belangrijk boekje tégen de 'leer van Steenblok' en dus iets zeer begerenswaardigs in mijn ogen. Groot was dan ook mijn blijdschap toen ik het een aantal jaren later bij een tweedehands boekwinkel aantrof (ik geloof bij de Wegwijsbeurs).
Je zou dus beide boekjes moeten hebben, maar de brochure van Steenblok bevat voornamelijk citaten uit bekende en onbekende oudvaders, gekruid met echte Steenblok-achtige uitspraken, die je vaak doen glimlachen, maar die je ook op het verkeerde been kunnen zetten, omdat hij door een verkeerde interpretatie van de citaten naar zijn eigen opvattingen toe redeneert.

Het boekje van dhr. M.G. Snel in ieder geval wél digitaal beschikbaar: http://www.dsrkok.nl/website/docs/waare ... kelijk.pdf

Jager schreef:

Afgewezen schreef:Het is een reactie op een boekje van dhr. Snel, 'Is het waar en noodzakelijk'?
Over dit laatste boekje had mijn moeder het vroeger toen ik kind was (en al theologisch geïnteresseerd ). Het was een belangrijk boekje tégen de 'leer van Steenblok' en dus iets zeer begerenswaardigs in mijn ogen. Groot was dan ook mijn blijdschap toen ik het een aantal jaren later bij een tweedehands boekwinkel aantrof (ik geloof bij de Wegwijsbeurs).
Je zou dus beide boekjes moeten hebben, maar de brochure van Steenblok bevat voornamelijk citaten uit bekende en onbekende oudvaders, gekruid met echte Steenblok-achtige uitspraken, die je vaak doen glimlachen, maar die je ook op het verkeerde been kunnen zetten, omdat hij door een verkeerde interpretatie van de citaten naar zijn eigen opvattingen toe redeneert.

Het boekje van dhr. M.G. Snel in ieder geval wél digitaal beschikbaar: http://www.dsrkok.nl/website/docs/waare ... kelijk.pdf

Ja hoor, dat is-ie. Hoef ik alleen die van dr. Steenblok te kopiëren. Tenzij die er ook digitaal is.

Luther schreef: Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.

Ik geloof daar niet veel van. 't Zou wel een heel vreemde manier zijn om zijn doel te bereiken. Ik denk dat het niets meer is dan het willen begrijpen van de persoon Steenblok. Hij had dit alleen voor zichzelf moeten houden en dat niet in een boek moeten schrijven. (ik verdenk mensen ook wel eens van iets)

@caprice:Ik vermoed dat Rouwendal heeft willen aantonen, dat we juist niet terug moeten naar 1907, omdat hij stelt dat de scheuring is ontstaan door de persoonlijkheid van Steenblok. Ds. Kersten vond dat ds. R. Kok binnen de bandbreedte van de gemeenten bleef, hoewel af en toe onzorgvuldig formulerend en bij dr. Steenblok paste ds. Kok niet in zijn denkschema's, waarvan hij geen afstand kon doen.

Dit is wel erg kort door de bocht. Hoezo paste ds. Kok niet in dr. Steenbloks denkschema? Wat is een denkschema eigenlijk en hoe waren dr. Steenbloks denkschema's?

Verder denk ik dat we voor een oplossing voor alle vragen uit dit topic toch echt zullen moeten wachten op het proefschrift van ds. M. Golverdingen. Maar dat duurt nog wel een paar jaar.

Ik ben benieuwd. Eén ding weet ik zeker. Ik acht hem zo hoog dat hij zich niet zal laten verleiden om stoornissen toe te schrijven aan hoofdrolspelers in deze kleine kerkgeschiedenis om het leergeschil te deformeren tot een eergeschil.

Ander schreef:

Luther schreef: Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.

Ik geloof daar niet veel van. 't Zou wel een heel vreemde manier zijn om zijn doel te bereiken. Ik denk dat het niets meer is dan het willen begrijpen van de persoon Steenblok. Hij had dit alleen voor zichzelf moeten houden en dat niet in een boek moeten schrijven. (ik verdenk mensen ook wel eens van iets)

Ik denk het toch wel. Mensen met Asperger kunnen moeilijk omgaan met verschillen; zijn doorgaans wat minder tactisch, denken in schema's, zijn niet flexibel, alles moet logisch en kloppend zijn. (Ik ben nu te zwart-wit waarschijnlijk, maar hier komt wel ongeveer op neer.) Als zo iemand een heel belangrijke positie krijgt in een kerkverband waarin rond verbond en belofte altijd ruimte is geweest voor verschillen, dan gaat de andere partij zich ook profileren. Deze man had met een dergelijke stoornis nooit deze positie mogen krijgen, omdat hij alles kloppend wilde krijgen. En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen, tenzij je links of rechts van de dijk rijdt.

Ander schreef:

@caprice:Ik vermoed dat Rouwendal heeft willen aantonen, dat we juist niet terug moeten naar 1907, omdat hij stelt dat de scheuring is ontstaan door de persoonlijkheid van Steenblok. Ds. Kersten vond dat ds. R. Kok binnen de bandbreedte van de gemeenten bleef, hoewel af en toe onzorgvuldig formulerend en bij dr. Steenblok paste ds. Kok niet in zijn denkschema's, waarvan hij geen afstand kon doen.

Dit is wel erg kort door de bocht. Hoezo paste ds. Kok niet in dr. Steenbloks denkschema? Wat is een denkschema eigenlijk en hoe waren dr. Steenbloks denkschema's?

Denkschema:
- Iemand die verworpen is, zal nooit zalig worden.
- God doet wat Hij belooft.
- Als de Heere in Zijn Woord een algemene oproep tot het heil doet, kan dat dus alleen maar gericht zijn aan de uitverkorenen; want anders zou Hij welmenend roepen tot degenen die Hij heeft besloten verloren te laten gaan en dat strijdt met het God-zijn.
- De prediking van het Evangelie moet gebeuren aan de uitverkorenen.
- De aanbieding van het heil is niet algemeen en onvoorwaardelijk.

Ander schreef:

Verder denk ik dat we voor een oplossing voor alle vragen uit dit topic toch echt zullen moeten wachten op het proefschrift van ds. M. Golverdingen. Maar dat duurt nog wel een paar jaar.

Ik ben benieuwd. Eén ding weet ik zeker. Ik acht hem zo hoog dat hij zich niet zal laten verleiden om stoornissen toe te schrijven aan hoofdrolspelers in deze kleine kerkgeschiedenis om het leergeschil te deformeren tot een eergeschil.

Het ging wel degelijk om een verschillende interpretatie van de leer; maar tegelijkertijd was er altijd met tact en wijsheid omgegaan met de verschillen die er waren. Steenblok kon dat niet.

"En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen",

De bijbel klopt dus niet?

Joannah schreef:"En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen",

De bijbel klopt dus niet?

Zegt iemand dat? De boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking komt uit de Bijbel. Maar met logisch redeneren kom je er niet uit. Juist daarom is het een geloofsleer, moeten wij het hebben van genade, gaat het om het "nochtans", en tóch, ondanks mijn zonden...

Luther schreef:

Ander schreef:

Luther schreef: Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.

Ik geloof daar niet veel van. 't Zou wel een heel vreemde manier zijn om zijn doel te bereiken. Ik denk dat het niets meer is dan het willen begrijpen van de persoon Steenblok. Hij had dit alleen voor zichzelf moeten houden en dat niet in een boek moeten schrijven. (ik verdenk mensen ook wel eens van iets)

Ik denk het toch wel. Mensen met Asperger kunnen moeilijk omgaan met verschillen; zijn doorgaans wat minder tactisch, denken in schema's, zijn niet flexibel, alles moet logisch en kloppend zijn. (Ik ben nu te zwart-wit waarschijnlijk, maar hier komt wel ongeveer op neer.) Als zo iemand een heel belangrijke positie krijgt in een kerkverband waarin rond verbond en belofte altijd ruimte is geweest voor verschillen, dan gaat de andere partij zich ook profileren. Deze man had met een dergelijke stoornis nooit deze positie mogen krijgen, omdat hij alles kloppend wilde krijgen. En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen, tenzij je links of rechts van de dijk rijdt.

Ander schreef:

@caprice:Ik vermoed dat Rouwendal heeft willen aantonen, dat we juist niet terug moeten naar 1907, omdat hij stelt dat de scheuring is ontstaan door de persoonlijkheid van Steenblok. Ds. Kersten vond dat ds. R. Kok binnen de bandbreedte van de gemeenten bleef, hoewel af en toe onzorgvuldig formulerend en bij dr. Steenblok paste ds. Kok niet in zijn denkschema's, waarvan hij geen afstand kon doen.

Dit is wel erg kort door de bocht. Hoezo paste ds. Kok niet in dr. Steenbloks denkschema? Wat is een denkschema eigenlijk en hoe waren dr. Steenbloks denkschema's?

Denkschema:
- Iemand die verworpen is, zal nooit zalig worden.
- God doet wat Hij belooft.
- Als de Heere in Zijn Woord een algemene oproep tot het heil doet, kan dat dus alleen maar gericht zijn aan de uitverkorenen; want anders zou Hij welmenend roepen tot degenen die Hij heeft besloten verloren te laten gaan en dat strijdt met het God-zijn.
- De prediking van het Evangelie moet gebeuren aan de uitverkorenen.
- De aanbieding van het heil is niet algemeen en onvoorwaardelijk.

Ander schreef:

Verder denk ik dat we voor een oplossing voor alle vragen uit dit topic toch echt zullen moeten wachten op het proefschrift van ds. M. Golverdingen. Maar dat duurt nog wel een paar jaar.

Ik ben benieuwd. Eén ding weet ik zeker. Ik acht hem zo hoog dat hij zich niet zal laten verleiden om stoornissen toe te schrijven aan hoofdrolspelers in deze kleine kerkgeschiedenis om het leergeschil te deformeren tot een eergeschil.

Het ging wel degelijk om een verschillende interpretatie van de leer; maar tegelijkertijd was er altijd met tact en wijsheid omgegaan met de verschillen die er waren. Steenblok kon dat niet.

Een goede analyse Luther ben het er ook wel mee eens alleen denk ik dat de vermoedelijke autistische trekjes van Dr C Steenblok er weinig tot niets mee te maken hebben . Dan had hij toch nooit zoveel volgelingen in 1953 gehad.
Ook verschillende andere predikanten stonden voor 100% achter zijn standpunten en denkschema's en die hadden zeker geen last van asperger.

Luther schreef: Denkschema:
- Iemand die verworpen is, zal nooit zalig worden.
- God doet wat Hij belooft.
- Als de Heere in Zijn Woord een algemene oproep tot het heil doet, kan dat dus alleen maar gericht zijn aan de uitverkorenen; want anders zou Hij welmenend roepen tot degenen die Hij heeft besloten verloren te laten gaan en dat strijdt met het God-zijn.
- De prediking van het Evangelie moet gebeuren aan de uitverkorenen.
- De aanbieding van het heil is niet algemeen en onvoorwaardelijk.

Dit is zo puur menselijk gedacht. De reine leer Gods is geen denkschema.
Dat maken we er in de monderne theologie van, maar dat dat op een refoforum zo naar voren
wordt gebracht is een bedenkelijk teken voor de remormatorische kerken...

Luther schreef: Ik denk het toch wel. Mensen met Asperger kunnen moeilijk omgaan met verschillen; zijn doorgaans wat minder tactisch, denken in schema's, zijn niet flexibel, alles moet logisch en kloppend zijn. (Ik ben nu te zwart-wit waarschijnlijk, maar hier komt wel ongeveer op neer.) Als zo iemand een heel belangrijke positie krijgt in een kerkverband waarin rond verbond en belofte altijd ruimte is geweest voor verschillen, dan gaat de andere partij zich ook profileren. Deze man had met een dergelijke stoornis nooit deze positie mogen krijgen, omdat hij alles kloppend wilde krijgen. En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen, tenzij je links of rechts van de dijk rijdt.

Kijk, en dat is nu mijn grote bezwaar tegen het door drs. Rouwendal verschenen boek. Hij oppert het en anderen nemen dat met graagte over en gaan dat in de discussie gebruiken. Volstrekt verwerpelijk.

Joannah schreef:"En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen",

De bijbel klopt dus niet?

De Bijbel klopt wel, maar wij hebben maar zo'n heel klein verstandje dat de dingen Gods nooit zal kunnen bevatten.

-DIA- schreef:

Luther schreef: Denkschema:
- Iemand die verworpen is, zal nooit zalig worden.
- God doet wat Hij belooft.
- Als de Heere in Zijn Woord een algemene oproep tot het heil doet, kan dat dus alleen maar gericht zijn aan de uitverkorenen; want anders zou Hij welmenend roepen tot degenen die Hij heeft besloten verloren te laten gaan en dat strijdt met het God-zijn.
- De prediking van het Evangelie moet gebeuren aan de uitverkorenen.
- De aanbieding van het heil is niet algemeen en onvoorwaardelijk.

Dit is zo puur menselijk gedacht. De reine leer Gods is geen denkschema.

Luther beschreef geenszins de reine leer, maar een soort redeneren, waarvan ik bang ben dat menig (overigens vast goedwillende en -bedoelende) er verstrikt in is geraakt.

In plaats van eenvoudig het 'geloof en u zult zalig worden' te prediken, begint men te kijken bij 'het resultaat' van de prediking (alleen de uitverkorenen worden zalig), en terugredenerend wordt de prediking zo aangepast dat het allemaal 'klopt'.

Dit doet overigens ook sterk denken aan de doopleer van dr. Kuyper.

-DIA- schreef:Dat maken we er in de monderne theologie van, maar dat dat op een refoforum zo naar voren wordt gebracht is een bedenkelijk teken voor de remormatorische kerken...

Wat vind je nu precies bedenkelijk, deze leringen of het noemen ervan?

Reactie van Rouwendal op Scholten in het RD:
http://www.refdag.nl/artikel/1475446/Ne ... um=twitter

Joannah schreef:"En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen",

De bijbel klopt dus niet?

De Bijbel klopt zeker! Maar wij zullen pas in de eeuwige heerlijkheid volledig zicht krijgen op de reikwijdte van Gods wil en Wie Hij is.

Ander schreef:

Luther schreef: Ik denk het toch wel. Mensen met Asperger kunnen moeilijk omgaan met verschillen; zijn doorgaans wat minder tactisch, denken in schema's, zijn niet flexibel, alles moet logisch en kloppend zijn. (Ik ben nu te zwart-wit waarschijnlijk, maar hier komt wel ongeveer op neer.) Als zo iemand een heel belangrijke positie krijgt in een kerkverband waarin rond verbond en belofte altijd ruimte is geweest voor verschillen, dan gaat de andere partij zich ook profileren. Deze man had met een dergelijke stoornis nooit deze positie mogen krijgen, omdat hij alles kloppend wilde krijgen. En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen, tenzij je links of rechts van de dijk rijdt.

Kijk, en dat is nu mijn grote bezwaar tegen het door drs. Rouwendal verschenen boek. Hij oppert het en anderen nemen dat met graagte over en gaan dat in de discussie gebruiken. Volstrekt verwerpelijk.

Lees het artikel van Rouwendal vandaag in het RD. Hij stelt juist - en ik ben dat met hem eens - als je de persoonlijke aspecten van de persoon dr. Steenblok geheel buiten beschouwing laat, vertroebel je elke discussie over 1953. Jouw antwoord bevestigt de waarheid van die stelling.

-DIA- schreef:

Luther schreef: Denkschema:
- Iemand die verworpen is, zal nooit zalig worden.
- God doet wat Hij belooft.
- Als de Heere in Zijn Woord een algemene oproep tot het heil doet, kan dat dus alleen maar gericht zijn aan de uitverkorenen; want anders zou Hij welmenend roepen tot degenen die Hij heeft besloten verloren te laten gaan en dat strijdt met het God-zijn.
- De prediking van het Evangelie moet gebeuren aan de uitverkorenen.
- De aanbieding van het heil is niet algemeen en onvoorwaardelijk.

Dit is zo puur menselijk gedacht. De reine leer Gods is geen denkschema.
Dat maken we er in de moderne theologie van, maar dat dat op een refoforum zo naar voren
wordt gebracht is een bedenkelijk teken voor de reformatorische kerken...

DIA, ik breng hier niet mijn vsie naar voren, maar de filosofische achtergrond van het verwerpen van het algemeen, welmenend aanbod van genade door dr. Steenblok. Ik ben blij dat je het met dit denkschema niet eens bent, want het doet de Bijbelse boodschap tekort. Toch zitten er velen verstrikt in dit soort schema's, die er altijd toe leiden dat men afwachtend bij de verkiezing begint.
Onlangs hoorde ik gelukkig in mijn eigen gemeente ook het tegendeel: "Gemeente, begin a.u.b. niet met de uitverkiezing. Daar moet u helemaal niets mee. Laat dat voor God liggen. Het gaat om wat onze plicht is: Bidden, bezig-zijn in Gods Woord, blijven liggen aan Gods gendadetroon, totdat Hij ook ons genadig zij."