Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Afgewezen]

caprice schreef

4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.

Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is? Hij heeft al wat publicaties het licht doen zien. Ik heb meer het idee dat hij met geschiedschrijving bezig is.
Ds Kok was helemaal geen 'exponent'. Ds Kersten had de vreemdeling Steenblok binnengehaald en naar voren geschoven. Docent, hoofdredacteur van het orgaan. Beetje overdreven, achteraf gezien. ('Niet overhaast de handen opleggen' gaat hierover) Aangezien ds Steenblok nogal extreme ideeën had, voelde ds Kok zich geroepen daar tegenin te gaan. De andere predikanten keken nogal op tegen de zeergeleerde heer. En wie tegen een extremist ingaat komt zelf ook al snel extreem over.

Net als hier op het forum. Als je het doperdom bestrijdt, krijg je al snel een kwalificatie 'verbondsoptimist' opgelegd. Op zich is dat niet erg. Maar als zo'n etiketje meteen het einde van een discussie vormt is het kwalijk. Ds Kok had gewoon gelijk. Op de synode van 1950 heeft hij misschien wat slordige dingen gezegd, maar als je daar een dominee voor schorst kunnen we alle ze allemaal wel schrsen.

Al dat gepraat over Steenblok: ik raad af om iets van hem te lezen, tenzij uit historische belangstelling of theoloische studie.
Start maar eens een discussie over zijn denkbeelden. Het zal blijken dat wat hij over aanbod van genade leerde weliswaar geen novum was, maar volstrekt geen reformatorische papieren had. bewijzen moeten vooral uit de 19e eeuw komen, maar Calvinist ben je allang niet meer met zijn leer.

Ik ben het met je eens. Alleen nog een opmerking over het 'doperdom': Niemand heeft jou ooit nog het etiket 'verbondsoptimist' opgeplakt bij mijn weten. Wél loop jij steeds met het etiket 'dopers' rond. Hoezo projectie?

[Afgewezen]

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

Heb je zijn brochure 'Waarheid tegen dwaling gehandhaafd' wel eens gelezen? Ik zou er een paar opmerkingen uit kunnen citeren, die op zijn minst 'vreemd' te noemen zijn.

[huisman]

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

Heb je zijn brochure 'Waarheid tegen dwaling gehandhaafd' wel eens gelezen? Ik zou er een paar opmerkingen uit kunnen citeren, die op zijn minst 'vreemd' te noemen zijn.

nee ik niet zeker niet in digitale versie verkrijgbaar ?Ben wel erg geïntresseerd in deze brochure.

[Afgewezen]

Heb je zijn brochure 'Waarheid tegen dwaling gehandhaafd' wel eens gelezen? Ik zou er een paar opmerkingen uit kunnen citeren, die op zijn minst 'vreemd' te noemen zijn.

nee ik niet zeker niet in digitale versie verkrijgbaar ?Ben wel erg geïntresseerd in deze brochure.

Het is een reactie op een boekje van dhr. Snel, 'Is het waar en noodzakelijk'?
Over dit laatste boekje had mijn moeder het vroeger toen ik kind was (en al theologisch geïnteresseerd ). Het was een belangrijk boekje tégen de 'leer van Steenblok' en dus iets zeer begerenswaardigs in mijn ogen. Groot was dan ook mijn blijdschap toen ik het een aantal jaren later bij een tweedehands boekwinkel aantrof (ik geloof bij de Wegwijsbeurs).
Je zou dus beide boekjes moeten hebben, maar de brochure van Steenblok bevat voornamelijk citaten uit bekende en onbekende oudvaders, gekruid met echte Steenblok-achtige uitspraken, die je vaak doen glimlachen, maar die je ook op het verkeerde been kunnen zetten, omdat hij door een verkeerde interpretatie van de citaten naar zijn eigen opvattingen toe redeneert.

[henriët]

Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is?

het lijkt me dat een zoon van niet liegt daarover.
dus ja hij is met een proefschrift bezig.

De bron van deze informatie was volgens mij nog niet vermeld. Dus kun je dit ook op een andere manier zeggen.

Ik zie niet in wat er fout aan is aan mijn manier van zeggen.
Ik geef alleen aan dat een zoon van de ds dit gezegd heeft en dat dat mi voldoende bewijs is dat het waar is.

[Jager]

Het is een reactie op een boekje van dhr. Snel, 'Is het waar en noodzakelijk'?
Over dit laatste boekje had mijn moeder het vroeger toen ik kind was (en al theologisch geïnteresseerd ). Het was een belangrijk boekje tégen de 'leer van Steenblok' en dus iets zeer begerenswaardigs in mijn ogen. Groot was dan ook mijn blijdschap toen ik het een aantal jaren later bij een tweedehands boekwinkel aantrof (ik geloof bij de Wegwijsbeurs).
Je zou dus beide boekjes moeten hebben, maar de brochure van Steenblok bevat voornamelijk citaten uit bekende en onbekende oudvaders, gekruid met echte Steenblok-achtige uitspraken, die je vaak doen glimlachen, maar die je ook op het verkeerde been kunnen zetten, omdat hij door een verkeerde interpretatie van de citaten naar zijn eigen opvattingen toe redeneert.

Het boekje van dhr. M.G. Snel in ieder geval wél digitaal beschikbaar: http://www.dsrkok.nl/website/docs/waare ... kelijk.pdf

[Afgewezen]

Het is een reactie op een boekje van dhr. Snel, 'Is het waar en noodzakelijk'?
Over dit laatste boekje had mijn moeder het vroeger toen ik kind was (en al theologisch geïnteresseerd ). Het was een belangrijk boekje tégen de 'leer van Steenblok' en dus iets zeer begerenswaardigs in mijn ogen. Groot was dan ook mijn blijdschap toen ik het een aantal jaren later bij een tweedehands boekwinkel aantrof (ik geloof bij de Wegwijsbeurs).
Je zou dus beide boekjes moeten hebben, maar de brochure van Steenblok bevat voornamelijk citaten uit bekende en onbekende oudvaders, gekruid met echte Steenblok-achtige uitspraken, die je vaak doen glimlachen, maar die je ook op het verkeerde been kunnen zetten, omdat hij door een verkeerde interpretatie van de citaten naar zijn eigen opvattingen toe redeneert.

Het boekje van dhr. M.G. Snel in ieder geval wél digitaal beschikbaar: http://www.dsrkok.nl/website/docs/waare ... kelijk.pdf

Ja hoor, dat is-ie. Hoef ik alleen die van dr. Steenblok te kopiëren. Tenzij die er ook digitaal is.

[Ander]

Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.

Ik geloof daar niet veel van. 't Zou wel een heel vreemde manier zijn om zijn doel te bereiken. Ik denk dat het niets meer is dan het willen begrijpen van de persoon Steenblok. Hij had dit alleen voor zichzelf moeten houden en dat niet in een boek moeten schrijven. (ik verdenk mensen ook wel eens van iets)

@caprice:Ik vermoed dat Rouwendal heeft willen aantonen, dat we juist niet terug moeten naar 1907, omdat hij stelt dat de scheuring is ontstaan door de persoonlijkheid van Steenblok. Ds. Kersten vond dat ds. R. Kok binnen de bandbreedte van de gemeenten bleef, hoewel af en toe onzorgvuldig formulerend en bij dr. Steenblok paste ds. Kok niet in zijn denkschema's, waarvan hij geen afstand kon doen.

Dit is wel erg kort door de bocht. Hoezo paste ds. Kok niet in dr. Steenbloks denkschema? Wat is een denkschema eigenlijk en hoe waren dr. Steenbloks denkschema's?

Verder denk ik dat we voor een oplossing voor alle vragen uit dit topic toch echt zullen moeten wachten op het proefschrift van ds. M. Golverdingen. Maar dat duurt nog wel een paar jaar.

Ik ben benieuwd. Eén ding weet ik zeker. Ik acht hem zo hoog dat hij zich niet zal laten verleiden om stoornissen toe te schrijven aan hoofdrolspelers in deze kleine kerkgeschiedenis om het leergeschil te deformeren tot een eergeschil.

[Luther]

Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.

Ik geloof daar niet veel van. 't Zou wel een heel vreemde manier zijn om zijn doel te bereiken. Ik denk dat het niets meer is dan het willen begrijpen van de persoon Steenblok. Hij had dit alleen voor zichzelf moeten houden en dat niet in een boek moeten schrijven. (ik verdenk mensen ook wel eens van iets)

Ik denk het toch wel. Mensen met Asperger kunnen moeilijk omgaan met verschillen; zijn doorgaans wat minder tactisch, denken in schema's, zijn niet flexibel, alles moet logisch en kloppend zijn. (Ik ben nu te zwart-wit waarschijnlijk, maar hier komt wel ongeveer op neer.) Als zo iemand een heel belangrijke positie krijgt in een kerkverband waarin rond verbond en belofte altijd ruimte is geweest voor verschillen, dan gaat de andere partij zich ook profileren. Deze man had met een dergelijke stoornis nooit deze positie mogen krijgen, omdat hij alles kloppend wilde krijgen. En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen, tenzij je links of rechts van de dijk rijdt.

@caprice:Ik vermoed dat Rouwendal heeft willen aantonen, dat we juist niet terug moeten naar 1907, omdat hij stelt dat de scheuring is ontstaan door de persoonlijkheid van Steenblok. Ds. Kersten vond dat ds. R. Kok binnen de bandbreedte van de gemeenten bleef, hoewel af en toe onzorgvuldig formulerend en bij dr. Steenblok paste ds. Kok niet in zijn denkschema's, waarvan hij geen afstand kon doen.

Dit is wel erg kort door de bocht. Hoezo paste ds. Kok niet in dr. Steenbloks denkschema? Wat is een denkschema eigenlijk en hoe waren dr. Steenbloks denkschema's?

Denkschema:
- Iemand die verworpen is, zal nooit zalig worden.
- God doet wat Hij belooft.
- Als de Heere in Zijn Woord een algemene oproep tot het heil doet, kan dat dus alleen maar gericht zijn aan de uitverkorenen; want anders zou Hij welmenend roepen tot degenen die Hij heeft besloten verloren te laten gaan en dat strijdt met het God-zijn.
- De prediking van het Evangelie moet gebeuren aan de uitverkorenen.
- De aanbieding van het heil is niet algemeen en onvoorwaardelijk.

Verder denk ik dat we voor een oplossing voor alle vragen uit dit topic toch echt zullen moeten wachten op het proefschrift van ds. M. Golverdingen. Maar dat duurt nog wel een paar jaar.

Ik ben benieuwd. Eén ding weet ik zeker. Ik acht hem zo hoog dat hij zich niet zal laten verleiden om stoornissen toe te schrijven aan hoofdrolspelers in deze kleine kerkgeschiedenis om het leergeschil te deformeren tot een eergeschil.

Het ging wel degelijk om een verschillende interpretatie van de leer; maar tegelijkertijd was er altijd met tact en wijsheid omgegaan met de verschillen die er waren. Steenblok kon dat niet.

[Joannah]

"En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen",

De bijbel klopt dus niet?

[Hendrikus]

"En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen",

De bijbel klopt dus niet?

Zegt iemand dat? De boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking komt uit de Bijbel. Maar met logisch redeneren kom je er niet uit. Juist daarom is het een geloofsleer, moeten wij het hebben van genade, gaat het om het "nochtans", en tóch, ondanks mijn zonden...

[huisman]

Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.

Ik geloof daar niet veel van. 't Zou wel een heel vreemde manier zijn om zijn doel te bereiken. Ik denk dat het niets meer is dan het willen begrijpen van de persoon Steenblok. Hij had dit alleen voor zichzelf moeten houden en dat niet in een boek moeten schrijven. (ik verdenk mensen ook wel eens van iets)

Ik denk het toch wel. Mensen met Asperger kunnen moeilijk omgaan met verschillen; zijn doorgaans wat minder tactisch, denken in schema's, zijn niet flexibel, alles moet logisch en kloppend zijn. (Ik ben nu te zwart-wit waarschijnlijk, maar hier komt wel ongeveer op neer.) Als zo iemand een heel belangrijke positie krijgt in een kerkverband waarin rond verbond en belofte altijd ruimte is geweest voor verschillen, dan gaat de andere partij zich ook profileren. Deze man had met een dergelijke stoornis nooit deze positie mogen krijgen, omdat hij alles kloppend wilde krijgen. En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen, tenzij je links of rechts van de dijk rijdt.

@caprice:Ik vermoed dat Rouwendal heeft willen aantonen, dat we juist niet terug moeten naar 1907, omdat hij stelt dat de scheuring is ontstaan door de persoonlijkheid van Steenblok. Ds. Kersten vond dat ds. R. Kok binnen de bandbreedte van de gemeenten bleef, hoewel af en toe onzorgvuldig formulerend en bij dr. Steenblok paste ds. Kok niet in zijn denkschema's, waarvan hij geen afstand kon doen.

Dit is wel erg kort door de bocht. Hoezo paste ds. Kok niet in dr. Steenbloks denkschema? Wat is een denkschema eigenlijk en hoe waren dr. Steenbloks denkschema's?

Denkschema:
- Iemand die verworpen is, zal nooit zalig worden.
- God doet wat Hij belooft.
- Als de Heere in Zijn Woord een algemene oproep tot het heil doet, kan dat dus alleen maar gericht zijn aan de uitverkorenen; want anders zou Hij welmenend roepen tot degenen die Hij heeft besloten verloren te laten gaan en dat strijdt met het God-zijn.
- De prediking van het Evangelie moet gebeuren aan de uitverkorenen.
- De aanbieding van het heil is niet algemeen en onvoorwaardelijk.

Verder denk ik dat we voor een oplossing voor alle vragen uit dit topic toch echt zullen moeten wachten op het proefschrift van ds. M. Golverdingen. Maar dat duurt nog wel een paar jaar.

Ik ben benieuwd. Eén ding weet ik zeker. Ik acht hem zo hoog dat hij zich niet zal laten verleiden om stoornissen toe te schrijven aan hoofdrolspelers in deze kleine kerkgeschiedenis om het leergeschil te deformeren tot een eergeschil.

Het ging wel degelijk om een verschillende interpretatie van de leer; maar tegelijkertijd was er altijd met tact en wijsheid omgegaan met de verschillen die er waren. Steenblok kon dat niet.

Een goede analyse Luther ben het er ook wel mee eens alleen denk ik dat de vermoedelijke autistische trekjes van Dr C Steenblok er weinig tot niets mee te maken hebben . Dan had hij toch nooit zoveel volgelingen in 1953 gehad.
Ook verschillende andere predikanten stonden voor 100% achter zijn standpunten en denkschema's en die hadden zeker geen last van asperger.

[-DIA-]

Denkschema:
- Iemand die verworpen is, zal nooit zalig worden.
- God doet wat Hij belooft.
- Als de Heere in Zijn Woord een algemene oproep tot het heil doet, kan dat dus alleen maar gericht zijn aan de uitverkorenen; want anders zou Hij welmenend roepen tot degenen die Hij heeft besloten verloren te laten gaan en dat strijdt met het God-zijn.
- De prediking van het Evangelie moet gebeuren aan de uitverkorenen.
- De aanbieding van het heil is niet algemeen en onvoorwaardelijk.

Dit is zo puur menselijk gedacht. De reine leer Gods is geen denkschema.
Dat maken we er in de monderne theologie van, maar dat dat op een refoforum zo naar voren
wordt gebracht is een bedenkelijk teken voor de remormatorische kerken...

[Ander]

Ik denk het toch wel. Mensen met Asperger kunnen moeilijk omgaan met verschillen; zijn doorgaans wat minder tactisch, denken in schema's, zijn niet flexibel, alles moet logisch en kloppend zijn. (Ik ben nu te zwart-wit waarschijnlijk, maar hier komt wel ongeveer op neer.) Als zo iemand een heel belangrijke positie krijgt in een kerkverband waarin rond verbond en belofte altijd ruimte is geweest voor verschillen, dan gaat de andere partij zich ook profileren. Deze man had met een dergelijke stoornis nooit deze positie mogen krijgen, omdat hij alles kloppend wilde krijgen. En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen, tenzij je links of rechts van de dijk rijdt.

Kijk, en dat is nu mijn grote bezwaar tegen het door drs. Rouwendal verschenen boek. Hij oppert het en anderen nemen dat met graagte over en gaan dat in de discussie gebruiken. Volstrekt verwerpelijk.

[helma]

"En de Bijbelse boodschap van verkiezing, verbond, belofte en prediking is nu eenmaal niet kloppend te krijgen",

De bijbel klopt dus niet?

De Bijbel klopt wel, maar wij hebben maar zo'n heel klein verstandje dat de dingen Gods nooit zal kunnen bevatten.