Waarom zingen wij zo?

[huisman]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

Zie het stuk dat Wilhelm quote. Ik weet van welke predikant het afkomstig is en zo voel ik het nu juist precies. Ik ga even niet in op de andere argumenten die je gebruikt. Ik denk dat dat nl. niet heeft te maken met vernieuwing van de vorm, als er overigens al iets op is aan te merken. Ik ken de precieze situatie niet. Ik kan je nl. ook voorbeelden van gemeenten opnoemen waar vernieuwing juist groei heeft gebracht. Waar weer mensen tot geloof komen, waar Gods Woord weer inhoud heeft gekregen ipv een sociaal verhaaltje voor die enkele oude vrouw met grijs haar, die nog trouw is gebleven aan het instituut.

Jammer dat mensen nooit van de geschiedenis willen leren, juist in deze tijd moeten wij weer terug naar het Woord en het niet in nieuwe vormen zoeken. Ik ben wel benieuwd naar jouw voorbeelden want ik ken ze in mijn kerkverband niet.

[huisman]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

Niet alleen in de CGK zijn ze met allerlei bijzaakjes begonnen ! Wanneer bloeien de kerken, in de rechterflank dan ? Als de rechte, bevindelijke Waarheid wordt gepredikt ! Wanneer bloeide onze gemeente ? Toen er afsnijdend werd gepredikt !
Nu zijn de Avondmaaltafels vol, maar bij de nabetrachting kerken ze vaak elders. Idd, de predikanten wordt verteld: niet langer dan 5 kwartier graag. Ik herken onze eigen kerk niet meer. Er wordt geflirt naar de ger vrijg kerk. Alles wordt maar uit de kast getrokken. Maar er wordt 1 ding vergeten, helaas

Er zijn ook andere gemeenten in ons kerkverband waar wij wel dankbaar voor mogen zijn.

[Mariavt]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

Niet alleen in de CGK zijn ze met allerlei bijzaakjes begonnen ! Wanneer bloeien de kerken, in de rechterflank dan ? Als de rechte, bevindelijke Waarheid wordt gepredikt ! Wanneer bloeide onze gemeente ? Toen er afsnijdend werd gepredikt !
Nu zijn de Avondmaaltafels vol, maar bij de nabetrachting kerken ze vaak elders. Idd, de predikanten wordt verteld: niet langer dan 5 kwartier graag. Ik herken onze eigen kerk niet meer. Er wordt geflirt naar de ger vrijg kerk. Alles wordt maar uit de kast getrokken. Maar er wordt 1 ding vergeten, helaas

Er zijn ook andere gemeenten in ons kerkverband waar wij wel dankbaar voor mogen zijn.

Ik heb gisteren een preek gehoord van ds.Egas uit Middelharnis, ik zou willen dat er hier zo'n cgk was.

[Mara]

Hij staat inmiddels in Vianen (?)in die buurt ergens, iig niet meer in Middelharnis.
Dat is zeker zo'n lieve man, hij is bij ons ook wel eens geweest.

[Oude-Waarheid]

Hij staat inmiddels in Vianen (?)in die buurt ergens, iig niet meer in Middelharnis.
Dat is zeker zo'n lieve man, hij is bij ons ook wel eens geweest.

Dacht dat Ds. Egas nu in Nieuwkoop staat!!

[theoloog]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

Zie het stuk dat Wilhelm quote. Ik weet van welke predikant het afkomstig is en zo voel ik het nu juist precies. Ik ga even niet in op de andere argumenten die je gebruikt. Ik denk dat dat nl. niet heeft te maken met vernieuwing van de vorm, als er overigens al iets op is aan te merken. Ik ken de precieze situatie niet. Ik kan je nl. ook voorbeelden van gemeenten opnoemen waar vernieuwing juist groei heeft gebracht. Waar weer mensen tot geloof komen, waar Gods Woord weer inhoud heeft gekregen ipv een sociaal verhaaltje voor die enkele oude vrouw met grijs haar, die nog trouw is gebleven aan het instituut.

mag het ook een oude man met grijs haar zijn? Ik snap echt niet waarom juist een oude vrouw als voorbeeld moet worden gebruikt

Dat zijn in mijn waarneming helaas de laatsten die overblijven. Mannen worden vaak minder oud

[Auto]

Hij staat inmiddels in Vianen (?)in die buurt ergens, iig niet meer in Middelharnis.
Dat is zeker zo'n lieve man, hij is bij ons ook wel eens geweest.

Dacht dat Ds. Egas nu in Nieuwkoop staat!!

Ds Egas dient voor 75% de gemeente van Nieuwkoop en voor 25% de gemeente van Vianen.

[theoloog]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Dan nog iets over de muziekinstrumenten die worden gebruikt. De vorm zeg maar. Die vraag blijft voor mij ook open. Waarom zingen we zo? Ik bedoel dus bij een orgel op hele noten. En niet bij gitaar of piano of met cymbalen, fluiten enz. Picant detail is dat de vertalers van de SV in psalm 150 even via de achterdeur het orgel invoeren. Terwijl natuurlijk duidelijk een holle fluit/rietfluit met gaatjes is bedoeld. Een duidelijk anachronisme. Dat geeft natuurlijk niets, maar welke redenen zijn er om in de dienst geen andere instrumenten toe te laten? Kan iemand mij dat uitleggen?

eigenlijk ben jij erg ouderwets, ik ben CGK ,in sommige gemeenten van mijn kerkverband zijn ze al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw begonnen met muziekinstrumenten en liederen in de eredienst. Dat zijn naar 30 jaar over het algemeen niet zulke bloeiende gemeenten, slechte bezetting van de tweede dienst,preekjes van 20 minuten enz.
Apart dat jij het blijkbaar verwacht van vernieuwingen van de liturgie terwijl de afgelopen 50 jaar bewezen heeft dat dat niet helpt. De leegloop in die gemeenten is eerder toegenomen dan gestopt.

Niet alleen in de CGK zijn ze met allerlei bijzaakjes begonnen ! Wanneer bloeien de kerken, in de rechterflank dan ? Als de rechte, bevindelijke Waarheid wordt gepredikt ! Wanneer bloeide onze gemeente ? Toen er afsnijdend werd gepredikt !
Nu zijn de Avondmaaltafels vol, maar bij de nabetrachting kerken ze vaak elders. Idd, de predikanten wordt verteld: niet langer dan 5 kwartier graag. Ik herken onze eigen kerk niet meer. Er wordt geflirt naar de ger vrijg kerk. Alles wordt maar uit de kast getrokken. Maar er wordt 1 ding vergeten, helaas

Ik heb daar ook zo'n hekel aan dat de tijd wordt genoemd. Ik probeer me te houden aan een dienst van 1 1/2 uur, maar meestal lukt het niet Een preek van 40 minuten lukt me net. Korter is lastig.
Even trouwens over bloeiende kerken gesproken. Kun jij mij kerken aanwijzen, waar er mensen uit de wereld tot geloof komen, ipv dat er mensen vanuit andere kerken bijkomen? Dat is volgens mij wat telt. Natuurlijke aanwas door geboorte is mooi, maar als er zelden of nooit een niet-kerkmens tot geloof komt gaat het niet goed met een kerk.

[jvdg]

Ik probeer te begrijpen dat enkele forummers geen genoegen nemen met de 150 psalmen en de enige gezangen, maar ik kan hun gedachtengang niet goed volgen.
Er zijn talloze berijmde psalmen die nooit worden gezongen, maar men verlangt naar gezangen die niet uit het boek der psalmen voortkomen.
Wat kiezen we dan, menselijke voortbrengselen, of (hoe gebrekkig dan ook) uit die talloze psalmverzen.
Hebben we daar echt niet genoeg aan?
Hoe mooi sommige gezangen ook zijn, ik heb ze in de erediensten nooit gemist.
Integendeel, in die 150 psalmen ligt het leven van Gods kinderen, maar ook die daarbuiten staan volkomen verklaard.
Waarom daar nog honderden liederen aan toe te voegen?

Tuurlijk, buiten de eredienst kunnen we heel veel zingen die rechtzinnig van inhoud zijn, maar waarom zouden we de eredienst beïnvloeden met menselijke poetry.

Bijna een kwart eeuw hebben we ons "gevoed" met de berijming van 1773, en een deel van de gemeentes met Dathenum (nog langer). Waarom moeten we nu ineens overgaan naar "iets nieuws"?

Ik heb het ooit eerder gezegd, neem mij de psalmen af, onberijmd of berijmd (hoe gebrekkig dan ook), dan neemt de kerk (gemeente) mij zoveel af dat ik me daar eigenlijk niet meer bij thuis voel.
Waarom: In de Psalmen liggen 's-Heeren gangen met Zijn volk verklaard.
Hebben we meer nodig?

Gods Woord houdt stand in eeuwigheid.

[Mariavt]

Ik probeer te begrijpen dat enkele forummers geen genoegen nemen met de 150 psalmen en de enige gezangen, maar ik kan hun gedachtengang niet goed volgen.
Er zijn talloze berijmde psalmen die nooit worden gezongen, maar men verlangt naar gezangen die niet uit het boek der psalmen voortkomen.
Wat kiezen we dan, menselijke voortbrengselen, of (hoe gebrekkig dan ook) uit die talloze psalmverzen.
Hebben we daar echt niet genoeg aan?
Hoe mooi sommige gezangen ook zijn, ik heb ze in de erediensten nooit gemist.
Integendeel, in die 150 psalmen ligt het leven van Gods kinderen, maar ook die daarbuiten staan volkomen verklaard.
Waarom daar nog honderden liederen aan toe te voegen?

Tuurlijk, buiten de eredienst kunnen we heel veel zingen die rechtzinnig van inhoud zijn, maar waarom zouden we de eredienst beïnvloeden met menselijke poetry.

Bijna een kwart eeuw hebben we ons "gevoed" met de berijming van 1773, en een deel van de gemeentes met Dathenum (nog langer). Waarom moeten we nu ineens overgaan naar "iets nieuws"?

Ik heb het ooit eerder gezegd, neem mij de psalmen af, onberijmd of berijmd (hoe gebrekkig dan ook), dan neemt de kerk (gemeente) mij zoveel af dat ik me daar eigenlijk niet meer bij thuis voel.
Waarom: In de Psalmen liggen 's-Heeren gangen met Zijn volk verklaard.
Hebben we meer nodig?

Gods Woord houdt stand in eeuwigheid.

Helemaal mee eens, Ik heb eens een niet nader te noemen ds. horen zeggen. De psalmen zijn de apotheek voor God's volk......en dat onderschrijf ik ten volle!

[Hendrikus]

Ik probeer te begrijpen dat enkele forummers geen genoegen nemen met de 150 psalmen en de enige gezangen, maar ik kan hun gedachtengang niet goed volgen.
Er zijn talloze berijmde psalmen die nooit worden gezongen, maar men verlangt naar gezangen die niet uit het boek der psalmen voortkomen.
Wat kiezen we dan, menselijke voortbrengselen, of (hoe gebrekkig dan ook) uit die talloze psalmverzen.
Hebben we daar echt niet genoeg aan?
Hoe mooi sommige gezangen ook zijn, ik heb ze in de erediensten nooit gemist.
Integendeel, in die 150 psalmen ligt het leven van Gods kinderen, maar ook die daarbuiten staan volkomen verklaard.
Waarom daar nog honderden liederen aan toe te voegen?

Tuurlijk, buiten de eredienst kunnen we heel veel zingen die rechtzinnig van inhoud zijn, maar waarom zouden we de eredienst beïnvloeden met menselijke poetry.

Bijna een kwart eeuw hebben we ons "gevoed" met de berijming van 1773, en een deel van de gemeentes met Dathenum (nog langer). Waarom moeten we nu ineens overgaan naar "iets nieuws"?

Ik heb het ooit eerder gezegd, neem mij de psalmen af, onberijmd of berijmd (hoe gebrekkig dan ook), dan neemt de kerk (gemeente) mij zoveel af dat ik me daar eigenlijk niet meer bij thuis voel.
Waarom: In de Psalmen liggen 's-Heeren gangen met Zijn volk verklaard.
Hebben we meer nodig?

Gods Woord houdt stand in eeuwigheid.

Als je nou een Anglicaan was die pleitte voor het behoud van de chants, dan zou je wat mij betreft een punt hebben met je beweringen. Dáár zingen ze inderdaad letterlijk de psalmtekst uit de Bijbel.
Maar onze berijmingen, of ze nou van Jan zijn of van Piet of van Klaas, ze zijn stuk voor stuk menselijke poetry, zoals jij het noemt, gebaseerd op een stukje uit de Bijbel.
En van dat soort, menselijke gedichten die op een stukje uit de Bijbel gegrond zijn, kennen we er veel méér. Dat is na 1773 niet opgehouden. Dat die liederen vaak iets wezenlijks zeggen, moge wel blijken uit het feit dat predikanten veelvuldig citeren uit liederen anders dan de psalmen. In mijn GG-jaren heb ik eens een reprimande van de kerkenraad gehad omdat ik "Alle roem is uitgesloten" speelde na de dienst. Neem me niet kwalijk, de dominee had dat lied wel twintig keer geciteerd in de preek, 't was gewoon het meest toepasselijke lied wat ik kon bedenken. Maar ik kreeg op m'n kop en de dominee niet...
Maar goed, dat terzijde. "Gods woord houst stand in eeuwigheid" is trouwens ook een citaat uit een gezang. Maar afgezien daarvan: met die woorden trek je een scheve vergelijking. Want de psalmen waarvoor jij je sterk maakt, zijn niet Gods woord, maar menselijke gedichten gebaseerd op...
En gezangen zijn er niet in plaats van de psalmen, ook daarin schets je opzettelijk een vertekend beeld. Ze komen erbij.
Beetje tendentieus stukkie, Jan. 't Was al laat, ik zie het.

[Tiberius]

Ik probeer te begrijpen dat enkele forummers geen genoegen nemen met de 150 psalmen en de enige gezangen, maar ik kan hun gedachtengang niet goed volgen.
Er zijn talloze berijmde psalmen die nooit worden gezongen, maar men verlangt naar gezangen die niet uit het boek der psalmen voortkomen.
Wat kiezen we dan, menselijke voortbrengselen, of (hoe gebrekkig dan ook) uit die talloze psalmverzen.
Hebben we daar echt niet genoeg aan?
Hoe mooi sommige gezangen ook zijn, ik heb ze in de erediensten nooit gemist.
Integendeel, in die 150 psalmen ligt het leven van Gods kinderen, maar ook die daarbuiten staan volkomen verklaard.
Waarom daar nog honderden liederen aan toe te voegen?

Tuurlijk, buiten de eredienst kunnen we heel veel zingen die rechtzinnig van inhoud zijn, maar waarom zouden we de eredienst beïnvloeden met menselijke poetry.

Bijna een kwart eeuw hebben we ons "gevoed" met de berijming van 1773, en een deel van de gemeentes met Dathenum (nog langer). Waarom moeten we nu ineens overgaan naar "iets nieuws"?

Ik heb het ooit eerder gezegd, neem mij de psalmen af, onberijmd of berijmd (hoe gebrekkig dan ook), dan neemt de kerk (gemeente) mij zoveel af dat ik me daar eigenlijk niet meer bij thuis voel.
Waarom: In de Psalmen liggen 's-Heeren gangen met Zijn volk verklaard.
Hebben we meer nodig?

Gods Woord houdt stand in eeuwigheid.

Laat of niet laat: helemaal mee eens!

[Tiberius]

Ik begrijp dat hier niemand erop tegen is om gewoon gezangen en andere geestelijke liederen in een dienst te zingen. Dat er alleen Psalmen uit het berijmde psalmboek worden gezongen is een overblijfsel van de discussie tussen Calvijn, Luther en Zwingli en puur traditie. Gezangen en liederen moeten dan nog wel getoetst worden op hun Bijbels en gereformeerd theologisch gehalte. Ik zou zeggen aan de slag dan maar

Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest, ik ben wel tegen het zingen van het vrije lied in de eredienst. Of positief gezegd: Ik ben voor het zingen van de Psalmen in de eredienst,In de werkplek van De Geest zingen wij de liederen van de Heilige Geest.

Theoloog, mijn berichten zijn dan kennelijk evenmin goed aangekomen; ik ben ook tegen het zingen van "het vrije lied" in de eredienst. En zoals hieronder door Jvdg al aangegeven: ik begrijp niet dat er mensen zijn niet genoeg hebben aan de 150 psalmen.

Ik las gisteren een stukje van ds. J. Westerink hierover in een Gezinsgids. Hij laat daar duidelijk zien hoe de Psalmen van Christus getuigen en dat deze bij heilsfeiten steeds aangehaald worden: de kruiswoorden zijn uit de psalmen, bij de uitstorting van de Heilige Geest citeert Paulus Psalm 16, etc.
Daarna doet hij een aardige uitspraak: De berijming van 1773, hoe onvolmaakt zo hier en daar ook, geeft een berijming van het Oudtestamentische Psalmen bij het licht van het Nieuwe Testament. Nieuwere berijmingen geven dat licht niet, zo zegt hij, dus daarom is daar al gauw de behoefte aan allerlei gezangen. Vervolgens geeft hij daarvan een paar voorbeelden.

[eilander]

Ik probeer te begrijpen dat enkele forummers geen genoegen nemen met de 150 psalmen en de enige gezangen, maar ik kan hun gedachtengang niet goed volgen.
Er zijn talloze berijmde psalmen die nooit worden gezongen, maar men verlangt naar gezangen die niet uit het boek der psalmen voortkomen.
Wat kiezen we dan, menselijke voortbrengselen, of (hoe gebrekkig dan ook) uit die talloze psalmverzen.
Hebben we daar echt niet genoeg aan?
Hoe mooi sommige gezangen ook zijn, ik heb ze in de erediensten nooit gemist.
Integendeel, in die 150 psalmen ligt het leven van Gods kinderen, maar ook die daarbuiten staan volkomen verklaard.
Waarom daar nog honderden liederen aan toe te voegen?

Tuurlijk, buiten de eredienst kunnen we heel veel zingen die rechtzinnig van inhoud zijn, maar waarom zouden we de eredienst beïnvloeden met menselijke poetry.

Bijna een kwart eeuw hebben we ons "gevoed" met de berijming van 1773, en een deel van de gemeentes met Dathenum (nog langer). Waarom moeten we nu ineens overgaan naar "iets nieuws"?

Ik heb het ooit eerder gezegd, neem mij de psalmen af, onberijmd of berijmd (hoe gebrekkig dan ook), dan neemt de kerk (gemeente) mij zoveel af dat ik me daar eigenlijk niet meer bij thuis voel.
Waarom: In de Psalmen liggen 's-Heeren gangen met Zijn volk verklaard.
Hebben we meer nodig?

Gods Woord houdt stand in eeuwigheid.

Als je nou een Anglicaan was die pleitte voor het behoud van de chants, dan zou je wat mij betreft een punt hebben met je beweringen. Dáár zingen ze inderdaad letterlijk de psalmtekst uit de Bijbel.
Maar onze berijmingen, of ze nou van Jan zijn of van Piet of van Klaas, ze zijn stuk voor stuk menselijke poetry, zoals jij het noemt, gebaseerd op een stukje uit de Bijbel.
En van dat soort, menselijke gedichten die op een stukje uit de Bijbel gegrond zijn, kennen we er veel méér. Dat is na 1773 niet opgehouden. Dat die liederen vaak iets wezenlijks zeggen, moge wel blijken uit het feit dat predikanten veelvuldig citeren uit liederen anders dan de psalmen. In mijn GG-jaren heb ik eens een reprimande van de kerkenraad gehad omdat ik "Alle roem is uitgesloten" speelde na de dienst. Neem me niet kwalijk, de dominee had dat lied wel twintig keer geciteerd in de preek, 't was gewoon het meest toepasselijke lied wat ik kon bedenken. Maar ik kreeg op m'n kop en de dominee niet...
Maar goed, dat terzijde. "Gods woord houst stand in eeuwigheid" is trouwens ook een citaat uit een gezang. Maar afgezien daarvan: met die woorden trek je een scheve vergelijking. Want de psalmen waarvoor jij je sterk maakt, zijn niet Gods woord, maar menselijke gedichten gebaseerd op...
En gezangen zijn er niet in plaats van de psalmen, ook daarin schets je opzettelijk een vertekend beeld. Ze komen erbij.
Beetje tendentieus stukkie, Jan. 't Was al laat, ik zie het.

Berijmde psalmen zijn inderdaad mensenwerk. Maar wel één-op-één gerelateerd aan de Bijbel (nu even afgezien van de zinnetjes als "Zo doe Hij ook aan mij" etc.). Zijn er nu zoveel gezangen die zó gerelateerd zijn aan de Bijbel?

[ZWP]

Ik las gisteren een stukje van ds. J. Westerink hierover in een Gezinsgids. Hij laat daar duidelijk zien hoe de Psalmen van Christus getuigen en dat deze bij heilsfeiten steeds aangehaald worden: de kruiswoorden zijn uit de psalmen, bij de uitstorting van de Heilige Geest citeert Paulus Psalm 16, etc.

Het is natuurlijk wel veelzeggend dat ds Westerink het moet laten zien in een artikel. M.a.w. het blijkt niet overduidelijk uit de Psalmen zelf, de naam Jezus komt er immers niet in voor. En natuurlijk, de Psalmen getuigen wel van Christus, dat mogen we als NT-gemeente ook zien, maar het is getuigen op een profetische manier, soms heel duidelijk, maar vaak ook als van verre staande.
Paulus zegt dat hij Jezus Christus predikt, waarom kunnen we dan niet direct van Hem zingen in de eredienst?

Concreet: wat zijn nu echte Kerstpsalmen, of Paaspsalmen en hoe klinkt de Heere Jezus daar in door?