Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[DDD]

Hoe moet je jezelf dan positioneren als je homo of lesbisch bent? Je vraagt aan mensen om hun eigen identiteit te ontkennen met een dergelijke reactie.

Als je vindt dat homoseksualiteit als seksuele beleving zonde is, heeft dat ook gevolgen voor hoe je je eigen identiteit beleeft als homo. Althans dat kan ik me voorstellen. Dat is een onderdeel van de strijd die dit met zich mee brengt.

Dat kan ik me ook voorstellen. Maar dan kun je niet meer zeggen dat je het wel mag zijn. Dan moet je het ook niet mogen zijn.

Dat is ook een standpunt.

[Ambtenaar]

Je gevoel is bedrieglijk, want het mogen geen tweederangs mensen genoemd worden. Dat is bijbels gezien absoluut niet houdbaar. Dat laat onverlet dat je de zonde nog zonde moet blijven noemen; ik denk eerder dat dáár ons verschil ligt.

Ik krijg bij het lezen van de verklaring niet het gevoel dat mensen mogen zijn wie ze zijn. Dat staat met name in de artikelen 5, 7, 10 en 13.

Ik zou deze verklaring dus ook nooit willen en kunnen ondertekenen.

In mijn directe kennissenkring ken ik één man die deze geaardheid heeft en ook samenwoont met een man. Dus ik zie redelijk dichtbij hoe moeilijk het is om aan de bijbelse gegevens vast te houden, zeker voor zijn familie. Ze houden van hem, maar keuren zijn leefwijze af. Dat is in de praktijk een worsteling. En je hebt gelijk, sommigen in hun omgeving doen hier heel makkelijk over en dat doet geen recht aan hun zorg.

Ik begrijp dus niet waarom dat een worsteling is. Zelf ervaar ik die niet, simpelweg omdat ik geen onderscheid wil maken in zaken die niet conform Gods bedoeling zijn.

[DDD]

Die worsteling is toch ook niet anders dan bij iemand die zwart werkt of rookt? Het gaat erom dat iemand volgens Eilander zijn leven niet naar Gods geboden inricht.

Het is altijd ingewikkeld om daarmee om te gaan. Je kunt niet bij iedere sigaret een opmerking maken, maar als je er nooit iets van zegt, ben je mede schuldig.

[Ambtenaar]

Die worsteling is toch ook niet anders dan bij iemand die zwart werkt of rookt? Het gaat erom dat iemand volgens Eilander zijn leven niet naar Gods geboden inricht.

Precies. Waarom dan dit onderwerp er uit lichten middels een dergelijke verklaring?

[DDD]

Dat is weer een andere, eerdere discussie. Mijns inziens is dit een slechte verklaring, maar dat waren we al eens. Ik wilde alleen zeggen dat ik het ook wel eens een worsteling vind wanneer je je mond moet houden en wanneer je je mond open moet doen, en niet alleen op dit forum.

[eilander]

Die worsteling is toch ook niet anders dan bij iemand die zwart werkt of rookt? Het gaat erom dat iemand volgens Eilander zijn leven niet naar Gods geboden inricht.

In zeker opzicht wel, maar de samenlevingsvorm die iemand kiest, is wel ingrijpender dan dat iemand rookt. Daar kun je abrupt mee stoppen, terwijl een scheiding meer impact heeft.

[Jantje]

Dat is weer een andere, eerdere discussie. Mijns inziens is dit een slechte verklaring, maar dat waren we al eens. Ik wilde alleen zeggen dat ik het ook wel eens een worsteling vind wanneer je je mond moet houden en wanneer je je mond open moet doen, en niet alleen op dit forum.

Dat slaat echt als een tang op een varken en heeft in het geheel niks met deze discussie te maken. Gods Woord is heel duidelijk en de verklaring ook. Je verzint er van alles bij, maar de Bijbel is niet te veranderen.

[Mona Lisa]

. . . https://nashvilleverklaring.nl/

De uitermate kille benadering lijkt mij er op te duiden dat men spreekt over de problemen van anderen zonder die zelf echt te kennen. Nogal makkelijk, om niet te zeggen goedkoop, om dan heel principieel te doen. Degenen die hier het onderwerp zijn blijven ontredderd achter. Gaat heen en wordt warm . . . In pastoraal opzicht is het volstrekt onvoldoende. Volgens mij is dit ook niet Bijbels, zo dienen we niet om te gaan met hen die het moeilijk hebben.

Vind jij de gehele Nashville-verklaring kil ?
Of bepaalde artikelen

Ik vind de benadering kil. En daarmee de hele verklaring. Er staan ook artikelen in die iedere Christen kan overnemen maar voor open deuren hebben we geen verklaring nodig. Volgens art. 7 mogen homo's (en anderen die met deze verklaring worden aangesproken) niet zichzelf zijn. En ze kunnen volgens art. 12 zichzelf "genezen". Ergo, als je homo bent mag je jezelf niet zijn en als je homo blijft heb je er zelf voor gekozen. Hoe komt dat over bij vele homo's die hier mee worstelen, voor ons zichtbaar of onzichtbaar? Ik begrijp werkelijk het enthousiasme bij sommigen niet over dit verhaal.

[DDD]

Die worsteling is toch ook niet anders dan bij iemand die zwart werkt of rookt? Het gaat erom dat iemand volgens Eilander zijn leven niet naar Gods geboden inricht.

In zeker opzicht wel, maar de samenlevingsvorm die iemand kiest, is wel ingrijpender dan dat iemand rookt. Daar kun je abrupt mee stoppen, terwijl een scheiding meer impact heeft.

Persoonlijk vind ik roken, zeker als dat om de haverklap gebeurt, toch heel wat meer impact hebben in de dagelijkse omgang dan bijvoorbeeld ongehuwd samenwonen.

@Jantje:
Op dat andere heb ik al uitvoerig gereageerd en wij zijn het daarover niet eens. Je hebt totaal niet op mijn argumenten gereageerd, dus ik zou je willen uitnodigen om daar eerst eens naar te kijken.

@Mona Lisa:
Daar had ik in de haast nog helemaal over heen gelezen. Nu breekt mijn klomp. Het is toch werkelijk verbijsterend dat een predikant van de GG artikel 12a onderschrijft? Als het nu iemand was van de heiligingsbeweging. Maar we hebben het hier over mensen die ook de HC onderschrijven, die spreekt over een klein beginsel van de nieuwe gehoorzaamheid.

Ik kan er ook wel weer om grinniken. Zodra het over homo's gaat, dat zag je ook bij de vorming van de HHK, verdwijnen allerlei ondergeschikte principes als sneeuw voor de zon. Waarmee ik heus de zorgen van mensen die oprecht bezwaren hebben tegen homoseksuele relaties niet belachelijk wil maken. Maar er zit ook een reactionair en conservatief element in. Dat blijkt bij deze affaire maar heel duidelijk.

[Wandelende]

Volgens mij moet je de verklaring en het pastorale nawoord als een geheel lezen. Scheelt wellicht bepaalde gegeven kwalificaties.

Ik vind het wel heel positief om te lezen hoe ruim er over God, Christus en de Heilige Geest wordt gesproken. Op geen enkele manier wordt er getornd aan het aanbod van genade. Gelukkig maar.

[DDD]

Het nawoord is van de Nederlanders. Dat staat los van de verklaring.

[Wandelende]

Het nawoord is van de Nederlanders. Dat staat los van de verklaring.

Wat hebben die Nederlanders dan wijs en pastoraal gehandeld om er nog een nawoord aan toe te voegen. Dus namens die Nederlanders toch een geheel.

[Hendrikus]

https://www.rd.nl/boeken/samuel-wells-p ... -1.1510668

Daarentegen vind ik het hoofdstuk over homoseksualiteit –de langste en ingewikkeldste bijdrage aan deze bundel– de meest tot nadenken stemmende tekst over dit onderwerp die ik sinds Richard Hays’ ”The Moral Vision of the New Testament heb gelezen”. (Wells’ conclusies zal ik niet verklappen. Wat telt is niet zijn ”positie”, maar het niveau waarnaar hij de discussie probeert te tillen.)
”Hoe zullen we leven?” is, kortom, een vreugdevol én tot bezinning uitnodigend boek.

Boekgegevens
Hoe zullen we leven? Christelijke kijk op actuele thema’s”, Samuel Wells (vert. Carola van der Kruk-de Boer)
uitg. Boekencentrum, Utrecht, 2018; ISBN 978 90 239 5224 4; 248 blz.; € 21,99.

[Luther]

DDD, inderdaad is jouw weergave niet wat er staat. Het gaat over aanvaarden. Verder ben ik het met Herman eens. Jouw manier van verwoorden past niet bij wat deze mannen proberen: de Schrift naspreken.

Ik zeg: je moest je schamen. Zeg dan openlijk dat je het niet met hen eens ben en kom met argumenten. Ik hoop dat je inziet dat het naspreken van de Schrift altijd in conflict is met ons moderne denken. Dat besef neemt veel frustratie weg en je krijgt er veel vrijheid voor terug.

Eens, om Dr Klaassen radicale trekjes toe te wijzen omdat hij het Nashvilleverklaring met pastoraal nawoord ondertekent is vreemd. Deze verklaring spreekt de Schrift na en ik ben dankbaar dat dit in de breedte van onze gezindte gedragen wordt.
De bedenkingen van beide CGK hoogleraren vond ik dan ook merkwaardig. Het CGK rapport over homosexsualiteit gaat minstens zover dan deze verklaring. Deze hoogleraren sparen weer kolen en geiten en ze hebben daar al zoveel van.
Dankbaar dat er ook een CGK predikant deze verklaring aanbeveelt.

In al onze terechte pastorale zorg voor mensen die een andere gerichtheid hebben vergeten we dat de perversiteit van Sodom en Gomorra in 2020 levensgroot aanwezig is maar dat dit geen zonde meer genoemd mag worden.
Deze perversiteit staat los van gerichtheid maar is schering en inslag in onze door sex verdorven maatschappij.

Hier leven wij met onze kinderen/jongeren middenin . Dankbaar dat er als tegengeluid zo’n verklaring is.

Dus iedereen die niet tekent, spaart kolen en geiten? Spreekt niet meer van zonden?
Sorry, maar dat doet echt geen recht aan de pastorale bewogenheid van voorgangers, die om die reden niet tekenen.

[Bezorgd]

Ik vind het knap dat een verklaring die zo breed onderschreven wordt, toch weer reden is tot verdeeldheid...