Kabinetsformatie 2017

[Ambtenaar]

Dat klopt niet. Uitgaande van het gezinsinkomen zal voor tweeverdieners niets veranderen. Waarom denk je dat?

Omdat we nu allebei voor een gedeelte over ons individuele inkomen het hoogste tarief betalen. Als we ons inkomen bij elkaar op moeten tellen, dan valt het grootste gedeelte van ons inkomen in de hoogste schijf en betalen we dus meer belasting. De belastingdruk voor ons als gezin stijgt dan behoorlijk.

[Wim Anker]

Dat klopt niet. Uitgaande van het gezinsinkomen zal voor tweeverdieners niets veranderen. Waarom denk je dat?

Omdat we nu allebei voor een gedeelte over ons individuele inkomen het hoogste tarief betalen. Als we ons inkomen bij elkaar op moeten tellen, dan valt het grootste gedeelte van ons inkomen in de hoogste schijf en betalen we dus meer belasting. De belastingdruk voor ons als gezin stijgt dan behoorlijk.

Nee. Zo werkt het niet. Werken met gezinsinkomen zou betekenen dat het totale inkomen zelf zo voordelig mogelijk verdeeld mag worden over beide partners, zodat alle aftrekposten etc. maximaal benut worden. De belasting wordt dan berekend o.b.v het aan ieder persoon toegewezen deel. (Zo werkt het nu al bij tweeverdieners, profiteren maximaal van alle kortingen, bij eenverdieners kunnen de kortingen van de partner niet (meer) benut worden.)
Als 2 partners beiden precies evenveel verdienen veranderd er dus helemaal niets bij een wijziging o.b.v gezinsinkomen.

[Ambtenaar]

Nee. Zo werkt het niet. Werken met gezinsinkomen zou betekenen dat het totale inkomen zelf zo voordelig mogelijk verdeeld mag worden over beide partners, zodat alle aftrekposten etc. maximaal benut worden. De belasting wordt dan berekend o.b.v het aan ieder persoon toegewezen deel.
Als 2 partners beiden precies evenveel verdienen veranderd er dus helemaal niets.

Okay, helder. Als dit er toe leidt dat de totale belastinginkomsten zullen dalen dan zal er hier en daar wel wat ten nadele veranderen.

[Wim Anker]

Nee. Zo werkt het niet. Werken met gezinsinkomen zou betekenen dat het totale inkomen zelf zo voordelig mogelijk verdeeld mag worden over beide partners, zodat alle aftrekposten etc. maximaal benut worden. De belasting wordt dan berekend o.b.v het aan ieder persoon toegewezen deel.
Als 2 partners beiden precies evenveel verdienen veranderd er dus helemaal niets.

Okay, helder. Als dit er toe leidt dat de totale belastinginkomsten zullen dalen dan zal er hier en daar wel wat ten nadele veranderen.

Dat klopt uiteraard. Het gaat om een miljoen huishoudens, waarbij het overgrote deel eenverdiener is omdat de partner chronisch ziek of gehandicapt is of dat er veel mantelzorg nodig is.
Hun (gemiddelde) inkomen, van de eenverdiener is volgens m.i op en nabij de 40.000 a 50.000 Euro bruto jaar.. Deze gevallen betalen tot 10.000 euro meer belasting dan als beide partners een inkomen zouden hebben van 20.000 a 25.000 Euro.

Ik begrijp dat jij, met jullie totaalinkomen van ver boven een ton, niet bereid bent om hier wat aan te doen omdat er dan - als de eenverdieners eerlijk behandeld gaan worden - voor jouw wel iets ten nadele zou kunnen veranderen.
Waarvan akte.

[Ambtenaar]

Ik begrijp dat jij, met jullie totaalinkomen van ver boven een ton, niet bereid bent om hier wat aan te doen omdat er dan - als de eenverdieners eerlijk behandeld gaan worden - voor jouw wel iets ten nadele zou kunnen veranderen.
Waarvan akte.

Tot een bepaalde hoogte. Wij hebben immers ook onze vaste lasten die betaald moeten worden.

[Herman]

Dat klopt uiteraard. Het gaat om een miljoen huishoudens, waarbij het overgrote deel eenverdiener is omdat de partner chronisch ziek of gehandicapt is of dat er veel mantelzorg nodig is.

Bij aanvang werd er gesteld dat het om 400.000 getelde elementen gaat (huishoudens of eenverdiener). Nu gaat het i.i.g. 1 miljoen eenverdieners.

Die zijn op hun beurt te verdelen in 4 evengrote groepen:
- Een kwart van de eenverdieners heeft een chronisch zieke of gehandicapte partner;
- Een kwart kan geen baan vinden;
- Een kwart heeft andere redenen, zoals een studerende partner of een partner die al met pensioen is;
- En een kwart blijft thuis voor de kinderen.

Het 'overgrote deel' is dus een kwart.

[Jongere]

Op Twitter schrijft Gert-Jan Segers er dit over:

Er heeft in het regeerakkoord een grote correctie plaatsgevonden ten gunste van eenverdieners. Eenverdieners met kinderen en een modaal inkomen gaan er het meest op vooruit. In een vlg periode kunnen we hopelijk een nwe stap zetten.

Als je kijkt naar de percentages zie je dat eenverdieners met modaal inkomen het meest erop vooruit gaan. Bij ongewijzigd beleid zou kloof veel groter worden, dat is recht getrokken. Hij moet idd nog kleiner worden, er blijft dus wat te wensen over..

[Wim Anker]

In valse beelden schetsen is Segers een grootmeester. Dat blijkt.

[eilander]

In valse beelden schetsen is Segers een grootmeester. Dat blijkt.

Even onderbouwen Wim.
Ik heb hier ook kritiek op omdat CU kloof wel wil verminderen naar het schijnt, maar niet de daad bij het woord voegt. Maar welk vals beeld schetst hij hier dan?

[GJdeBruijn]

In valse beelden schetsen is Segers een grootmeester. Dat blijkt.

Dhr. Segers staat bekend als een zeer integer persoon. Je kunt het met iemand inhoudelijk oneens zijn, maar daar zijn fatsoenlijke formuleringen voor te gebruiken. Wat mij betreft is bovenstaande bepaald niet fatsoenlijk te noemen.

[Luther]

Nee, dit gaat niet over geld. Dit gaat over het principiële punt of een overheid met "dwang" burgers kan dwingen een bepaalde levenswijze te (gaan) hebben. Dat principe is onchristelijk. Dat staat nog los van het feit dat de door het kabinet zo graag beoogde levenswijze anti christelijk is.
Iemand die daar dan toch mee instemt kan zich m.i. geen christen noemen. CU is NCU, Naam Christen Unie.

Als Slob voor zijn principes zou staan zou hij vandaag op moeten stappen. Idem voor de overige bewindslieden.

@Eilander: Die afspraak is al een verloochening van het christelijke gedachtegoed. Bij het maken van de afspraak is al gekozen voor een tijdlang de genietingen van het pluche en is het christelijke gedachtegoed verloochend.

Sorry, maar dit is geen manier van discussiëren.

[Luther]

Geheel mee eens. Het klopt op zichzelf wel dat eenverdieners er onder dit kabinet op vooruit gaan, maar het gaat principieel niet om voor- of achteruit, maar om de onrechtvaardige kloof tussen één- en tweeverdieners.

Het belastingstelsel is niet onrechtvaardig, maar gaat uit van het individu. Dat is een keuze. Mocht er uit worden gegaan van het gezinsinkomen dan betalen mijn vrouw en ik veel meer belasting (bij een verder ongewijzigd stelsel). Dat zal voor veel meer mensen gaan gelden. Is dat wel rechtvaardig dan?

Tweeverdieners genieten nu kortingen en extra aftrekposten, die éénverdieners niet hebben. Dát maakt de boel onrechtvaardig.
En voorts is het natuurlijk niet vol te houden dat het strikt individualistisch bekeken wordt. Vergelijk de volgende situaties:
1. Eén van de partners verdienst € 40.000,- bruto.
2. Beide partners verdienen € 20.000,-, totaal € 40.000,- bruto.
3. Meneer A woont alleen en verdient € 20.000, bruto; zijn buurman idem.

Wat is de bij elkaar opgetelde belastingdruk voor situatie 1, 2, 3. Als het klopt wat je zegt, moeten situatie 2 en 3 exact dezelfde belastingdruk hebben.

[Luther]

De overheid dwingt niemand. Je vergeet bovendien gemakshalve dat arbeidsparticipatie o.a. noodzakelijk is om het sociale stelsel te kunnen financieren?

Die financiering is toch niet anders bij 1 x € 40.000,- t.o.v. 2 x € 20.000,-?

[Luther]

Ik begrijp dat jij, met jullie totaalinkomen van ver boven een ton, niet bereid bent om hier wat aan te doen omdat er dan - als de eenverdieners eerlijk behandeld gaan worden - voor jouw wel iets ten nadele zou kunnen veranderen.
Waarvan akte.

Tot een bepaalde hoogte. Wij hebben immers ook onze vaste lasten die betaald moeten worden.

Als je vaste lasten niet meer betaald kunnen worden van 1 fulltime salaris, dan leef je misschien op te grote voet?

[Ambtenaar]

Als je vaste lasten niet meer betaald kunnen worden van 1 fulltime salaris, dan leef je misschien op te grote voet?

Je moet mij geen woorden in de mond leggen.