alexv schreef:

eilander schreef:Verwacht je nu echt dat mensen dit soort onzin-complottheorieën geloven? Dit is te bizar voor woorden: een president die zijn eigen bevolking laat bombarderen, wordt hier een 'democratisch gekozen president' genoemd. Alsof er niets mis mee is... ik vind het afschuwelijk om te lezen.

Waarom zou hij zoveel stemmen krijgen met de verkiezingen. En waarom gaan er veel vluchteling terug.
Omdat ze ook een bom op hun hoofd willen?

Komop eilander iemand met jou inteligentie moet op zn minst vragen hebben.
Lees nu eens wat.

En wat denk je van die democratisch verkozen " zonder bewijs bommen gooier"
Afschuwenlijk he!

Bedankt voor je complimenten. Ik ben geen deskundige op dit gebied, ik wil alleen maar zeggen dat ik nog niet het begin van een aanknopingspunt zie voor een goed gesprek hierover. Temidden van Trumphaters, Putinaanbidders en Assadverdedigers voel ik me allerminst thuis. Goede nieuwsbronnen kritisch bejegenen is goed, maar die inwisselen voor dubieuze complotdenkers is wel heel erg het andere uiterste.
Ik kan me hier zelfs boos om maken, geef ik eerlijk toe.

alexv schreef:O, sorry ik zie nu dat de link over zijn vader gaat.
Dat is natuurlijk niet eerlijk. Hij hoeft niet persee het zelfde te zijn als zijn vader.
Hij heeft een veel westerse inslag. Hij is arts en heeft GB gestudeerd. Dit is een beetje je vader dronk dus jij ben ook een zuiplap.

Dit ging idd over zijn vader. Deze feiten zijn bewezen en de zoon staat in hetzelfde regime. Er is sinds de tijd van zijn vader wezenlijk niets veranderd. Het regime van Assad is niet gebaseerd op democratische beginselen maar op angst ,verdeel en heers, geweld enz. Dit zijn feiten.
De westerse reactie op het gebruik van chemische wapens was uiterst summier en afgepast.

Trump blijft belabberd als president en hij toont weinig "de laatste hoop van de VS te zijn", zoals AlexV eerder zei. De aanval op Syrie was denk ik wel weer een goed idee: Een gerichte aanval op faciliteiten voor chemische wapens, en uitgevoerd in samenwerking met andere landen. Verder begreep ik dat zelfs Assad geen dodelijke slachtoffers van de aanval noemt. De timing is wel wat beroerd: niet wachten op onderzoek (terwijl de VS, VK en Frankrijk in de VN veiligheidsraad zitten) en het niet via het congres spelen (terwijl Trump eerder schreef: "The President must get Congressional approval before attacking Syria-big mistake if he does not!"

Ik geloof verder niet dat Assad werkelijk het beste voor heeft met zijn bevolking. Al denk ik ook niet dat andere kandidaten voor de macht de situatie beter zullen maken. Het uitschakelen van de productie van chemische wapens lijkt dan geen slecht idee. Het is zeker beter aangepakt dan Irak en Lybie.

huisman schreef:De westerse reactie op het gebruik van chemische wapens was uiterst summier en afgepast.

Wat is moreel het verschil tussen een gewone bom die explodeert en een chemisch wapen? Gaat het dan om een kansberekening dat burgers ook worden getroffen?

Herman schreef:

huisman schreef:De westerse reactie op het gebruik van chemische wapens was uiterst summier en afgepast.

Wat is moreel het verschil tussen een gewone bom die explodeert en een chemisch wapen? Gaat het dan om een kansberekening dat burgers ook worden getroffen?

Ja daar is een groot verschil tussen. Verschil 1 is dat het gebruik of bezit van chemische wapens internationaal verboden is.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verdrag ... che_wapens

Verder is natuurlijk elk gebruik van wapens verschrikkelijk maar soms noodzakelijk.

alexv schreef: OK Huisman, voordat we verder praten, is dit het ultime bewijs? Hoe komt het dat Syriese Christenen een grote aanhanger zijn van Assad?
Wie heeft dit op wikipedia gezet? Wat is het aanvullende bewijs? Ik laat me graag leren maar wel met betere bronnen. Ik sta echt open voor een andere mening maar wel overtuigend.
Waarom krijgt hij ongeveer 90% van de stemmen bij een opkomst van zon 70%? Waarom willen zoveel vluchtelingen terug? Waarom zeggen waarnemers dat de verkiezingen eerlijk verlopen zijn. Het kan je niet aanstaan maar dit is wat ik weet. Je wist zeker dat Assad chemische wapens had gebruikt maar de Amerikaanse minister zegt zelf NO EVEDENCE!!
Ik neem especially jou heel serieus. Maar laten we nu eens gewoon praten hierover.
Ik geloof zeker dat Assad geen heilige is maar dat hij moet verdwijnen is onzin. Christenen worden niet vervolgt daar dat is gewoon een feit.
So, I like to talk about it maar wel met respect to the facts . En als jij goeie feiten hebt zal ik erkennen dat ik fout zit.

Echt waar ik heb respect voor je maar ik geloof niets zomaar of omdat het in de krant staat. Reageer anders maar met een pb.

Syrische christenen ontvangen bepaalde privileges van Assad, daarom hebben veel van hen een verkeerd beeld van hem.
Niet omdat hij als moslim zoveel om christenen geeft.
Het is natuurlijk om politieke redenen om zoveel mogelijk aanhangers te krijgen.

Precies en daarom vraag ik mij wel eens af of het zoveel beter zou zijn dat Assad weg zou zijn. De situatie in Libië en Irak is er ook niet zo op vooruit gegaan sinds het vertrek van de dictators.

merel schreef:Precies en daarom vraag ik mij wel eens af of het zoveel beter zou zijn dat Assad weg zou zijn. De situatie in Libië en Irak is er ook niet zo op vooruit gegaan sinds het vertrek van de dictators.

Helemaal eens, maar dat betekent nog niet dat we om die reden Assad moeten gaan verdedigen natuurlijk.
Obama had al als rode lijn benoemd het inzetten van chemische wapens, maar uiteindelijk deed hij niets.
Wat dat betreft vind ik dit wel een heldere lijn: niet alleen maar roepen, maar ook doen.
Maar het blijft iets verschrikkelijks natuurlijk.

Roos2017 schreef:

alexv schreef: OK Huisman, voordat we verder praten, is dit het ultime bewijs? Hoe komt het dat Syriese Christenen een grote aanhanger zijn van Assad?
Wie heeft dit op wikipedia gezet? Wat is het aanvullende bewijs? Ik laat me graag leren maar wel met betere bronnen. Ik sta echt open voor een andere mening maar wel overtuigend.
Waarom krijgt hij ongeveer 90% van de stemmen bij een opkomst van zon 70%? Waarom willen zoveel vluchtelingen terug? Waarom zeggen waarnemers dat de verkiezingen eerlijk verlopen zijn. Het kan je niet aanstaan maar dit is wat ik weet. Je wist zeker dat Assad chemische wapens had gebruikt maar de Amerikaanse minister zegt zelf NO EVEDENCE!!
Ik neem especially jou heel serieus. Maar laten we nu eens gewoon praten hierover.
Ik geloof zeker dat Assad geen heilige is maar dat hij moet verdwijnen is onzin. Christenen worden niet vervolgt daar dat is gewoon een feit.
So, I like to talk about it maar wel met respect to the facts . En als jij goeie feiten hebt zal ik erkennen dat ik fout zit.

Echt waar ik heb respect voor je maar ik geloof niets zomaar of omdat het in de krant staat. Reageer anders maar met een pb.

Het directe bewijs waar jij om vraagt ga je nooit krijgen. Inlichtingendiensten zullen hun werk nooit helemaal bloot geven dat is logisch als ze hun bronnen willen beschermen. Er zijn echter wel veel sterke aanwijzingen richting het Syrische regime. Ik noem er drie:

1. Laatst gepubliceerde rapport van burgerjournalisten collectief Bellingcat.
2. Rapport Franse inlichtendiensten (kun je downloaden, maar weet niet of je het Frans machtig bent?)
3. Alle chemische bombardementen (op 1 na) worden door de fact-finding mission van de OPCW toegeschreven aan het Syrische regime. Helaas is deze missie, (die de schuldvraag ook beantwoord!) een aantal weken geleden dankzij een veto van Rusland gesneuveld in de Veiligheidsraad.

eilander schreef:

merel schreef:Precies en daarom vraag ik mij wel eens af of het zoveel beter zou zijn dat Assad weg zou zijn. De situatie in Libië en Irak is er ook niet zo op vooruit gegaan sinds het vertrek van de dictators.

Helemaal eens, maar dat betekent nog niet dat we om die reden Assad moeten gaan verdedigen natuurlijk.
Obama had al als rode lijn benoemd het inzetten van chemische wapens, maar uiteindelijk deed hij niets.
Wat dat betreft vind ik dit wel een heldere lijn: niet alleen maar roepen, maar ook doen.
Maar het blijft iets verschrikkelijks natuurlijk.

Het blijft moeilijk. Obama besloot niet meteen te bombarderen (wat hij wel mocht), maar ook de toestemming van het congres te zoeken. Het congres was niet erg te porren voor een aanval in Syrie, dus de aanval ging niet door. Trump was een van de mensen die heel hard riep (via twitter) dat het ook via het congres gespeeld moest worden. Iets wat Trump nu zelf niet deed.

Ik denk inderdaad dat Obama er goed aan gedaan had om wel te handelen en dat Trump met deze aanval op Syrie in samenwerking met Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk iets goeds heeft gedaan.

Trump weet inmiddels wel wat dat congres waard is.

refo schreef:Trump weet inmiddels wel wat dat congres waard is.

En wat is het waard?

Ik las dit op de RD opinie pagina, en ben wat verrast.

https://www.rd.nl/opinie/tweedeling-doo ... -1.1485969

Met veel van de kritische punten kan ik het eens zijn. Verder hoop en bid ik dat Trump ook wat bereikt met Noord-Korea. Ook ik denk dat het goed is dat Gorush in het hooggerechtshof is gekozen.

Echter veel van de andere positieve punten, zijn wat minder positief in mijn ogen. De boodschap van Trump tijdens de dag van gebed heeft goede punten en hij wijst op het belang van gebed door te verwijzen naar Billy Graham en Mike Pence. Maar was het echt zoveel beter dan wat Obama, de Bushes of Carter hebben gezegd? Obama liet ook dingen van zijn eigen overtuiging horen in de toespraken.

En is het werkelijk beter voor het leger of voor de samenleving als er een "don't ask, don't tell" code is voor homoseksuelen, of als transseksuelen niet in het leger mogen dienen? Is het moeilijker maken van abortus in combinatie met het beperken van andere programma's werkelijk een goed beleid om het aantal abortussen te verminderen?

Ondertussen loopt het begrotingstekort in de VS hard op in een tijd van economische voorspoed. Er zijn belastingverlagingen doorgevoerd, maar hoe dit werkelijk de economie beinvloed is nog maar de vraag.

Op hetzelfde moment blijft Trump roepen over "draining the swamp" maar ik kan werkelijk geen enkel punt vinden waar hij ook maar iets gedaan heeft om dat te bereiken? Ja hij heeft Comey ontslagen (en volgen Guiliani had dat te maken met onderzoek naar Trump) en hij valt nu Mueller aan. Maar is dat een moeras droogleggen? Hij verzamelt mensen om zich heen die vrij diep in het moeras zitten en hij steunt mensen als Appaio en Roy Moore en organisaties als de NRA.

Wat zal Trump gaan beslissen over de Iran-deal? Zal het inderdaad grote gevolgen hebben als hij niet akkoord gaat?

Hendrien schreef:Wat zal Trump gaan beslissen over de Iran-deal? Zal het inderdaad grote gevolgen hebben als hij niet akkoord gaat?

Het "uit het akkoord stappen" (wat volgens het akkoord niet mogelijk was, dus het is eigenlijk gewoon de afspraken niet nakomen), lijkt me de toekomstige geloofwaardigheid van de VS wel in gevaar brengen. Afspraken van het niveau "als je ontwapent, beloven wij je niet aan te vallen" worden waardeloos.