Wedergeboorte of schijngeboorte [3]

[MarthaMartha]

Inderdaad. En als ds. Roos dat in de WS a.d.h. van de Schrift overtuigend deze dwaling aanwijst heb ik er geen behoefte meer aan de boeken die deze dwalingen leren te gaan lezen.

Overtuigend voor wie zich door deze argumenten wil laten overtuigen.
Mij overtuigde het beslist niet, ik mis de bijbelse onderbouwing en zit niet te wachten op een sentimenteel argument van overleden herders die 'zus of zo' gereageerd zouden hebben, hoe geliefd ze ook waren.

Je hebt het laatste artikel al gelezen?

Ik wilde het net vragen Blijkens de reactie niet, want die refereert naar het eerste artikel van ds. Roos. De boekenkasten beslaan vele meters maar gewoon up to date zijn in volgen van de disputen in de diverse kerkbladen alvorens zich in de discussie te mengen is al te veel gevraagd.

Nee, alleen de eerste en daarin vond ik de argumentatie slecht.

En wat betreft het up-to-date zijn: boek van ds Kort al gelezen voor je je in deze discussie mengde?

[Ad Anker]

MarthaMartha, ik vind dat je hier echt je mond moet houden. Jij zegt iets over artikelen van ds. Roos, voornamelijk over het tweede artikel van ds. Roos, omdat WimA daaraan refereert. En je reactie daarop is absoluut niet terzake doende. Het laatste artikel van ds. Roos bevat geen sentimentele argumenten van overleden herders. Schaam je.

[WimA]

Overtuigend voor wie zich door deze argumenten wil laten overtuigen.
Mij overtuigde het beslist niet, ik mis de bijbelse onderbouwing en zit niet te wachten op een sentimenteel argument van overleden herders die 'zus of zo' gereageerd zouden hebben, hoe geliefd ze ook waren.

Je hebt het laatste artikel al gelezen?

Ik wilde het net vragen Blijkens de reactie niet, want die refereert naar het eerste artikel van ds. Roos. De boekenkasten beslaan vele meters maar gewoon up to date zijn in volgen van de disputen in de diverse kerkbladen alvorens zich in de discussie te mengen is al te veel gevraagd.

Nee, alleen de eerste en daarin vond ik de argumentatie slecht.
En wat betreft het up-to-date zijn: boek van ds Kort al gelezen voor je je in deze discussie mengde?

Ik dacht al dat e.e.a weer half is gelezen. Het vervuilt de discussie nogal als wordt aangegeven dat ds. Roos e.e.a. in het de WS overtuigend aantoont en jij "vindt dan van niet" terwijl je de helft gewoon niet gelezen hebt terwijl je wel die indruk wekt.

Dat boek heb ik idd niet gelezen. Ook heb ik nooit gesuggereerd - nog de indruk gewekt - dat ik het wel heb gelezen. Er wordt door jouw een oordeel gegeven suggereerde dat e.e.a gelezen is.

Dat er half wordt gelezen is niet zo heel erg, de reacties op dit forum maken dat wel inzichtelijk, maar wek dan niet de indruk dat het wel is gelezen.

[Jongere]

De discussie wordt er niet beter op door op de man (of vrouw) te gaan spelen. Iemands boekenkast heeft er niets mee te maken en vind ik eigenlijk een nare sneer.

Wat breder vraag ik me overigens wel af: is er door deze discussie eigenlijk ooit iemand anders gaan denken? Welke van de twee kanten op dan ook? Ik krijg het idee dat er de rek in zit van een houten deur.

[Ad Anker]

De discussie wordt er niet beter op door op de man (of vrouw) te gaan spelen. Iemands boekenkast heeft er niets mee te maken en vind ik eigenlijk een nare sneer.

Wat bedoel je hier? Ik herinner me niets over boekenkasten. Daar gaat een andere topic over.

[WimA]

De discussie wordt er niet beter op door op de man (of vrouw) te gaan spelen. Iemands boekenkast heeft er niets mee te maken en vind ik eigenlijk een nare sneer.

Dat kan. Mij stoort - zoals wel vaker opgemerkt - regelmatig de discrepantie tussen leer en leven zich uitend in de discrepantie tussen de postings in topic a en in topic b. Daarnaast ben ik van mening dat ik best informatie uit topic a mag inzetten in topic b, dat heeft niets met op de persoon te maken maar met goed discussiëren.

Wat breder vraag ik me overigens wel af: is er door deze discussie eigenlijk ooit iemand anders gaan denken? Welke van de twee kanten op dan ook? Ik krijg het idee dat er de rek in zit van een houten deur.

Daar denk ik toch wel iets anders over. Ik heb zojuist aangegeven dat ik op dit forum nog wel wat opsteek. Ook in dit topic. Maar het gaat langzaamaan. Bezien vanuit een menselijk oogpunt zou ik stellen dat niet honderden pagina's resultaat te zien geven maar pas na vele jaren, honderden topics en duizenden pagina's verder zal men resultaat bemerken.

[Ad Anker]

De discussie wordt er niet beter op door op de man (of vrouw) te gaan spelen. Iemands boekenkast heeft er niets mee te maken en vind ik eigenlijk een nare sneer.

Wat bedoel je hier? Ik herinner me niets over boekenkasten. Daar gaat een andere topic over.

WimA heeft me het uitgelegd. Dus ik hoef geen antwoord meer.

[Jongere]

Dat kan. Mij stoort - zoals wel vaker opgemerkt - regelmatig de discrepantie tussen leer en leven. Daarnaast ben ik van mening dat ik best informatie uit topic a mag inzetten in topic b, dat heeft niets met op de persoon te maken.

Informatie uit andere topics is uiteraard prima, zo lang het relevant is. Die boekenkasten zijn dat niet. Als ze wél relevant zijn, is het punt wat je wilt maken volgens mij veel te persoonlijk en niet bedoeld op het forum. Dat ligt dan in dezelfde lijn als alle 'hoe sta jij tegenover God-vragen' die DIA bijv. vaak op zich afkrijgt. Vragen die m.i. terecht niet worden getolereerd.
Omdat we hier discussieren op basis van argumenten. En niet op basis van wat we van elkaars leven vinden.

Daar denk ik toch wel iets anders over. Ik heb zojuist aangegeven dat ik op dit forum nog wel wat opsteek. Ook in dit topic. Maar het gaat langzaamaan. Bezien vanuit een menselijk oogpunt zou ik stellen dat niet honderden pagina's resultaat te zien geven maar pas na vele jaren, honderden topics en duizenden pagina's verder zal men resultaat bemerken.

Dat kan en hoop ik dan maar dat het topic daar inderdaad toe dient.
Doorgaans gaat dat proces bij een vruchtbare discussie wel iets sneller. Van mij hoeft overigens niemand van mening te veranderen; maar het gaat me om het idee. Dat de bijdrages er op gericht zijn om door te vragen, elkaar beter te begrijpen. En als er een punt komt waar je het echt niet eens bent, dat duidelijk formuleren en afsluiten.
Nu is het meer een voortdurende herhaling van zetten met voortdurend nieuwe bronnen die op elkaar worden afgevuurd (waarin nu het artikel van ds. Roos lijdend voorwerp is).

[Ad Anker]

Dat kan. Mij stoort - zoals wel vaker opgemerkt - regelmatig de discrepantie tussen leer en leven. Daarnaast ben ik van mening dat ik best informatie uit topic a mag inzetten in topic b, dat heeft niets met op de persoon te maken.

Informatie uit andere topics is uiteraard prima, zo lang het relevant is. Die boekenkasten zijn dat niet. Als ze wél relevant zijn, is het punt wat je wilt maken volgens mij veel te persoonlijk en niet bedoeld op het forum. Dat ligt dan in dezelfde lijn als alle 'hoe sta jij tegenover God-vragen' die DIA bijv. vaak op zich afkrijgt. Vragen die m.i. terecht niet worden getolereerd.
Omdat we hier discussieren op basis van argumenten. En niet op basis van wat we van elkaars leven vinden.

hohoho, ik heb eens even terug gelezen. MarthaMartha geeft een inhoudelijk negatief oordeel over een artikel wat ze niet gelezen heeft. Dat is best heftig en daar mag ze op aangesproken worden. En dan begrijp ik de verbazing van WimA wel. Al begrijp ik jou 'op de persoonspeel' opmerking ook wel, al vind ik het zeker van een ander kaliber als 'hoe sta jij tegenover God-vragen'.

[MarthaMartha]

Je hebt het laatste artikel al gelezen?

Ik wilde het net vragen Blijkens de reactie niet, want die refereert naar het eerste artikel van ds. Roos. De boekenkasten beslaan vele meters maar gewoon up to date zijn in volgen van de disputen in de diverse kerkbladen alvorens zich in de discussie te mengen is al te veel gevraagd.

Nee, alleen de eerste en daarin vond ik de argumentatie slecht.
En wat betreft het up-to-date zijn: boek van ds Kort al gelezen voor je je in deze discussie mengde?

Ik dacht al dat e.e.a weer half is gelezen. Het vervuilt de discussie nogal als wordt aangegeven dat ds. Roos e.e.a. in het de WS overtuigend aantoont en jij "vindt dan van niet" terwijl je de helft gewoon niet gelezen hebt terwijl je wel die indruk wekt.

Dat boek heb ik idd niet gelezen. Ook heb ik nooit gesuggereerd - nog de indruk gewekt - dat ik het wel heb gelezen. Er wordt door jouw een oordeel gegeven suggereerde dat e.e.a gelezen is.

Dat er half wordt gelezen is niet zo heel erg, de reacties op dit forum maken dat wel inzichtelijk, maar wek dan niet de indruk dat het wel is gelezen.

Lastig hé, als MM zich er ook mee komt bemoeien. Maar ik zou zeggen, schiet niet teveel in de stress want ik bijt verder niet.

Zoals jij nergens hebt gesuggereerd dat je het boek hebt gelezen, maar je vrij voelt om je in de discussie te mengen zo heb ik nergens gesuggereerd dat ik beide artikelen heb gelezen, er heeft er maar 1 op forum gestaan en die heb ik gelezen....

En dat je het akelig vind dat ik niet up-te-date ben in het bijhouden van alle artikelen (wie geeft mij een abonnementje?) dat kan... maar laat je niet teveel kennen. Ik snap ook dat jij geen geld uitgeeft aan een boek waar je het niet mee eens wilt zijn.

En anker, ik schaam me verder niet, want mijn reactie was op het eerste artikel en daar sta ik achter.

Als het gaat over mijn inhoudelijke reactie op het tweede artikel, dan moet je even terug lezen. Ik reageer op een opmerking van Wim, daarin geeft hij niet aan dat hij het expliciet over het tweede artikel heeft. (ik wist niet eens dat die er al was zelfs). Dus prima als je mij wijst op het feit dat Wim het heeft over ene inmiddels volgend artikel en dat ik daar niets van weet, maar ga niet roepen dat ik reageer op een artikel waarvan ik het bestaan niet weet maar wel suggereer het gelezen te hebben, want dat lees je dingen die er niet zijn.

Fijne avond verder.

[WimA]

Dat kan. Mij stoort - zoals wel vaker opgemerkt - regelmatig de discrepantie tussen leer en leven. Daarnaast ben ik van mening dat ik best informatie uit topic a mag inzetten in topic b, dat heeft niets met op de persoon te maken.

Informatie uit andere topics is uiteraard prima, zo lang het relevant is. Die boekenkasten zijn dat niet. Als ze wél relevant zijn, is het punt wat je wilt maken volgens mij veel te persoonlijk en niet bedoeld op het forum.

Mag ik je er even op wijzen dat dit punt - refereren naar de door MM geplaatste foto van haar kasten ettelijke jaren terug - werd ingezet toen de artikelen van ds. Roos terzijde werden geschoven met wat vervelende opmerkingen terwijl het overduidelijk niet gelezen was door MM terwijl ze dit wel suggereerde? Daarmee werd dit door mij ingezette punt ook relevant en bevatte idd een - terechte - berisping.

Dit gezegd hebbende valt mij op - en helaas niet voor het eerst - dat wanneer jij begint te ageren tegen een vermeend op de persoon spelen de keuze wie erop aan te spreken meestal niet is gebaseerd op argumenten maar op andere criteria.

[Afgewezen]

Pffff, de discussie krijgt nu wel een heel vreemd karakter.
Ik heb nóch het boek van ds. Kort gelezen, nóch de artikelen van ds. Roos. Maar ik verwacht - edoch ik weet dat natuurlijk niet zeker - niet dat ik na lezing van al deze lectuur echt veel zal veranderen van standpunt.
Maar als ds. Roos argumenten noemt die hier nog niet aan bod geweest zijn, lees ik ze graag. Dus laat maar horen! Dat lijkt me zinvoller dan allerlei woeste verwijzingen, gepaard gaande met de bijbehorende verwijten!
Vooruit, laten we het gezellig houden. :huh.

[Ad Anker]

En anker, ik schaam me verder niet, want mijn reactie was op het eerste artikel en daar sta ik achter.

Als het gaat over mijn inhoudelijke reactie op het tweede artikel, dan moet je even terug lezen. Ik reageer op een opmerking van Wim, daarin geeft hij niet aan dat hij het expliciet over het tweede artikel heeft. (ik wist niet eens dat die er al was zelfs). Dus prima als je mij wijst op het feit dat Wim het heeft over ene inmiddels volgend artikel en dat ik daar niets van weet, maar ga niet roepen dat ik reageer op een artikel waarvan ik het bestaan niet weet maar wel suggereer het gelezen te hebben, want dat lees je dingen die er niet zijn.

Fijne avond verder.

Dan heb je deze topic niet gelezen want in de laatste postings In ieder geval vanaf 19:11 uur, is er sprake geweest van een artikel met een Bijbelse onderbouwing van het standpunt van ds. Roos, waar WimA ook op doelde. Vervolgens ga je iets zeggen over een ander artikel. Mijn eenvoudige vraag is: lees eerst gewoon waar het over gaat om te voorkomen dat je met niet relevante opmerkingen komt, of reageer gewoon niet.

[Ad Anker]

Pffff, de discussie krijgt nu wel een heel vreemd karakter.
Ik heb nóch het boek van ds. Kort gelezen, nóch de artikelen van ds. Roos. Maar ik verwacht - edoch ik weet dat natuurlijk niet zeker - niet dat ik na lezing van al deze lectuur echt veel zal veranderen van standpunt.
Maar als ds. Roos argumenten noemt die hier nog niet aan bod geweest zijn, lees ik ze graag. Dus laat maar horen! Dat lijkt me zinvoller dan allerlei woeste verwijzingen, gepaard gaande met de bijbehorende verwijten!
Vooruit, laten we het gezellig houden. :huh.

Je hebt helemaal gelijk, Afgewezen. Vooral de houding die spreekt uit de dikgedrukte zin is me uit het hart gegrepen.

[MarthaMartha]

En anker, ik schaam me verder niet, want mijn reactie was op het eerste artikel en daar sta ik achter.

Als het gaat over mijn inhoudelijke reactie op het tweede artikel, dan moet je even terug lezen. Ik reageer op een opmerking van Wim, daarin geeft hij niet aan dat hij het expliciet over het tweede artikel heeft. (ik wist niet eens dat die er al was zelfs). Dus prima als je mij wijst op het feit dat Wim het heeft over ene inmiddels volgend artikel en dat ik daar niets van weet, maar ga niet roepen dat ik reageer op een artikel waarvan ik het bestaan niet weet maar wel suggereer het gelezen te hebben, want dat lees je dingen die er niet zijn.

Fijne avond verder.

Dan heb je deze topic niet gelezen want in de laatste postings In ieder geval vanaf 19:11 uur, is er sprake geweest van een artikel met een Bijbelse onderbouwing van het standpunt van ds. Roos, waar WimA ook op doelde. Vervolgens ga je iets zeggen over een ander artikel. Mijn eenvoudige vraag is: lees eerst gewoon waar het over gaat om te voorkomen dat je met niet relevante opmerkingen komt, of reageer gewoon niet.

Ik vind het knap dat jij vanaf 19.11 uur kan zien in het topic dat het om het tweede artikel gaat! Je opmerkingsgaven zijn overduidelijk groter dan de mijne. Verder lijkt het me wijs het advies van afgewezen op te volgen.