huisman schreef:

parsifal schreef:Iets anders: mooi filmpje
https://youtu.be/8nD6Q9X0SFw

Before even become sick zegt dit filmpje. Dat is dus niet meer waar. Hier wat ik schreef in een ander Covid topic maar wat beter hier past

Gisteren zei onze top viroloog en OMT. lid Marion Koopmans in een tussenzinnetje dat wij met een variant te maken hebben die toch deels ontsnapt aan de vaccins. (Bij OP1) Dat had ik officieel nog niet gehoord. Zie het wel om mij heen met best veel zieke gevaccineerde mensen. Ze komen over het algemeen idd niet in het ziekenhuis maar ze zijn best flink ziek. Dat stond volgens mij niet in de folder van Pfizer

Het is toch duidelijk gecommuniceerd dat de vaccins niet op basis van de deltavariant gemaakt zijn maar op basis van de oude variant.
De vaccins zijn echter nog steeds nuttig in het grotendeels voorkomen van een ernstig ziekteverloop, ook bij de deltavariant. (Nee, niet bij iedereen en niet in alle gevallen, etc. maar ook dat was al gecommuniceerd.)

Tiberius schreef:

Mara schreef:Gisteravond keek ik even naar een uitzending bij de Belgische omroep, alwaar de oplopende besmettingen en vaccinatie werden besproken.
De deskundige gebruikte deze metafoor:
"Als we in auto stappen, klikken we onze veiligheidsriem dicht (vaccinatie). Als we vervolgens op de autostrada terecht komen kunnen we normaliter gas gaan geven. Maar als het plots begint te hozen, gaan we snelheid minderen, misschien zelfs voorzichtig remmen, omdat die gordel alleen ons niet beschermt."

Zo deskundig is hij/zij dan niet.
Want met die metafoor slaat hij de plank geheel mis. Met een veiligheidsgordel en de rem neem je veiligheidsmaatregelen. Daar zal (vrijwel) niemand op tegen zijn.
Met vaccinatie tast je de lichamelijke integriteit aan. Hoe je daar ook vanuit religieus of grondwettelijk gezichtspunt naar kijkt, laat ik in het midden (daar is hier al best veel over gezegd), maar het is in ieder geval wel een heel ander terrein.

Volgens mij leg jij het nu verkeerd uit.
Het gaat erom dat je je veiligheidsriem omdoet (vaccinatie) maar dan ben je niet voor 100% safe. Je zult dus in tijden dat het "overloopt' maatregelen erbij moeten nemen. Afstand houden, minder (intensieve) contacten.

Dit was een programma voor iedereen, ook voor de naieve mensen die menen dat vaccinatie voldoende is. Dat lijkt in Brabant het geval. Ze zijn geprikt, ze hebben een groen vinkje, dus los maar weer. Met zn duizenden in een tent hossen en springen. Morgen zien ze wel verder.

Nee ik bedoel dat veiligheidsgordels en vaccinatie twee totaal verschillende maatregelen zijn; maatregelen op verschillend gebied.
Mensen weigeren vaccinatie, niet omdat het niet 100% safe is, maar omdat het een ingrijpen in lichamelijke processen is.

GerefGemeente-lid schreef:

Laag schreef:

GerefGemeente-lid schreef: Dit klopt ook niet. Je citeert nu een gedeelte wat geldt voor de klanten die welkom zijn. Een horecazaak mag dus zelf kiezen of er een 2G- of 3G-beleid komt. Maar dat heeft niets met personeelsleden te maken!

Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd begrepen en gelezen. Excuses.

Geen probleem. Ik kom misschien wat scherp over, maar dat is niet de bedoeling.

Het is vandaag de dag in deze discussie belangrijk om de feiten goed op een rij te blijven houden. Vandaar dat ik er nogal bovenop zit.

https://www.rd.nl/artikel/950642-corona ... dichterbij
Hier wordt er weer wel over gesproken. Niet of het 2 of 3G moet zijn, maar Rutte vind dat de overheid moet kunnen vragen om een corona toegangsbewijs voor politie en ambtenaren.

Laag schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Laag schreef:

GerefGemeente-lid schreef: Dit klopt ook niet. Je citeert nu een gedeelte wat geldt voor de klanten die welkom zijn. Een horecazaak mag dus zelf kiezen of er een 2G- of 3G-beleid komt. Maar dat heeft niets met personeelsleden te maken!

Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd begrepen en gelezen. Excuses.

Geen probleem. Ik kom misschien wat scherp over, maar dat is niet de bedoeling.

Het is vandaag de dag in deze discussie belangrijk om de feiten goed op een rij te blijven houden. Vandaar dat ik er nogal bovenop zit.

Das echt de vraag. Als ik het goed begrijp zijn wordt in de persconferentie 2 zaken gesplitst:
1. Werken met CTB ja/nee
2. Keuze voor 2G/3G

Straks is in bijv. de horeca ook CTB voor personeelsleden verplicht. Vervolgens mag een horecazaak beslissen of ze kiest voor 2G of 3G. Ik kan me niet voorstellen, alleen al technisch niet, hoe je dan nog het onderscheid kunt maken dat personeelsleden dan o.b.v. 3G naar binnen mogen en bezoekers o.b.v. 2G.

Maar goed, we moeten denk ik details en kamerdebat afwachten, maar ik denk niet dat 2G voor werknemers onmogelijk gemaakt gaat worden in elk geval.

Tiberius schreef:Nee ik bedoel dat veiligheidsgordels en vaccinatie twee totaal verschillende maatregelen zijn; maatregelen op verschillend gebied.
Mensen weigeren vaccinatie, niet omdat het niet 100% safe is, maar omdat het een ingrijpen in lichamelijke processen is.

is dit een argument tegen vaccineren?
Medicijngebruik in het algemeen is ingrijpen in lichamelijke processen. Een IC opname is diep ingrijpen in lichamelijke processen.

Profesto schreef:

Tiberius schreef:Nee ik bedoel dat veiligheidsgordels en vaccinatie twee totaal verschillende maatregelen zijn; maatregelen op verschillend gebied.
Mensen weigeren vaccinatie, niet omdat het niet 100% safe is, maar omdat het een ingrijpen in lichamelijke processen is.

is dit een argument tegen vaccineren?
Medicijngebruik in het algemeen is ingrijpen in lichamelijke processen. Een IC opname is diep ingrijpen in lichamelijke processen.

Medicatie en een IC behandeling is diep ingrijpen op het moment dat een ziekte zich manifesteert.
Bij vaccinatie is dat niet het geval. Dat onderscheid moet je natuurlijk wel maken.

Profesto schreef:

Tiberius schreef:Nee ik bedoel dat veiligheidsgordels en vaccinatie twee totaal verschillende maatregelen zijn; maatregelen op verschillend gebied.
Mensen weigeren vaccinatie, niet omdat het niet 100% safe is, maar omdat het een ingrijpen in lichamelijke processen is.

is dit een argument tegen vaccineren?.

Dat zeg ik niet, zoals je kan lezen.

Profesto schreef:

Tiberius schreef:Nee ik bedoel dat veiligheidsgordels en vaccinatie twee totaal verschillende maatregelen zijn; maatregelen op verschillend gebied.
Mensen weigeren vaccinatie, niet omdat het niet 100% safe is, maar omdat het een ingrijpen in lichamelijke processen is.

is dit een argument tegen vaccineren?
Medicijngebruik in het algemeen is ingrijpen in lichamelijke processen. Een IC opname is diep ingrijpen in lichamelijke processen.

Ik heb de discussie niet gevolgd maar ik begrijp dat een autogordel dragen ook helpt tegen Covid-19?

Ad Anker schreef:

Profesto schreef:

Tiberius schreef:Nee ik bedoel dat veiligheidsgordels en vaccinatie twee totaal verschillende maatregelen zijn; maatregelen op verschillend gebied.
Mensen weigeren vaccinatie, niet omdat het niet 100% safe is, maar omdat het een ingrijpen in lichamelijke processen is.

is dit een argument tegen vaccineren?
Medicijngebruik in het algemeen is ingrijpen in lichamelijke processen. Een IC opname is diep ingrijpen in lichamelijke processen.

Medicatie en een IC behandeling is diep ingrijpen op het moment dat een ziekte zich manifesteert.
Bij vaccinatie is dat niet het geval. Dat onderscheid moet je natuurlijk wel maken.

Ik word langzamerhand wel en beetje duizelig van dit ronddraaien. Profesto weet die natuurlijk allemaal wel, maar hij wil er gewoon geen begrip voor hebben, dat is wel duidelijk. Het willen heersen over andermans geweten komt weer eens duidelijk openbaar...

Een vaccinatie grijpt minder diep in dan een IC opname, én medische behandeling na Covid.

TSD schreef:

Ad Anker schreef:

Profesto schreef:

Tiberius schreef:Nee ik bedoel dat veiligheidsgordels en vaccinatie twee totaal verschillende maatregelen zijn; maatregelen op verschillend gebied.
Mensen weigeren vaccinatie, niet omdat het niet 100% safe is, maar omdat het een ingrijpen in lichamelijke processen is.

is dit een argument tegen vaccineren?
Medicijngebruik in het algemeen is ingrijpen in lichamelijke processen. Een IC opname is diep ingrijpen in lichamelijke processen.

Medicatie en een IC behandeling is diep ingrijpen op het moment dat een ziekte zich manifesteert.
Bij vaccinatie is dat niet het geval. Dat onderscheid moet je natuurlijk wel maken.

Ik word langzamerhand wel en beetje duizelig van dit ronddraaien. Profesto weet die natuurlijk allemaal wel, maar hij wil er gewoon geen begrip voor hebben, dat is wel duidelijk. Het willen heersen over andermans geweten komt weer eens duidelijk openbaar...

Door mensen als Profesto, die niet gevaccineerden beschouwt als religieuze deugers waar hij (oprecht!) niks van begrijpt, polariseert de discussie. Als de argumenten op zijn, is het immers tijd voor framing en polarisatie?

Er nu na 4676 post in dit topic geen enkel nieuw argument wat nog uitgewisseld kan worden, of niet is langs gekomen. Niet van de Wim Ankers, niet van de Profesto’s op dit forum. We draaien rondjes en gaan voor de zoveelste keer de zelfde rotonde op.

TSD schreef:

Ad Anker schreef:

Profesto schreef:

Tiberius schreef:Nee ik bedoel dat veiligheidsgordels en vaccinatie twee totaal verschillende maatregelen zijn; maatregelen op verschillend gebied.
Mensen weigeren vaccinatie, niet omdat het niet 100% safe is, maar omdat het een ingrijpen in lichamelijke processen is.

is dit een argument tegen vaccineren?
Medicijngebruik in het algemeen is ingrijpen in lichamelijke processen. Een IC opname is diep ingrijpen in lichamelijke processen.

Medicatie en een IC behandeling is diep ingrijpen op het moment dat een ziekte zich manifesteert.
Bij vaccinatie is dat niet het geval. Dat onderscheid moet je natuurlijk wel maken.

Ik word langzamerhand wel en beetje duizelig van dit ronddraaien. Profesto weet die natuurlijk allemaal wel, maar hij wil er gewoon geen begrip voor hebben, dat is wel duidelijk. Het willen heersen over andermans geweten komt weer eens duidelijk openbaar...

Daarom neem ik (als gevaccineerde) met alle kracht afstand van mensen die zelf aangeven geen begrip voor ongevaccineerden te kunnen opbrengen. Die mensen vind ik levensbedreigend.

TSD schreef: Ik word langzamerhand wel en beetje duizelig van dit ronddraaien. Profesto weet die natuurlijk allemaal wel, maar hij wil er gewoon geen begrip voor hebben, dat is wel duidelijk. Het willen heersen over andermans geweten komt weer eens duidelijk openbaar...

Ik heb ook totaal geen begrip voor mensen die niet gevaccineerd zijn. En natuurlijk is dwang inbreuk op de lichamelijke integriteit, maar weigering van vaccinatie leidt tot beperking van toegang tot de zorg voor anderen.

Daarom is in mijn ogen het goed dat maximaal druk wordt uitgeoefend om te vaccineren.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: Ik word langzamerhand wel en beetje duizelig van dit ronddraaien. Profesto weet die natuurlijk allemaal wel, maar hij wil er gewoon geen begrip voor hebben, dat is wel duidelijk. Het willen heersen over andermans geweten komt weer eens duidelijk openbaar...

Ik heb ook totaal geen begrip voor mensen die niet gevaccineerd zijn. En natuurlijk is dwang inbreuk op de lichamelijke integriteit, maar weigering van vaccinatie leidt tot beperking van toegang tot de zorg voor anderen.

Daarom is in mijn ogen het goed dat maximaal druk wordt uitgeoefend om te vaccineren.

Bedankt voor de duidelijkheid. Ik zal jou in deze discussie niet meer serieus nemen.
Jouw standpunt zet de deur wagenwijd open om Openbaring 13 te verwerkelijken.
Ze konden niet meer kopen of verkopen.

Ik hoop nooit tot een gedachte te komen om mensen om welke reden dan ook uit te sluiten.