Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 19:11

Wim Anker schreef: ↑10 okt 2025, 16:41 Wie wind zaait zal storm oogsten. Dat leert dr. Huijgen nu ook. Nooit, nooit, zijinstromers in de lead zetten of laten komen. Nooit. Nooit.
De cultuur van de GG/GGiN in deze is geïmporteerd in de CGK - en dat hebben ze laten gebeuren - en ziehier het resultaat.

We zien waar het toe leidt: Bas Plaisier, Gereformeerde Gemeenten --> Gereformeerde Bond --> middenorthodox --> PKN fusie --> scriba PKN

Rene de Reuver, Gereformeerde Gemeenten --> hervormd --> middenorthodox --> scriba PKN

Levert alleen maar ellende die ex Gergemmers.

Ze verlinksen de heleboel.

Zie jij dat ook zo Wim?

Regelmatig denk ik fijn dat zij hun roeping in een andere kerk hebben gevonden. Of in de GG gevonden, maar door het curatorium zijn afgewezen.

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 23:14 Ik blijf me echt verbazen waarom men CGK-ers adviseert "terug te keren" naar de PKN die in 2004 is opgericht. Dan zit je toch met terugwerkende kracht te verkondigen dat het hele 1834 CGK verhaal onnodig was?? Waarom dan die kerkstrijd in de CGK als het toch een overbodige kerk blijkt?

Omdat een deel van de CGK pluriformiteit en ruimte zoekt buiten de CGK synodale uitspraken en dat denken ze in de PKN te vinden.

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 23:14 Ik blijf me echt verbazen waarom men CGK-ers adviseert "terug te keren" naar de PKN die in 2004 is opgericht. Dan zit je toch met terugwerkende kracht te verkondigen dat het hele 1834 CGK verhaal onnodig was?? Waarom dan die kerkstrijd in de CGK als het toch een overbodige kerk blijkt?

Achteraf bezien was dat toch onnodig?

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:27

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 23:14 Ik blijf me echt verbazen waarom men CGK-ers adviseert "terug te keren" naar de PKN die in 2004 is opgericht. Dan zit je toch met terugwerkende kracht te verkondigen dat het hele 1834 CGK verhaal onnodig was?? Waarom dan die kerkstrijd in de CGK als het toch een overbodige kerk blijkt?

Omdat een deel van de CGK pluriformiteit en ruimte zoekt buiten de CGK synodale uitspraken en dat denken ze in de PKN te vinden.

Die conclusie is echt kul.

merel schreef: ↑Gisteren, 07:35

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:27Omdat een deel van de CGK pluriformiteit en ruimte zoekt buiten de CGK synodale uitspraken en dat denken ze in de PKN te vinden.

Die conclusie is echt kul.

Wat is er precies kul aan deze conclusie?
Ik lees in dit topic veel visies die redeneren vanuit het kerkordelijk denken van de PKN. De uitspraak van huisman lijkt mij dan geen 'kul' (m.a.w.: onzin, kletspraat, nonsens).

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 19:11

Wim Anker schreef: ↑10 okt 2025, 16:41 Wie wind zaait zal storm oogsten. Dat leert dr. Huijgen nu ook. Nooit, nooit, zijinstromers in de lead zetten of laten komen. Nooit. Nooit.
De cultuur van de GG/GGiN in deze is geïmporteerd in de CGK - en dat hebben ze laten gebeuren - en ziehier het resultaat.

We zien waar het toe leidt: Bas Plaisier, Gereformeerde Gemeenten --> Gereformeerde Bond --> middenorthodox --> PKN fusie --> scriba PKN

Rene de Reuver, Gereformeerde Gemeenten --> hervormd --> middenorthodox --> scriba PKN

Levert alleen maar ellende die ex Gergemmers.

Ze verlinksen de heleboel.

Zie jij dat ook zo Wim?

Dat zie je toch veel vaker gebeuren, pas nog kennissen uit een rechtse GG, ene waardeert echt wel rechtse GG predikanten, maar kan ook gerust "shoppen" en dan zelfs preken van linkse hervormde predikanten aanbevelen.
Pas nog iemand bij mijn vrijwilligerswerk, iemand die in een rechtse GG zit en daar ook zeker zal blijven, maar op vakantie waren ze toch maar naar de hervormde gemeente gegaan,
en daar kon je zo goed naar luisteren, in de ene dienst ging een confessionele predikant voor en in de andere een midden predikant voor.
Of pas nog mensen ook uit een rechtse GG, en ze kerken nu 's morgens in een confessionele gemeente, waar zelfs vrouwelijke voorgangers komen, en 's middags luisteren ze mee met een midden hervormde gemeente.

Je ziet soms hele hervormde gemeenten van kleur verschieten, verlinksen, en door wie, ja door mensen die in de GG zaten, maar nu iets heel anders willen, het licht gezien, maar gelijk ook kan er van alles mee door en willen ze zelfs dingen veranderen, alsof het verschil nog niet groot genoeg is.
Of heel wat komen rechts binnen, maar vertrekken na paar jaar naar een lichtere kerk, soms zelfs omdat volgens hen de veranderingen niet snel genoeg gaan.

En de voorbeelden van predikanten die jij noemt, zijn er heel wat meer te noemen, predikanten uit de GG, die hervormd werden en als behoudend predikant begonnen zijn, maar nu behoorlijk veranderd, hoewel ze toch nog vaak gewaardeerd worden, maar ook sommige behoorlijk modern geworden....

Bizar soms, vol kritiek op de GG, en kritiekloos naar eigen PKN eindigen, en ja er zijn best nog heel wat wel behoudende predikanten in de PKN maar er zijn ook vele verschoven, verlinkst en modern geworden, sommige in enkele jaren, soms duurt het langer.

Maar juist deze predikanten hebben vaak heel wat invloed.

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:27

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 23:14 Ik blijf me echt verbazen waarom men CGK-ers adviseert "terug te keren" naar de PKN die in 2004 is opgericht. Dan zit je toch met terugwerkende kracht te verkondigen dat het hele 1834 CGK verhaal onnodig was?? Waarom dan die kerkstrijd in de CGK als het toch een overbodige kerk blijkt?

Omdat een deel van de CGK pluriformiteit en ruimte zoekt buiten de CGK synodale uitspraken en dat denken ze in de PKN te vinden.

Dat als je zoekende bent en met terugwerkende denkt was het niet overbodig 1834, maakt nog niet dat ik het eens ben met kerken die besluiten zich niet aan de synodale afspraken houden.
Onze gemeente gaat ws mee met Rijnsburg en ik vind plaatselijk onze gemeente fijn. Ik heb er vrede mee als het die weg in alle gebrokenheid, echt blij ben ik er niet mee…

Bij Rijnsburg op de lange termijn denk ik dat de “uniformiteit” wel knellend kan worden. Ik ken gereformeerde bonders die meegegaan zijn met de HHk en zich daar uiteindelijk niet thuisvoelde en terugkeerde naar de pkn. Dat heb ik wel in mijn achterhoofd.

In het dagelijks leven ben ik ook gewoon christen , probeer hierin biddend een weg te vinden. De ware en beste kerk bestaat niet. Dat gaat Rijnsburg ook niet zijn , dat is Hoogeveen niet en de pkn ook niet.
uiteindelijk zijn we ( als het goed is met de Here) pelgrims op weg naar het Hemels Jeruzalem.

merel schreef: ↑Gisteren, 07:35

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:27

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 23:14 Ik blijf me echt verbazen waarom men CGK-ers adviseert "terug te keren" naar de PKN die in 2004 is opgericht. Dan zit je toch met terugwerkende kracht te verkondigen dat het hele 1834 CGK verhaal onnodig was?? Waarom dan die kerkstrijd in de CGK als het toch een overbodige kerk blijkt?

Omdat een deel van de CGK pluriformiteit en ruimte zoekt buiten de CGK synodale uitspraken en dat denken ze in de PKN te vinden.

Die conclusie is echt kul.

Ik denk dat jij dit te persoonlijk leest. Ik heb het niet over persoonlijke overwegingen maar over dat deel van de CGK die nu opeens gaan spreken over PKN worden en daarmee de CGK willen opheffen alsof 1834/1892 overbodige data zijn geweest.

Johann Gottfried Walther schreef:

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 19:11

Wim Anker schreef: ↑10 okt 2025, 16:41 Wie wind zaait zal storm oogsten. Dat leert dr. Huijgen nu ook. Nooit, nooit, zijinstromers in de lead zetten of laten komen. Nooit. Nooit.
De cultuur van de GG/GGiN in deze is geïmporteerd in de CGK - en dat hebben ze laten gebeuren - en ziehier het resultaat.

We zien waar het toe leidt: Bas Plaisier, Gereformeerde Gemeenten --> Gereformeerde Bond --> middenorthodox --> PKN fusie --> scriba PKN

Rene de Reuver, Gereformeerde Gemeenten --> hervormd --> middenorthodox --> scriba PKN

Levert alleen maar ellende die ex Gergemmers.

Ze verlinksen de heleboel.

Zie jij dat ook zo Wim?

Dat zie je toch veel vaker gebeuren, pas nog kennissen uit een rechtse GG, ene waardeert echt wel rechtse GG predikanten, maar kan ook gerust "shoppen" en dan zelfs preken van linkse hervormde predikanten aanbevelen.
Pas nog iemand bij mijn vrijwilligerswerk, iemand die in een rechtse GG zit en daar ook zeker zal blijven, maar op vakantie waren ze toch maar naar de hervormde gemeente gegaan,
en daar kon je zo goed naar luisteren, in de ene dienst ging een confessionele predikant voor en in de andere een midden predikant voor.
Of pas nog mensen ook uit een rechtse GG, en ze kerken nu 's morgens in een confessionele gemeente, waar zelfs vrouwelijke voorgangers komen, en 's middags luisteren ze mee met een midden hervormde gemeente.

Je ziet soms hele hervormde gemeenten van kleur verschieten, verlinksen, en door wie, ja door mensen die in de GG zaten, maar nu iets heel anders willen, het licht gezien, maar gelijk ook kan er van alles mee door en willen ze zelfs dingen veranderen, alsof het verschil nog niet groot genoeg is.
Of heel wat komen rechts binnen, maar vertrekken na paar jaar naar een lichtere kerk, soms zelfs omdat volgens hen de veranderingen niet snel genoeg gaan.

En de voorbeelden van predikanten die jij noemt, zijn er heel wat meer te noemen, predikanten uit de GG, die hervormd werden en als behoudend predikant begonnen zijn, maar nu behoorlijk veranderd, hoewel ze toch nog vaak gewaardeerd worden, maar ook sommige behoorlijk modern geworden....

Bizar soms, vol kritiek op de GG, en kritiekloos naar eigen PKN eindigen, en ja er zijn best nog heel wat wel behoudende predikanten in de PKN maar er zijn ook vele verschoven, verlinkst en modern geworden, sommige in enkele jaren, soms duurt het langer.

Maar juist deze predikanten hebben vaak heel wat invloed.

Er zijn geen midden hervormde gemeenten met een middagdienst toch?

Dorcas schreef: ↑Gisteren, 09:27

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:27

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 23:14 Ik blijf me echt verbazen waarom men CGK-ers adviseert "terug te keren" naar de PKN die in 2004 is opgericht. Dan zit je toch met terugwerkende kracht te verkondigen dat het hele 1834 CGK verhaal onnodig was?? Waarom dan die kerkstrijd in de CGK als het toch een overbodige kerk blijkt?

Omdat een deel van de CGK pluriformiteit en ruimte zoekt buiten de CGK synodale uitspraken en dat denken ze in de PKN te vinden.

Dat als je zoekende bent en met terugwerkende denkt was het niet overbodig 1834, maakt nog niet dat ik het eens ben met kerken die besluiten zich niet aan de synodale afspraken houden.
Onze gemeente gaat ws mee met Rijnsburg en ik vind plaatselijk onze gemeente fijn. Ik heb er vrede mee als het die weg in alle gebrokenheid, echt blij ben ik er niet mee…

Bij Rijnsburg op de lange termijn denk ik dat de “uniformiteit” wel knellend kan worden. Ik ken gereformeerde bonders die meegegaan zijn met de HHk en zich daar uiteindelijk niet thuisvoelde en terugkeerde naar de pkn. Dat heb ik wel in mijn achterhoofd.

In het dagelijks leven ben ik ook gewoon christen , probeer hierin biddend een weg te vinden. De ware en beste kerk bestaat niet. Dat gaat Rijnsburg ook niet zijn , dat is Hoogeveen niet en de pkn ook niet.
uiteindelijk zijn we ( als het goed is met de Here) pelgrims op weg naar het Hemels Jeruzalem.

Met veel eens uit jouw post. Zeker het vetgedrukte. Ik ken geen mensen die blij zijn over deze gebrokenheid. Denk aan de emotionele sluitingen van de voorzitter van de laatste synode. Dat verdriet moet blijven.

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:35

merel schreef: ↑Gisteren, 07:35

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:27

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 23:14 Ik blijf me echt verbazen waarom men CGK-ers adviseert "terug te keren" naar de PKN die in 2004 is opgericht. Dan zit je toch met terugwerkende kracht te verkondigen dat het hele 1834 CGK verhaal onnodig was?? Waarom dan die kerkstrijd in de CGK als het toch een overbodige kerk blijkt?

Omdat een deel van de CGK pluriformiteit en ruimte zoekt buiten de CGK synodale uitspraken en dat denken ze in de PKN te vinden.

Die conclusie is echt kul.

Ik denk dat jij dit te persoonlijk leest. Ik heb het niet over persoonlijke overwegingen maar over dat deel van de CGK die nu opeens gaan spreken over PKN worden en daarmee de CGK willen opheffen alsof 1834/1892 overbodige data zijn geweest.

Achteraf bezien was het toch ook onnodig?

merel schreef: ↑Gisteren, 07:33

Refojongere schreef: ↑10 okt 2025, 23:14 Ik blijf me echt verbazen waarom men CGK-ers adviseert "terug te keren" naar de PKN die in 2004 is opgericht. Dan zit je toch met terugwerkende kracht te verkondigen dat het hele 1834 CGK verhaal onnodig was?? Waarom dan die kerkstrijd in de CGK als het toch een overbodige kerk blijkt?

Achteraf bezien was dat toch onnodig?

Maar waarom dan zoveel strijd in zo'n kerkverband als dat verband overbodig is als ze toch met hetzelfde gemak in de PKN stappen. Ben wel benieuwd wat hun visie op de kerk dan is en of ze dan lijden aan de PKN zoals de Bonders wel eens doen. Of is het vooral vrijheid blijheid?

DDD schreef: ↑Gisteren, 09:48 Er zijn geen midden hervormde gemeenten met een middagdienst toch?

Zeer zeker wel.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 10:13 Maar waarom dan zoveel strijd in zo'n kerkverband als dat verband overbodig is als ze toch met hetzelfde gemak in de PKN stappen. Ben wel benieuwd wat hun visie op de kerk dan is en of ze dan lijden aan de PKN zoals de Bonders wel eens doen. Of is het vooral vrijheid blijheid?

Er is gewoon sprake van een soort van modern conservatisme. We willen alles houden zoals het bij ons is, en als het afwijkt dan hebben we een probleem. Het lijkt erop alsof daar mensen zitten met een visie (de kerk moet één zijn), maar theologische zijn die mensen allang verdwaald in het Barthianisme en andere moderne theologische gedachten. Kerkelijk gezien oriënteren ze zich nog steeds op de kerk als plek waar het ware woord gehoord wordt, maar het bijvoeglijke naamwoord 'waarheid' wordt wel postmodern ingevuld. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

merel schreef: ↑Gisteren, 10:10

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:35

merel schreef: ↑Gisteren, 07:35

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:27

Omdat een deel van de CGK pluriformiteit en ruimte zoekt buiten de CGK synodale uitspraken en dat denken ze in de PKN te vinden.

Die conclusie is echt kul.

Ik denk dat jij dit te persoonlijk leest. Ik heb het niet over persoonlijke overwegingen maar over dat deel van de CGK die nu opeens gaan spreken over PKN worden en daarmee de CGK willen opheffen alsof 1834/1892 overbodige data zijn geweest.

Achteraf bezien was het toch ook onnodig?

Wil je dit uitleggen want ik begrijp het niet?