albion schreef:

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Het is tegenwoordig goede mode de farizeeën wat beter voor te stellen dan Jezus dat deed.

Addergebroedsel!

De godsdienst van de farizeeen was een godsdienst van de uiterlijke dingen, maar het raakte het hart niet aan.

En hun 'evangelisatie' was om nog ergere hypocrieten te kweken.

Bert en wat doe je dan met deze tekst? En dan vooral het dikgedrukte? Waar slaat dat op?

Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen, zeggende: De schriftgeleerden en de farizeeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het, maar doet niet naar hun werken;

Dat is maar voor zover ze 'Mozes' dat is Gods Woord doorgaven, uiteraard.

refo schreef:

albion schreef:

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Het is tegenwoordig goede mode de farizeeën wat beter voor te stellen dan Jezus dat deed.

Addergebroedsel!

De godsdienst van de farizeeen was een godsdienst van de uiterlijke dingen, maar het raakte het hart niet aan.

En hun 'evangelisatie' was om nog ergere hypocrieten te kweken.

Bert en wat doe je dan met deze tekst? En dan vooral het dikgedrukte? Waar slaat dat op?

Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen, zeggende: De schriftgeleerden en de farizeeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het, maar doet niet naar hun werken;

Dat is maar voor zover ze 'Mozes' dat is Gods Woord doorgaven, uiteraard.

Ik dacht dat de stoel van Mozes de wet betekent?

albion schreef:
Bert en wat doe je dan met deze tekst? En dan vooral het dikgedrukte? Waar slaat dat op?

Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen, zeggende: De schriftgeleerden en de farizeeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het, maar doet niet naar hun werken;

alles wat in (Gods) wet geboden is om te doen, doe dat, maar doe niet naar de menselijke wetten en regels (hun werken) die ze u opleggen

Bert Mulder schreef:

albion schreef:
Bert en wat doe je dan met deze tekst? En dan vooral het dikgedrukte? Waar slaat dat op?

Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen, zeggende: De schriftgeleerden en de farizeeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het, maar doet niet naar hun werken;

alles wat in (Gods) wet geboden is om te doen, doe dat, maar doe niet naar de menselijke wetten en regels (hun werken) die ze u opleggen

Dan kan er bij ons ook wel het één en ander overboord.

refo schreef:

Bert Mulder schreef:

albion schreef:
Bert en wat doe je dan met deze tekst? En dan vooral het dikgedrukte? Waar slaat dat op?

Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen, zeggende: De schriftgeleerden en de farizeeën zijn gezeten op den stoel van Mozes; Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het, maar doet niet naar hun werken;

alles wat in (Gods) wet geboden is om te doen, doe dat, maar doe niet naar de menselijke wetten en regels (hun werken) die ze u opleggen

Dan kan er bij ons ook wel het één en ander overboord.

Wie bedoel je met 'ons'?

moest toch even aan dit topic denken toen ik dit nieuwsbericht las:

http://nos.nl/artikel/235602-bezoekers- ... ewond.html

Lijkt dit niet op het je bewust in gevaar begeven wat ik een aantal blz. terug had geschreven??????

Mariavt schreef:Lijkt dit niet op het je bewust in gevaar begeven wat ik een aantal blz. terug had geschreven??????

Het gaat hier nu niet om een ongeluk wat perse met de achtbaan te maken heeft. Er valt iets op een wagentje van de achtbaan. Het is niet zo dat het ongeluk gebeurt door de snelheid van de wagentjes of het over de kop gaan van de wagentjes enzo. Het is vergelijkbaar met gewond raken bij een boswandeling door een vallende tak lijkt me.

parsifal schreef:

Mariavt schreef:Lijkt dit niet op het je bewust in gevaar begeven wat ik een aantal blz. terug had geschreven??????

Het gaat hier nu niet om een ongeluk wat perse met de achtbaan te maken heeft. Er valt iets op een wagentje van de achtbaan. Het is niet zo dat het ongeluk gebeurt door de snelheid van de wagentjes of het over de kop gaan van de wagentjes enzo. Het is vergelijkbaar met gewond raken bij een boswandeling door een vallende tak lijkt me.

Ja , zo kun je je overal wel uitkletsen, vergelijk nu niet de schepping van een bos met een ongeluk in een werelds park, het gaat niet om die achtbaan, maar om het hele ongeluk op zich, maar verder ga ik hier niet op in.

Mariavt schreef:Lijkt dit niet op het je bewust in gevaar begeven wat ik een aantal blz. terug had geschreven??????

Er staat bij een dergelijke attractie een waarschuwingsbord, dat ontraden wordt om erin te gaan als je lijdt aan een bepaalde aandoening, zoals van het hart, bloeddruk, evenwicht, e.d. Dus ook al zou er geen tak op je hoofd vallen, sta je evenwel bloot aan gevaren. Het is ook wel eens stil komen te staan, zaten mensen uren vast
Moet er niet aan denken
Ook is gebleken dat het verslavend kan werken en dat de 8banen steeds spectaculairder moeten worden, om nog een kick van te krijgen.

Mariavt schreef:

parsifal schreef:

Mariavt schreef:Lijkt dit niet op het je bewust in gevaar begeven wat ik een aantal blz. terug had geschreven??????

Het gaat hier nu niet om een ongeluk wat perse met de achtbaan te maken heeft. Er valt iets op een wagentje van de achtbaan. Het is niet zo dat het ongeluk gebeurt door de snelheid van de wagentjes of het over de kop gaan van de wagentjes enzo. Het is vergelijkbaar met gewond raken bij een boswandeling door een vallende tak lijkt me.

Ja , zo kun je je overal wel uitkletsen, vergelijk nu niet de schepping van een bos met een ongeluk in een werelds park, het gaat niet om die achtbaan, maar om het hele ongeluk op zich, maar verder ga ik hier niet op in.

Fijn. Suggestieve vragen stellen, en er dan niet verder op ingaan.
Achtbanen doen me niet veel, wel weet ik dat ze juist aantrekkelijk zijn omdat het de suggestie van gevaar oplevert, maar niet echt gevaarlijk is (er zijn gewoon weinig ongelukken mee). Nu gebeurt er een ongeluk bij een achtbaan wat vrijwel niets met een achtbaan te maken heeft en je wijst op het jezelf in gevaar brengen. Dat doet de discussie geen goed lijkt me.

Als het jezelf in gevaar brengen echt zo'n punt is, dan kun je beter wijzen op "fietsen zonder helm", "vet eten", "in de zon lopen" enz, allemaal zaken die onder refos wat meer gewoon zijn.

parsifal schreef:

Mariavt schreef:

parsifal schreef:

Mariavt schreef:Lijkt dit niet op het je bewust in gevaar begeven wat ik een aantal blz. terug had geschreven??????

Het gaat hier nu niet om een ongeluk wat perse met de achtbaan te maken heeft. Er valt iets op een wagentje van de achtbaan. Het is niet zo dat het ongeluk gebeurt door de snelheid van de wagentjes of het over de kop gaan van de wagentjes enzo. Het is vergelijkbaar met gewond raken bij een boswandeling door een vallende tak lijkt me.

Ja , zo kun je je overal wel uitkletsen, vergelijk nu niet de schepping van een bos met een ongeluk in een werelds park, het gaat niet om die achtbaan, maar om het hele ongeluk op zich, maar verder ga ik hier niet op in.

Fijn. Suggestieve vragen stellen, en er dan niet verder op ingaan.
Achtbanen doen me niet veel, wel weet ik dat ze juist aantrekkelijk zijn omdat het de suggestie van gevaar oplevert, maar niet echt gevaarlijk is (er zijn gewoon weinig ongelukken mee). Nu gebeurt er een ongeluk bij een achtbaan wat vrijwel niets met een achtbaan te maken heeft en je wijst op het jezelf in gevaar brengen. Dat doet de discussie geen goed lijkt me.

Als het jezelf in gevaar brengen echt zo'n punt is, dan kun je beter wijzen op "fietsen zonder helm", "vet eten", "in de zon lopen" enz, allemaal zaken die onder refos wat meer gewoon zijn.

De dingen die je nu noemt zijn alledaagse dingen, het gaat erom dat je als wáár christen niet in zo'n park thuis hoort, dat is verzoeken van de Heere. Lees de cathechismus er maar eens op na, bij de verklaring van het zesde gebod.

Maar goed die discussie is al gevoerd, dus is het niet nodig om daar nog een keer over te beginnen.

Mara schreef:

Mariavt schreef:Lijkt dit niet op het je bewust in gevaar begeven wat ik een aantal blz. terug had geschreven??????

Er staat bij een dergelijke attractie een waarschuwingsbord, dat ontraden wordt om erin te gaan als je lijdt aan een bepaalde aandoening, zoals van het hart, bloeddruk, evenwicht, e.d. Dus ook al zou er geen tak op je hoofd vallen, sta je evenwel bloot aan gevaren. Het is ook wel eens stil komen te staan, zaten mensen uren vast
Moet er niet aan denken
Ook is gebleken dat het verslavend kan werken en dat de 8banen steeds spectaculairder moeten worden, om nog een kick van te krijgen.

Dat bordje staat er omdat het alleen dan gevaarlijk is kan zijn. Daarmee is de attractie op zich niet gevaarlijk. Net als dat rijden met bepaalde medicijnen gevaarlijk kan zijn, en er dan een waarschuwing staat: Niet rijden als je deze medicijnen slikt! Of met alcohol, je mag best een paar glaasjes drinken.... maar ga je een paar glazen drinken en dan autorijden, dan kan dat gevaarlijk zijn. Dus heeft men gezegd: niet rijden met meer dan 1 glas wijn op (beter helemaal niet drinken!). Maar op basis daarvan kan je niet stellen: Rijden is per definitie gevaarlijk. Het wordt pas gevaarlijk in bepaalde situaties. Daar wordt voor gewaarschuwd. En zo is het met die achtbanen ook. Het is niet gevaarlijk, tenzij je bepaalde aandoeningen hebt.

Mariavt schreef:De dingen die je nu noemt zijn alledaagse dingen, het gaat erom dat je als wáár christen niet in zo'n park thuis hoort, dat is verzoeken van de Heere. Lees de cathechismus er maar eens op na, bij de verklaring van het zesde gebod.

Volgens mij kom je hier niet uit als er geen consensus bestaat of je als Christen sowieso - stel dat het risico 0% was - in een dergelijk park thuishoort, ofwel, of je als Christen kunt vermaken met andere dingen dan de dingen die tot het geloofsleven behoren.

Het (vermeende) risico-aspect komt dan in een heel ander licht te staan: als je mag genieten van een ritje in de achtbaan, dan mag je daar ook een -theoretisch- risico mee lopen dat het mis gaat.

Wij waren ooit in Ouwehands dierenpark, toen er leeuwen ontsnapt waren.
Kun je daar ook niet meer heen?