henriët schreef:luitjes, waar gaat dit onderhand nog over?

Over het boek van Dr C Steenblok en de reactie die vandaag in de krant stond van L.M.P.Scholten.

http://www.refdag.nl/artikel/1475206/Bo ... ijnen.html

(Rouwendal in niet meer Scholtens vriendje )

huisman schreef:Joannah , De Bijbel is door de Heilige Geest tot ons gekomen,De hele Bijbel. Dan kun je toch niet zomaar zeggen dit is voor ons en dit is niet voor ons. Ben je dan niet bang dat je selectief gaat Bijbellezen.Hoe zit het dan met de tien geboden,die zijn aan het volk Israël gegeven door die God die ze uit Egypte verlost heeft, dat geldt niet voor ons dus de tien geboden gelden voor ons niet?
Dat opdelen van de Bijbel in verschillende bedelingen vind ik levensgevaarlijk omdat je dan hele gedeelten van de Bijbel niet van toepassing verklaard op je eigen leven.

Ik meen inderdaad niet dat gelovigen onder de wet staan als regel voor het leven. Om me te leiden en te helpen in het christelijke leven laat ik mij niet direct naar de berg Sinaï zenden, maar naar Golgotha.Want daar ligt mijn redding, en in Sinaii mijn veroordeling
Zeg nu zelf , je houdt toch de sabbath op zaterdag niet?
Het belangrijkste van de bijbel IS de tweedeling, Huisman.
De Komst van Jezus, daar draait het om, van Genesis tot Openbaringen.
Waarom denk je dat het Voorhang scheurde?

Joannah schreef:

huisman schreef:Joannah , De Bijbel is door de Heilige Geest tot ons gekomen,De hele Bijbel. Dan kun je toch niet zomaar zeggen dit is voor ons en dit is niet voor ons. Ben je dan niet bang dat je selectief gaat Bijbellezen.Hoe zit het dan met de tien geboden,die zijn aan het volk Israël gegeven door die God die ze uit Egypte verlost heeft, dat geldt niet voor ons dus de tien geboden gelden voor ons niet?
Dat opdelen van de Bijbel in verschillende bedelingen vind ik levensgevaarlijk omdat je dan hele gedeelten van de Bijbel niet van toepassing verklaard op je eigen leven.

Ik meen inderdaad niet dat gelovigen onder de wet staan als regel voor het leven. Om me te leiden en te helpen in het christelijke leven laat ik mij niet direct naar de berg Sinaï zenden, maar naar Golgotha.Want daar ligt mijn redding, en in Sinaii mijn veroordeling
Zeg nu zelf , je houdt toch de sabbath op zaterdag niet?
Het belangrijkste van de bijbel IS de tweedeling, Huisman.
De Komst van Jezus, daar draait het om, van Genesis tot Openbaringen.
Waarom denk je dat het Voorhang scheurde?

Dit gaat teveel off topic maar ik ben het absoluut oneens met jouw opvattingen, lees in de N.T. brieven maar veel over de functie van de wet (en nu weer terug naar Dr C Steenblok )

Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?

Luther schreef:Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?

Da's geen strikvraag, Luther, maar welk doel heeft Rouwendal op het oog?
Een aanzet tot éénheid van GG en GGiN?
Dat hoop ik ook, maar ik vrees dat, wat ik van het boekje weet, het risico op polemiseren eerder groter wordt.

Wat maakt het eigenlijk uit of dr. Steenblok nu wel of niet een afwijking had? Dat hebben tenslotte wel meer mensen. Maar de Heere gebruikt juist mensen in Zijn dienst, en dat betekent, met hun gebreken, waar de Heere ondanks deze gebreken toch door hen werken wil.

De echte problemen zijn de volgende:
1. Wij leven in 2010. Jaren na de scheuring. Wij zitten er mee.
2. We blijven als mens teveel aan mensen hangen of tegen mensen ageren.
Rome vervloekt personen. Zij die gereformeerd zijn dienen alleen de onzuivere leer af te schrijven, en geen personen. Dat oordeel komt de Heere toe. De voorbeelden zijn genoegzaam bekend in de (kleine) kerkgeschiedenis. Dat dr. Steenblok zo in de belangstelling staat is onmiskenbaar een gevolg van het feit dat de leer die hij uitdroeg niet bij een ieder weerklank vond.
Mijn vraag is echter: Was het in de jaren 40-50 niet meer een wantrouwen tegen de persoon dr. Steenblok, dan tegen zijn leer? Was er juist niet meer een begripsverwarring gaande aangaande de leer (zoals drs. Rouwendal stelt in zijn in 2002 uitgegeven boek), die concreet bezien en tegen het licht gehouden eigenlijk geen diepgaande verschillen bleek te vertonen?
3. Waar zijn de mensen (ook onder ons) die de schuld van de kerk nog gevoelen in hun hart?
Door schuldbesef getroffen en verslagen. Wat zou het een zoete plaats wezen als zulk een gestalte nog gevonden mocht worden. Dan zou er nog doen aan zijn.
4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Mijn pleidooi: Ga bij het om de tafel zitten de geschriften van ds. G.H. Kersten bespreken, en eventueel preken van alle predikanten voor 1945. Als het goed is ligt daar immers een eenheid in. Mocht er een (deel van) een kerkverband afgeweken zijn, dan zal dat openbaar komen, en mogelijk ook duidelijk worden waar het nu echt mis gegaan is, mocht het inderdaad in de leer liggen.

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

caprice schreef:Wat maakt het eigenlijk uit of dr. Steenblok nu wel of niet een afwijking had? Dat hebben tenslotte wel meer mensen. Maar de Heere gebruikt juist mensen in Zijn dienst, en dat betekent, met hun gebreken, waar de Heere ondanks deze gebreken toch door hen werken wil.

De echte problemen zijn de volgende:
1. Wij leven in 2010. Jaren na de scheuring. Wij zitten er mee.
2. We blijven als mens teveel aan mensen hangen of tegen mensen ageren.
Rome vervloekt personen. Zij die gereformeerd zijn dienen alleen de onzuivere leer af te schrijven, en geen personen. Dat oordeel komt de Heere toe. De voorbeelden zijn genoegzaam bekend in de (kleine) kerkgeschiedenis. Dat dr. Steenblok zo in de belangstelling staat is onmiskenbaar een gevolg van het feit dat de leer die hij uitdroeg niet bij een ieder weerklank vond.
Mijn vraag is echter: Was het in de jaren 40-50 niet meer een wantrouwen tegen de persoon dr. Steenblok, dan tegen zijn leer? Was er juist niet meer een begripsverwarring gaande aangaande de leer (zoals drs. Rouwendal stelt in zijn in 2002 uitgegeven boek), die concreet bezien en tegen het licht gehouden eigenlijk geen diepgaande verschillen bleek te vertonen?
3. Waar zijn de mensen (ook onder ons) die de schuld van de kerk nog gevoelen in hun hart?
Door schuldbesef getroffen en verslagen. Wat zou het een zoete plaats wezen als zulk een gestalte nog gevonden mocht worden. Dan zou er nog doen aan zijn.
4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Mijn pleidooi: Ga bij het om de tafel zitten de geschriften van ds. G.H. Kersten bespreken, en eventueel preken van alle predikanten voor 1945. Als het goed is ligt daar immers een eenheid in. Mocht er een (deel van) een kerkverband afgeweken zijn, dan zal dat openbaar komen, en mogelijk ook duidelijk worden waar het nu echt mis gegaan is, mocht het inderdaad in de leer liggen.

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

Hele goede en waardevolle opmerkingen. Ik zou dan denk ik wel toevoegen dat bij het laatste punt er een vergelijking moet komen tussen het boek wat nu is uitgebracht door Rouwendal en die van 2002. Ik denk dat je die niet los van elkaar moet zien en ik ben dan benieuwd welke nieuwe inzichten, bijstellingen of verscherpingen er zijn gekomen?

jvdg schreef:

Luther schreef:Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?

Da's geen strikvraag, Luther, maar welk doel heeft Rouwendal op het oog?
Een aanzet tot éénheid van GG en GGiN?
Dat hoop ik ook, maar ik vrees dat, wat ik van het boekje weet, het risico op polemiseren eerder groter wordt.

Ik heb geen idee wat Rouwendal op het oog heeft; maar als je het mij vraagt, wil hij aantonen dat de GG en de GGiN vooral gescheiden zijn op grond van kopstukken en niet op grond van leerstukken.

@caprice:Ik vermoed dat Rouwendal heeft willen aantonen, dat we juist niet terug moeten naar 1907, omdat hij stelt dat de scheuring is ontstaan door de persoonlijkheid van Steenblok. Ds. Kersten vond dat ds. R. Kok binnen de bandbreedte van de gemeenten bleef, hoewel af en toe onzorgvuldig formulerend en bij dr. Steenblok paste ds. Kok niet in zijn denkschema's, waarvan hij geen afstand kon doen.

Verder denk ik dat we voor een oplossing voor alle vragen uit dit topic toch echt zullen moeten wachten op het proefschrift van ds. M. Golverdingen. Maar dat duurt nog wel een paar jaar.

Luther schreef:Dr Rouwendal had alle kritiek die Scholten nu over hem uitstort, zelf waarschijnlijk ook al bedacht. Toch heeft hem dat niet weerhouden van publicatie. Zou hij al milder geschreven hebben, dan hij zelf weet?
M.a.w.: Heeft Rouwendal dit allemaal op de koop toe genomen, omdat hij een hoger doel heeft?

Hoger doel? Misschien de waarheid.

Ik blijf het vreemd vinden dat het opperen van de mogelijkheid dat Steenblok Asperger had een belediging is. Dat is op zichzelf een belediging van mensen met die stoornis.
Als hij aan nierstenen leed zeggen zijn volgelingen: wat verdrietig. Het zal hem in zijn functioneren beperkt hebben.
Een psychische kwaal hebben is vervolgens iets geks. Al leg je 100 keer uit dat dat juist een verklaring is voor zijn soms merkwaardige gedrag.

Vrumd.

caprice schreef

4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.

huisman schreef:caprice schreef

4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.

Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is? Hij heeft al wat publicaties het licht doen zien. Ik heb meer het idee dat hij met geschiedschrijving bezig is.
Ds Kok was helemaal geen 'exponent'. Ds Kersten had de vreemdeling Steenblok binnengehaald en naar voren geschoven. Docent, hoofdredacteur van het orgaan. Beetje overdreven, achteraf gezien. ('Niet overhaast de handen opleggen' gaat hierover) Aangezien ds Steenblok nogal extreme ideeën had, voelde ds Kok zich geroepen daar tegenin te gaan. De andere predikanten keken nogal op tegen de zeergeleerde heer. En wie tegen een extremist ingaat komt zelf ook al snel extreem over.

Net als hier op het forum. Als je het doperdom bestrijdt, krijg je al snel een kwalificatie 'verbondsoptimist' opgelegd. Op zich is dat niet erg. Maar als zo'n etiketje meteen het einde van een discussie vormt is het kwalijk. Ds Kok had gewoon gelijk. Op de synode van 1950 heeft hij misschien wat slordige dingen gezegd, maar als je daar een dominee voor schorst kunnen we alle ze allemaal wel schrsen.

Al dat gepraat over Steenblok: ik raad af om iets van hem te lezen, tenzij uit historische belangstelling of theoloische studie.
Start maar eens een discussie over zijn denkbeelden. Het zal blijken dat wat hij over aanbod van genade leerde weliswaar geen novum was, maar volstrekt geen reformatorische papieren had. bewijzen moeten vooral uit de 19e eeuw komen, maar Calvinist ben je allang niet meer met zijn leer.

refo schreef:
Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is?

het lijkt me dat een zoon van niet liegt daarover.
dus ja hij is met een proefschrift bezig.

caprice schreef:Wat maakt het eigenlijk uit of dr. Steenblok nu wel of niet een afwijking had? Dat hebben tenslotte wel meer mensen. Maar de Heere gebruikt juist mensen in Zijn dienst, en dat betekent, met hun gebreken, waar de Heere ondanks deze gebreken toch door hen werken wil.

De echte problemen zijn de volgende:
1. Wij leven in 2010. Jaren na de scheuring. Wij zitten er mee.
2. We blijven als mens teveel aan mensen hangen of tegen mensen ageren.
Rome vervloekt personen. Zij die gereformeerd zijn dienen alleen de onzuivere leer af te schrijven, en geen personen. Dat oordeel komt de Heere toe. De voorbeelden zijn genoegzaam bekend in de (kleine) kerkgeschiedenis. Dat dr. Steenblok zo in de belangstelling staat is onmiskenbaar een gevolg van het feit dat de leer die hij uitdroeg niet bij een ieder weerklank vond.
Mijn vraag is echter: Was het in de jaren 40-50 niet meer een wantrouwen tegen de persoon dr. Steenblok, dan tegen zijn leer? Was er juist niet meer een begripsverwarring gaande aangaande de leer (zoals drs. Rouwendal stelt in zijn in 2002 uitgegeven boek), die concreet bezien en tegen het licht gehouden eigenlijk geen diepgaande verschillen bleek te vertonen?
3. Waar zijn de mensen (ook onder ons) die de schuld van de kerk nog gevoelen in hun hart?
Door schuldbesef getroffen en verslagen. Wat zou het een zoete plaats wezen als zulk een gestalte nog gevonden mocht worden. Dan zou er nog doen aan zijn.
4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Mijn pleidooi: Ga bij het om de tafel zitten de geschriften van ds. G.H. Kersten bespreken, en eventueel preken van alle predikanten voor 1945. Als het goed is ligt daar immers een eenheid in. Mocht er een (deel van) een kerkverband afgeweken zijn, dan zal dat openbaar komen, en mogelijk ook duidelijk worden waar het nu echt mis gegaan is, mocht het inderdaad in de leer liggen.

Mijn advies: Lees de geschriften van dr. C. Steenblok. Zeer waardevol, en het blijkt dat beschuldigingen aan zijn adres vaak niet erg gefundeerd zijn. Het verdiepen in de geschriften maakt dat je weet waarover je spreekt, hetwelk ook blijkt uit de studie van drs. Rouwendal uit 2002. Ik hoop dat daar de discussie meer inhoudelijk door gevoerd zal worden.

En wat blijkt dan? Dat er wel degelijk een leergeschil was, maar ook dat het een complex was dat verstrengeld was met toenemende wereldgelijkvormigheid. Deze dingen gaan doorgaans toch samen op.

huisman schreef:caprice schreef

4. Waarom stranden we in gesprekken en discussies steeds bij dr. Steenblok en ds. R. Kok?
We beginnen te praten elk vanuit het standpunt waar men staat. Waarom spreken wij daar waar we gescheiden liggen? In 1907 is een eenwording tot stand gekomen. Slechts enkele tientallen jaren eerder. Toen waren wij waarlijk een.

Omdat Dr Steenblok en Ds Kok de exponenten waren van de twee uitersten in de bandbreedte binnen de GG. Daarbij moet wel worden gezegd dat Ds R Kok met Ds Kersten de leidinggevenden predikanten binnen de Ger Gem waren. Dr Steenblok was een buitenstaander die zijn draagvlak binnen de GG nog moest verdienen.
De goede verhoudingen tussen Ds R Kok en Ds G.H. Kersten waren na de oorlog erg verstoord het zou mij niet verbazen dat Ds Golverdingen in zijn proefschrift (komt toch in 2011 Luther? ) hier veel meer over gaat vertellen dan wat nu bekent is. Ds R van Kooten is al een keer met een proefschrift gestopt over deze periode omdat dat toen nog veel te gevoelig lag.
Ds R van Kooten heeft wel materiaal uit de eerste hand wat neem ik aan nu door Ds Golverdingen gebruikt zal worden.
Ik hoop dat het proefschrift van Ds Golverdingen de eenheid gaat dienen maar ben bang van niet.

Daar staat tegenover dat de verhoudingen Ds.Kersten/Dr.Steenblok nooit (in die mate) verstoord zijn...
Dat moest misschien ook wel eens wat te denken geven...

henriët schreef:

refo schreef:
Is het wel waar dat ds Golverdingen met een proefschrift bezig is?

het lijkt me dat een zoon van niet liegt daarover.
dus ja hij is met een proefschrift bezig.

De bron van deze informatie was volgens mij nog niet vermeld. Dus kun je dit ook op een andere manier zeggen.