Belijdenis doen

[Fjodor]

Lijdelijkheid is geen kenmerk van het judas-geloof.

Lijdelijkheid zegt: Voor mij geen genade (Judas). Of: God moet het doen (nog erger!). In beide gevallen heeft men een excuus om het daarbij te laten en ten diepte God te beschuldigen van het niet bekeerd zijn en bekeerd kunnen worden. Het is Jezus' bloed onrein achten met een vrome smoes.

Maar ik vind dat dat wat je eerder schreef behoorlijk dicht bij dat "God moet het doen" komt. Nl.

Maar ondanks die verschuiving en accentverschillen blijft de noodzaak om belijdenis te doen van het geloof waarvan ik weet en vertrouw dat God dat wil geven en bevestigen op Zijn tijd.

[Tiberius]

Maar ik vind dat dat wat je eerder schreef behoorlijk dicht bij dat "God moet het doen" komt.

Maar dat is toch ook zo? Of worden er nog vermogens in de mens gelegd?

[Fjodor]

De exacte tegenstellingen heb ik hier niet bij de hand. Zover ik me herinner relativeert bijvoorbeeld de Leuenberger concordie de Heidelberger Catechismus zodanig, dat er niet veel van over blijft. Verder heeft deze concordie behoorlijk remonstrantse invloeden. Ik zal het eens nazien.

Aanvulling:
Hier op het forum lees ik over deze grondslag het volgende:
De grondslag is wezenlijk veranderd. Niet alleen worden Lutherse belijdenisgeschriften onderschreven, die een minder-zuivere avondmaalsleer kennen, en de doop zien als bad van de wedergeboorte, maar ook de Leuenberger Konkordie (zie PKN kerkorde, art. 1.5), waarin de waarheid zoals de Dordtse Leerregels die belijdt, ontkracht wordt (er is geen verwerping, en Gods verkiezing is op basis van voorzien geloof => Remonstrants)! Ook van de Schrift-leer blijft weinig over.

Maar jij zei toch dat de belijdenis zoals vogeltje die gaf vanuit een uitgave van de gereformeerde bond is?
En volgens mij schaart de gereformeerde bond zich niet onder de belijders van die Lutherse belijdenisgeschriften.
Het zegt volgens mij al helemaal niet dat die bedoeld worden met de belijdenis der vaderen.

[Fjodor]

Maar ik vind dat dat wat je eerder schreef behoorlijk dicht bij dat "God moet het doen" komt.

Maar dat is toch ook zo? Of worden er nog vermogens in de mens gelegd?

Ja. Maar als God het nog niet gedaan heeft dan wordt de mens op zijn verantwoordelijkheid gewezen. Of heeft de mens die niet meer?

[vogeltje]

Maar ik vind dat dat wat je eerder schreef behoorlijk dicht bij dat "God moet het doen" komt.

Maar dat is toch ook zo? Of worden er nog vermogens in de mens gelegd?

Nee. De nadruk moet niet vallen op God moet het doen maar op God wil het doen.

[Tiberius]

De exacte tegenstellingen heb ik hier niet bij de hand. Zover ik me herinner relativeert bijvoorbeeld de Leuenberger concordie de Heidelberger Catechismus zodanig, dat er niet veel van over blijft. Verder heeft deze concordie behoorlijk remonstrantse invloeden. Ik zal het eens nazien.

Aanvulling:
Hier op het forum lees ik over deze grondslag het volgende:
De grondslag is wezenlijk veranderd. Niet alleen worden Lutherse belijdenisgeschriften onderschreven, die een minder-zuivere avondmaalsleer kennen, en de doop zien als bad van de wedergeboorte, maar ook de Leuenberger Konkordie (zie PKN kerkorde, art. 1.5), waarin de waarheid zoals de Dordtse Leerregels die belijdt, ontkracht wordt (er is geen verwerping, en Gods verkiezing is op basis van voorzien geloof => Remonstrants)! Ook van de Schrift-leer blijft weinig over.

Maar jij zei toch dat de belijdenis zoals vogeltje die gaf vanuit een uitgave van de gereformeerde bond is?
En volgens mij schaart de gereformeerde bond zich niet onder de belijders van die Lutherse belijdenisgeschriften.
Het zegt volgens mij al helemaal niet dat die bedoeld worden met de belijdenis der vaderen.

Ok, dan vergis ik me wellicht.
Ik wist niet dat alle GB-gemeenten de Leuenberger Konkordie verwerpen.

[vogeltje]

De exacte tegenstellingen heb ik hier niet bij de hand. Zover ik me herinner relativeert bijvoorbeeld de Leuenberger concordie de Heidelberger Catechismus zodanig, dat er niet veel van over blijft. Verder heeft deze concordie behoorlijk remonstrantse invloeden. Ik zal het eens nazien.

Aanvulling:
Hier op het forum lees ik over deze grondslag het volgende:
De grondslag is wezenlijk veranderd. Niet alleen worden Lutherse belijdenisgeschriften onderschreven, die een minder-zuivere avondmaalsleer kennen, en de doop zien als bad van de wedergeboorte, maar ook de Leuenberger Konkordie (zie PKN kerkorde, art. 1.5), waarin de waarheid zoals de Dordtse Leerregels die belijdt, ontkracht wordt (er is geen verwerping, en Gods verkiezing is op basis van voorzien geloof => Remonstrants)! Ook van de Schrift-leer blijft weinig over.

Maar jij zei toch dat de belijdenis zoals vogeltje die gaf vanuit een uitgave van de gereformeerde bond is?
En volgens mij schaart de gereformeerde bond zich niet onder de belijders van die Lutherse belijdenisgeschriften.
Het zegt volgens mij al helemaal niet dat die bedoeld worden met de belijdenis der vaderen.

Ok, dan vergis ik me wellicht.
Ik wist niet dat alle GB-gemeenten de Leuenberger Konkordie verwerpen.

Sja...je zou ze de kost moeten geven.

[Tiberius]

Maar ik vind dat dat wat je eerder schreef behoorlijk dicht bij dat "God moet het doen" komt.

Maar dat is toch ook zo? Of worden er nog vermogens in de mens gelegd?

Nee. De nadruk moet niet vallen op God moet het doen maar op God wil het doen.

Maar dat zegt GJ toch (zoals aangehaald door Fjodor):
Maar ondanks die verschuiving en accentverschillen blijft de noodzaak om belijdenis te doen van het geloof waarvan ik weet en vertrouw dat God dat wil geven en bevestigen op Zijn tijd.

[vogeltje]

Het was een reactie op jouw reactie: 'Maar dat is toch zo, of worden er vermogens in de mans gelegd.'
De reacties zijn hier zo flitsend snel!
Jouw reactie zag ik even los van de van de Bruijn. En toen dacht ik: Niet alleen God moet het doen, niet alleen geen vermogens in de mens maar ook : God wil het doen.
Sorry. Ik ben het verder met onderstaande eens. Alleen kun je geen belijdenis doen van het geloof waarvan je vertrouwt dat Hij het je op Zijn tijd zal geven. Op dat moment ben je immers nog geen geredde zondaar.

[Marco]

En dáár gaat je redenering fout. Want de mens die gelooft, daar belijdenis van doet, kán zichzelf niet in het middelpunt stellen. En zal dat ook niet doen. Doet hij dat wel, dan is dat een teken voor bijv. de kerkenraad om actie te ondernemen.

Dat is wel fout, inderdaad, maar niet mijn redenering die fout gaat. Want je leest dat in dit topic ook, dat de zichzelf gelovig vindende mens al meer en meer in het middelpunt komt te staan.
En niet alleen hier, maar je leest zulke zaken ook in kerkblaadjes, waarin jonge mensen hun eigen keuze (!) voor het afleggen van geloofsbelijdenis toelichten. Wat je daar soms leest, daar zou Arminius nog van schrikken.

Dat lees je in dit topic ook, ja. En ik geef aan dat daarop gelet moet worden. Het neemt nog steeds niet weg, dat wie gelooft, weet dat hijzelf niet in het middelpunt staat, en dat ook niet gaat staan als hij simpelweg vertelt dat hij gelooft. En daar ga je aan voorbij.

En of dat hun eigen keuze is? Dát is een hele discussie apart (da's weer zo'n ja-en-nee verhaal dat we nu maar even moeten laten rusten, denk je niet?).

Zo langzaam maar zeker maar je er een erg ingewikkeld verhaal van.
Dan val ik toch liever terug op de omschrijvingen van Luther en Memento aan het begin van dit topic, als je het niet erg vindt.
En dat bovendien ook nog eens de praktijk is in de meeste reformatorische kerken.

Wie maakt het ingewikkeld? Wat is ingewikkelder: belijdenis doen van geloof ("zoals het hier geleerd wordt"), of van de leer, waarvoor je ook wel weer geloof nodig hebt?

Enneh.. of het de praktijk is in de meeste reformatorische kerken is de vraag, want dat is afhankelijk van de definitie van reformatorisch. Daarbij is dit een forum waar het er niet echt toe doet wat de praktijk is. We waren hier bezig over de vraag, wat de praktijk zou moeten zijn.

[Tiberius]

Wie maakt het ingewikkeld? Wat is ingewikkelder: belijdenis doen van geloof ("zoals het hier geleerd wordt"), of van de leer, waarvoor je ook wel weer geloof nodig hebt?

Van de leer? Nee, dat gebeurt juist niet. Al eerder schreef ik: het is niet in de eerste plaats een betuiging van het eigen geloof, noch historieel noch zaligmakend.
Belijdenis doen is instemmen met de leer die naar de godzaligheid is en beloven (zweren eigenlijk) daarbij te zullen leven en sterven. Nooit één van die twee los van elkaar koppelen, want dan kom je op verkeerde gronden terecht.
Zo eenvoudig is het dus eigenlijk.

Enneh.. of het de praktijk is in de meeste reformatorische kerken is de vraag, want dat is afhankelijk van de definitie van reformatorisch.

Voor het gemak houd ik de kerkverbanden aan die in de forumregels genoemd worden. Dat is wel een praktische indeling.

Daarbij is dit een forum waar het er niet echt toe doet wat de praktijk is. We waren hier bezig over de vraag, wat de praktijk zou moeten zijn.

Prima. Dat vind ik dus zoals het zou moeten zijn. En met mij kennelijk meerderen, gezien de praktijk.

[huisman]

32 pagina's lang gaat het over de BdG mijn bescheiden mening is dat hier zo verschillend over gedacht wordt is dat er weinig tot geen Bijbelteksten zijn waar je het afleggen van BdG aan kunt toetsen.
Misschien zit ik er wel helemaal naast maar ik zou graag vanuit de Schrift een onderbouwing krijgen voor de praktijk van BdG.

[vogeltje]

32 pagina's lang gaat het over de BdG mijn bescheiden mening is dat hier zo verschillend over gedacht wordt is dat er weinig tot geen Bijbelteksten zijn waar je het afleggen van BdG aan kunt toetsen.
Misschien zit ik er wel helemaal naast maar ik zou graag vanuit de Schrift een onderbouwing krijgen voor de praktijk van BdG.

Als jij mij de onderbouwing geeft, vanuit de Schrift, waaraan ik de praktijk van de doop kan toetsen dan kan ik je misschien terwille zijn wat betreft BdG. Liefst over de doopvragen, onderdompeling of niet, en de uiterste leeftijd waarop men kinderen mag dopen. Leeftijdsgrens 14? Daarna volwassendoop?
Misschien heb jij daar voor mij wat Bijbelteksten voor?

[Auto]

Als jij mij de onderbouwing geeft, vanuit de Schrift, waaraan ik de praktijk van de doop kan toetsen dan kan ik je misschien terwille zijn wat betreft BdG. Liefst over de doopvragen, onderdompeling of niet, en de uiterste leeftijd waarop men kinderen mag dopen. Leeftijdsgrens 14? Daarna volwassendoop?
Misschien heb jij daar voor mij wat Bijbelteksten voor?

Dit is vragen naar de bekende weg. Topic gaat over belijdenis doen. Niet over een ander onderwerp waar al vele topics over geschreven zijn.

On topic blijven!

[huisman]

32 pagina's lang gaat het over de BdG mijn bescheiden mening is dat hier zo verschillend over gedacht wordt is dat er weinig tot geen Bijbelteksten zijn waar je het afleggen van BdG aan kunt toetsen.
Misschien zit ik er wel helemaal naast maar ik zou graag vanuit de Schrift een onderbouwing krijgen voor de praktijk van BdG.

Als jij mij de onderbouwing geeft, vanuit de Schrift, waaraan ik de praktijk van de doop kan toetsen dan kan ik je misschien terwille zijn wat betreft BdG. Liefst over de doopvragen, onderdompeling of niet, en de uiterste leeftijd waarop men kinderen mag dopen. Leeftijdsgrens 14? Daarna volwassendoop?
Misschien heb jij daar voor mij wat Bijbelteksten voor?

Ik wil hier wel even op reageren (maar dan weer on topic) Waar wij het allemaal over eens zijn is Jezus opdracht om te dopen (geen discussie hier over kinder en/of geloofsdoop) en de opdracht om het Heilig Avondmaal te vieren .
Simpel gezegd waar vind ik de opdracht voor de Geloofsbelijdenis in de Schrift???