Wilhelm schreef:

Tiberius schreef: Waarom moet dat (even ervan uitgaand dat het besluit meer was dan een niet-bindend advies) voor de HSV?
Voor de andere zaken heb je gelijk, omdat daar geen synodebesluit over is genomen.
Wat het gebruik van de HSV in kerkelijke activiteiten betreft, is vanuit een mindere vergadering verzocht om daar een uitspraak over te doen. Dat is inderdaad gebeurd, maar daarmee is het een officieel synodebesluit geworden en niet één of ander vrijblijvend praatje, waar elke willekeurige ambtsdrager nog eens zijn ei overheen kan leggen.
Diezelfde status geldt voor de vraag of ambtsdragers er wel of niet aan mee kunnen werken op persoonlijke titel.

Toch vraag ik me werkelijk af of er een uitspraak is geweest over het mee werken door GG ambtsdragers aan de HSV.
Dit roep je nu wel hard, maar ik kan het me niet herinneren, en als ik Ref dag beijk kan ik de volgende artikelen vinden die daar over gaan , en daarin wordt dat punt niet vermeld.

http://www.refdag.nl/artikel/1271152/He ... de+GG.html

http://www.refdag.nl/artikel/1337449/Ge ... k+HSV.html

Lastig, he, lezen?
(zie het onderstreepte)

Als het louter over het kerkrecht gaat, heeft Tiberius gelijk, dat een ambtsdrager in principe gebonden is aan bindende besluiten die op een meerdere vergadering genomen zijn, tezij hij er appèl tegen aantekent.

De vraag die echter hierachter ligt, is: moet de synode wel een uitspraak willen doen over de vraag of GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV? Ik denk dat een GS dat niet moet willen. Men moet niet alles willen reguleren.

Luther schreef:Als het louter over het kerkrecht gaat, heeft Tiberius gelijk, dat een ambtsdrager in principe gebonden is aan bindende besluiten die op een meerdere vergadering genomen zijn, tezij hij er appèl tegen aantekent.

De vraag die echter hierachter ligt, is: moet de synode wel een uitspraak willen doen over de vraag of GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV? Ik denk dat een GS dat niet moet willen. Men moet niet alles willen reguleren.

Dat willen ze dus kennelijk wél.
Maar goed, dan moeten ze ook consequenties verbinden aan het niet navolgen van die bindende besluiten.
Het wachten is dus op tuchtmaatregelen tegen de desbetreffende ambtsdragers.
Dat zou er logischerwijs uit voort moeten komen. Anders hoef je ook geen bindende besluiten uit te vaardigen.
Maar dan ook niet langer klagen dat het zo moeilijk is om ambtsdragers te vinden...

De Stichting HSV heeft in de inleiding op de laatste brochure van dit najaar aangegeven dat kerkenraden keuzes dienen te maken (ondertekend door vz en secr).

Het is daarmee duidelijk dat de Stichting HSV zelf een kerkelijk gebruik ziet zitten en dit graag van onderaf uitgevoerd wil zien (de afzonderlijke kerkenraden). De GG-leden van het bestuur zijn mede verantwoordelijk voor deze uiting. Hoewel er natuurlijk meer kerken zijn dan de GG, zit er toch wel een spanning in ten opzichte van het synodebesluit GG m.i.

Verder viel mij in de quote van Luther deze passage op: dat "GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV". Ik vroeg mij af of dit zo gesteld kan worden. Van beide bestuursleden vanuit de GG vraag ik mij b.v. af of zij kennis hebben van de grondtalen (de heer Kole in elk geval niet zoals hij zelf heeft aangegeven). Vanwaar dan die opmerking "vanwege hun expertise"?

Zonderling schreef:De Stichting HSV heeft in de inleiding op de laatste brochure van dit najaar aangegeven dat kerkenraden keuzes dienen te maken (ondertekend door vz en secr).

Het is daarmee duidelijk dat de Stichting HSV zelf een kerkelijk gebruik ziet zitten en dit graag van onderaf uitgevoerd wil zien (de afzonderlijke kerkenraden). De GG-leden van het bestuur zijn mede verantwoordelijk voor deze uiting. Hoewel er natuurlijk meer kerken zijn dan de GG, zit er toch wel een spanning in ten opzichte van het synodebesluit GG m.i.

Naar welke kerkenraden van welke kerkverbanden is/wordt dat dan verzonden?

Zonderling schreef:De Stichting HSV heeft in de inleiding op de laatste brochure van dit najaar aangegeven dat kerkenraden keuzes dienen te maken (ondertekend door vz en secr).

Het is daarmee duidelijk dat de Stichting HSV zelf een kerkelijk gebruik ziet zitten en dit graag van onderaf uitgevoerd wil zien (de afzonderlijke kerkenraden). De GG-leden van het bestuur zijn mede verantwoordelijk voor deze uiting. Hoewel er natuurlijk meer kerken zijn dan de GG, zit er toch wel een spanning in ten opzichte van het synodebesluit GG m.i.

Verder viel mij in de quote van Luther deze passage op: dat "GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV". Ik vroeg mij af of dit zo gesteld kan worden. Van beide bestuursleden vanuit de GG vraag ik mij b.v. af of zij kennis hebben van de grondtalen (de heer Kole in elk geval niet zoals hij zelf heeft aangegeven). Vanwaar dan die opmerking "vanwege hun expertise"?

Omdat er veel meer medewerkers zijn dan alleen de bestuursleden. En een aantal van die (GG)-medewerkers ken ik persoonlijk.

Naar aanleiding van de topic RF-vertaling, waarin de discussie was of je taal-eigen aspecten, zoals het veelvuldig gebruik van kai (en) moet meevertalen of niet, vroeg ik me af: Hoe doet de HSV dit?

Hendrikus schreef:

Luther schreef:Als het louter over het kerkrecht gaat, heeft Tiberius gelijk, dat een ambtsdrager in principe gebonden is aan bindende besluiten die op een meerdere vergadering genomen zijn, tezij hij er appèl tegen aantekent.

De vraag die echter hierachter ligt, is: moet de synode wel een uitspraak willen doen over de vraag of GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV? Ik denk dat een GS dat niet moet willen. Men moet niet alles willen reguleren.

Dat willen ze dus kennelijk wél.
Maar goed, dan moeten ze ook consequenties verbinden aan het niet navolgen van die bindende besluiten.

Waarom zou dat moeten? Geen enkele reformatorische kerk heeft een inquisitie of (zoals dat tegenwoordig heet) congregatie voor de geloofsleer.
Wat meerdere vergaderingen doen (ik spreek even alleen over de GG, maar bij de andere reformatorische kerken zal dat niet veel anders zijn), is, in overeenstemming met wat we lezen in Handelingen 15, vragen van mindere vergaderingen bespreken en er besluiten over nemen. De gebondenheid aan deze besluiten spreekt ieder vrijwillig uit, wanneer hij een ambt aanvaardt, voor het eerst of bij zijn herverkiezing.
De kerkorde sluit niemand uit, dan die zichzelf uitsluit.

Ik merk, dat er hier veel onkunde is over wat het dragen van een ambt inhoudt. Sommigen denken, dat zo iemand de regels aan zijn laars kan lappen, of zo. Het tegendeel is waar: juist een ambtsdrager dient een voorbeeldfunctie te hebben, in leer, in levenswandel, maar ook in het uitvoeren van de besluiten van meerdere vergaderingen, anders dient hij zich af te vragen of hij zijn ambt bij de volgende verkiezing wel mag aanvaarden.

Luther schreef:

Zonderling schreef:De Stichting HSV heeft in de inleiding op de laatste brochure van dit najaar aangegeven dat kerkenraden keuzes dienen te maken (ondertekend door vz en secr).

Het is daarmee duidelijk dat de Stichting HSV zelf een kerkelijk gebruik ziet zitten en dit graag van onderaf uitgevoerd wil zien (de afzonderlijke kerkenraden). De GG-leden van het bestuur zijn mede verantwoordelijk voor deze uiting. Hoewel er natuurlijk meer kerken zijn dan de GG, zit er toch wel een spanning in ten opzichte van het synodebesluit GG m.i.

Verder viel mij in de quote van Luther deze passage op: dat "GG-ambtsdragers op persoonlijke titel vanwege hun expertise meewerken aan de HSV". Ik vroeg mij af of dit zo gesteld kan worden. Van beide bestuursleden vanuit de GG vraag ik mij b.v. af of zij kennis hebben van de grondtalen (de heer Kole in elk geval niet zoals hij zelf heeft aangegeven). Vanwaar dan die opmerking "vanwege hun expertise"?

Omdat er veel meer medewerkers zijn dan alleen de bestuursleden. En een aantal van die (GG)-medewerkers ken ik persoonlijk.

Maar goed, dan zal je ook wel weten, dat die expertise flinterdun is, gezien het resultaat. Typisch dat ze dan geen mensen met meer deskundigheid kunnen vinden, binnen of buiten de GG.

Tiberius schreef: Ik merk, dat er hier veel onkunde is over wat het dragen van een ambt inhoudt. Sommigen denken, dat zo iemand de regels aan zijn laars kan lappen, of zo. Het tegendeel is waar: juist een ambtsdrager dient een voorbeeldfunctie te hebben, in leer, in levenswandel, maar ook in het uitvoeren van de besluiten van meerdere vergaderingen, anders dient hij zich af te vragen of hij zijn ambt bij de volgende verkiezing wel mag aanvaarden.

Beste Tib, toch maak jij de discussie gekleurd.
Eerst zeg je dat er een kerkelijke uitspraak is dat GG ambtsdragers niet mee mogen werken aan de HSV, later nuanceer je dat gelukkig weer. Begrijpelijk dat daar reacties op komen, want dat zou een synode besluit zijn dat heerst over de gewetens van anderen.

Natuurlijk erkent een ieder hier dat ambtsdragers een voorbeeld functie hebben. Maar gelukkig is er ook een grote vrijheid als het gaat om het handelen op persoonlijke titel in zaken die niet tegen Gods Woord ingaan, ook over zaken waar verschillend over wordt gedacht.


We hebben het nu over de HSV, maar er zijn natuurlijk voorbeelden te over waarin de meningen zeer verdeeld zijn. Wat denk je als voorbeeld, hoe zal er door velen gedacht worden over bv twitterende en forumende ambtsdragers ?

Maar al met al is het nu ook weer duidelijk geworden dat Post het onbegrip naar elkaar toe haarscherp signaleert.

Het blijft jammer al die scherpe uitspraken over en weer.
Zeker als we bedenken dat over 15-20 jaar de discussie over is en de overgrote meerderheid dankbaar gebruik maakt van nieuwe vertalingen waaronder de dan als meest zuiver geachtte HSV.

Dan komt de volgende strijd : voor en tegenstanders van de HSV contra die van de HHSV...

En zo blijven we heerlijk bezig.

Wilhelm schreef:

Tiberius schreef: Ik merk, dat er hier veel onkunde is over wat het dragen van een ambt inhoudt. Sommigen denken, dat zo iemand de regels aan zijn laars kan lappen, of zo. Het tegendeel is waar: juist een ambtsdrager dient een voorbeeldfunctie te hebben, in leer, in levenswandel, maar ook in het uitvoeren van de besluiten van meerdere vergaderingen, anders dient hij zich af te vragen of hij zijn ambt bij de volgende verkiezing wel mag aanvaarden.

Beste Tib, toch maak jij de discussie gekleurd.
Eerst zeg je dat er een kerkelijke uitspraak is dat GG ambtsdragers niet mee mogen werken aan de HSV, later nuanceer je dat gelukkig weer. Begrijpelijk dat daar reacties op komen, want dat zou een synode besluit zijn dat heerst over de gewetens van anderen.

Ik geef toe, dat er een bepaalde spanning ligt tussen een synode besluit en het feit dat de uitvoering van dat besluit niet afgedwongen kan worden als de lokale gemeente dat niet wil.
Dat afdwingen moeten we natuurlijk niet willen, want dan krijg je inquisitie-achtige praktijken; eerder een kenmerk van een valse dan van de ware kerk.
Echter, feit is wel, dat iemand zich gebonden verklaard heeft aan de besluiten van de meerdere vergaderingen, en die vervolgens vrolijk naast zich neerlegt. Dit soort woordbreuk vind ik ambtsonwaardig gedrag. Want wat voor gezag heeft zo'n ambtsdrager nog, wanneer hij zelf zijn eigen woord niet houdt?

Wilhelm schreef:Natuurlijk erkent een ieder hier dat ambtsdragers een voorbeeld functie hebben. Maar gelukkig is er ook een grote vrijheid als het gaat om het handelen op persoonlijke titel in zaken die niet tegen Gods Woord ingaan, ook over zaken waar verschillend over wordt gedacht.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Woordbreuk gaat wel degelijk tegen Gods Woord in. Wie in het kleine niet getrouw is...
Er zijn wel onderwerpen bekend, waarvan de meerdere vergadering besloten heeft om daarover geen uitspraak te doen, omdat dat ter beoordeling van de lokale kerkenraad wordt overgelaten.

Wilhelm schreef:We hebben het nu over de HSV, maar er zijn natuurlijk voorbeelden te over waarin de meningen zeer verdeeld zijn. Wat denk je als voorbeeld, hoe zal er door velen gedacht worden over bv twitterende en forumende ambtsdragers ?

Ik kan me indenken, dat dat iets is waar de meerdere vergadering bovengenoemde lijn volgt (overlaten aan de mensen zelf).
Wanneer er echter wel een uitspraak op dat gebied komt, zal een ambtsdrager daar zich uit hoofde van zijn ambtseed aan moeten houden, ja.

Wilhelm schreef:Maar al met al is het nu ook weer duidelijk geworden dat Post het onbegrip naar elkaar toe haarscherp signaleert.

Het blijft jammer al die scherpe uitspraken over en weer.
Zeker als we bedenken dat over 15-20 jaar de discussie over is en de overgrote meerderheid dankbaar gebruik maakt van nieuwe vertalingen waaronder de dan als meest zuiver geachtte HSV.

Dan komt de volgende strijd : voor en tegenstanders van de HSV contra die van de HHSV...

En zo blijven we heerlijk bezig.

Ik heb het al vaker gezegd: ik denk dat de HSV op termijn helemaal van het toneel is verdwenen of een plekje naast de Tukker-1977 editie heeft verworven.
Ten eerste vanwege de beperkte doelgroep (tussen de SV en de NBV/NBG51 in) en verder vanwege de slechte kwaliteit van de vertaling.

Tiberius schreef: Ik heb het al vaker gezegd: ik denk dat de HSV op termijn helemaal van het toneel is verdwenen of een plekje naast de Tukker-1977 editie heeft verworven.
Ten eerste vanwege de beperkte doelgroep (tussen de SV en de NBV/NBG51 in) en verder vanwege de slechte kwaliteit van de vertaling.

En ik denk dat dat meer een wensen is dan een dadelijk geloven.

Hendrikus schreef:

Tiberius schreef: Ik heb het al vaker gezegd: ik denk dat de HSV op termijn helemaal van het toneel is verdwenen of een plekje naast de Tukker-1977 editie heeft verworven.
Ten eerste vanwege de beperkte doelgroep (tussen de SV en de NBV/NBG51 in) en verder vanwege de slechte kwaliteit van de vertaling.

En ik denk dat dat meer een wensen is dan een dadelijk geloven.

ik wilde als zeggen.. "de wens is de vader van de gedachte".