Re: Hertrouwen na echtscheiding?
Geplaatst: 28 aug 2018, 23:34
Oké, beschouw mijn reactie, voor zover niet relevant, dan als niet geschreven.
Daar ben ik wel benieuwd naar.Zonderling schreef:Later zal dit een vervolg krijgen in reactie op de visie van ds. Engelsma, die stelt dat ieder tweede huwelijk zolang de eerste huwelijkspartner nog leeft, een gedurig overspel is, ongeacht of er overspel is gepleegd door de schuldige partij of niet. Daarmee brengt ds. Engelsma velen in gewetensnood die na overspel van hun huwelijkspartner een tweede huwelijk zijn aangegaan. Deze visie wordt ook aangehangen door Lilian1975.
citaat zonderling
Sorry, ik dacht dat vers 4 duidelijk genoeg was. Daarom ben ik er ook niet op ingegaan, want ieder kan het zelf lezen. De woorden uit je reactie die ik hierboven vet gemaakt heb, moet je eens vergelijken met wat er echt (ja, echt!) staat in vers 4:Er staat heel duidelijk dat haar eerste man zijn eerste vrouw niet mag terugnemen. Dat gaat dus WEL om het niet weer toestaan van dit eerste huwelijk. En dat zegt dus WEL dat dit eerste huwelijk door God niet meer erkend wordt. Verder staat er ook dat "DAT" een gruwel is, en dit "DAT" is toch echt het wedernemen door de eerste man. Dit is uit het verband en grammaticaal zo duidelijk, dat het voor mij onbegrijpelijk is dat iemand dit anders lezen kan.Zo zal haar eerste man, die haar heeft laten gaan, haar niet mogen wedernemen, dat zij hem ter vrouw zij, nadat zij is verontreinigd geworden; want dat is een gruwel voor het aangezicht des HEEREN; alzo zult gij het land niet doen zondigen, dat u de HEERE uw God ten erve geeft.
citaat zonderling
Natuurlijk zijn er in de verzen 1-3 zaken genoemd die tegen Gods oorspronkelijke instelling waren. Maar in die tijd was er nog de toelating van de scheidbrief. Daar lag dus niet de eerste oorzaak van het verbod om de vrouw weer terug te nemen.
Ik kan even niet op het goede woord komen. Maar misschien wordt het bijna een beetje spottend /onverschillig vertelt al die zonden. Het maakt gewoon niet uit, het is allemaal even erg, het gaat allemaal zo tegen de wil van God in, omdat die hele paradijsbloem op deze manier zo kapot wordt gemaakt...citaat zonderling
En vers 3 zegt ook dat het niet uitmaakt wanneer de tweede man gewoon gestorven is of dat er een scheidbrief was. Het gaat dus niet om de opeenstapeling van zaken in de verzen 1-3, maar het gaat wel degelijk om een uitdrukkelijk verbod dat de eerste man zijn vrouw weer terugneemt, nadat zij in een ander huwelijk met een andere man geweest is.
citaat Lianne1975
Verder zeg je ( even in mijn eigen woorden) dat het klopt dat God alleen scheiding maakt. Maar dat God vanwege de zonde wetten maakt die dat anders maakt.
Ja dat had ik inderdaad zo opgevat.citaat zonderling Heb ik dat gezegd? Nee: ik heb gezegd dat in de burgerlijke wetten en andere voorschriften de gevolgen van de zonde zichtbaar zijn, maar dat er nooit wetten gegeven kunnen worden die strijden tegen de eeuwigdurende zedelijke wet (zoals uitgedrukt in de 10 geboden)
citaat Lianne1975
Maar dan lees ik in NT dat Jezus weer zegt dat het alzo niet is geweest,dus dan wordt het weer door Hem gecorrigeerd. Hoe kan je dan nog een beroep op deze wet doen?
Verder zijn die wetten door Mozes aan het volk Israël gegeven. Die gelden niet meer in het NT.
citaat zonderling
Ik doe geen beroep op deze wet om die 1-op-1 over te brengen naar het NT. Ik heb deze casus alleen naar voren gebracht - zoals diverse malen uitgelegd - om duidelijk te maken dat het niet waar is dat alleen de dood een huwelijk ontbindt, maar dat er omstandigheden zijn - hier onder het OT, maar deze zijn er ook onder het NT - waarin het huwelijk reeds ontbonden is vóór de dood. En op het NT hoop ik nog later terug te komen in mijn nu meermalen beloofde reactie.
Nou... met dat wachten ben ik het echt eens. Begrijp ik echt. Maar met het laten rusten van Deut 24 eigenlijk niet. Want dat gedeelte zou volgens jou juist aantonen dat ook voor God een einde aan dat huweliijk is gekomen. Verder is juist nu deze wet uit deut waarnaar terugverwezen wordt in het NT. En waar Jezus op zegt: MAAR Ik zeg u....Zonderling schreef:Misschien moeten we Deut. 24 nu laten rusten. Ik hoop terug te komen op het NT en de opvatting van ds Engelsma dat het eerste huwelijk tot de dood toe in stand blijft ongeacht wat er later gebeurt aan overspel, tweede huwelijk, meerdere relaties, enzovoort. Alsook dat ieder tweede huwelijk (als de eerste man of vrouw nog leeft) een gedurig overspel is. Dat wordt echter op zijn vroegst eind deze week.
a) Dat argument begrijp ik ten dele: want de Heere Jezus verwierp inderdaad de scheidbrief omdat het vanaf den beginne (Gen. 2) niet zo was geweest. En zelfs in Deut. 24:1-3 wordt wel over een scheidbrief gesproken, maar wordt deze scheidbrief ook daar niet goedgekeurd !!Lilian1975 schreef:Nou... met dat wachten ben ik het echt eens. Begrijp ik echt. Maar met het laten rusten van Deut 24 eigenlijk niet. Want dat gedeelte zou volgens jou juist aantonen dat ook voor God een einde aan dat huweliijk is gekomen. Verder is juist nu deze wet uit deut waarnaar terugverwezen wordt in het NT. En waar Jezus op zegt: MAAR Ik zeg u....Zonderling schreef:Misschien moeten we Deut. 24 nu laten rusten. Ik hoop terug te komen op het NT en de opvatting van ds Engelsma dat het eerste huwelijk tot de dood toe in stand blijft ongeacht wat er later gebeurt aan overspel, tweede huwelijk, meerdere relaties, enzovoort. Alsook dat ieder tweede huwelijk (als de eerste man of vrouw nog leeft) een gedurig overspel is. Dat wordt echter op zijn vroegst eind deze week.
Nee hoor; ik volg het met belangstelling. Gaan jullie wat dat betreft gerust je gang.Zonderling schreef:Het zou ook de anderen maar gaan vervelen.
Ja ik ook ik heb eveneens mijn vratwn en heb op sommige antwoord gekregen.Tiberius schreef:Nee hoor; ik volg het met belangstelling. Gaan jullie wat dat betreft gerust je gang.Zonderling schreef:Het zou ook de anderen maar gaan vervelen.
Zonderling schreef:a) Dat argument begrijp ik ten dele: want de Heere Jezus verwierp inderdaad de scheidbrief omdat het vanaf den beginne (Gen. 2) niet zo was geweest. En zelfs in Deut. 24:1-3 wordt wel over een scheidbrief gesproken, maar wordt deze scheidbrief ook daar niet goedgekeurd !!Lilian1975 schreef:Nou... met dat wachten ben ik het echt eens. Begrijp ik echt. Maar met het laten rusten van Deut 24 eigenlijk niet. Want dat gedeelte zou volgens jou juist aantonen dat ook voor God een einde aan dat huweliijk is gekomen. Verder is juist nu deze wet uit deut waarnaar terugverwezen wordt in het NT. En waar Jezus op zegt: MAAR Ik zeg u....Zonderling schreef:Misschien moeten we Deut. 24 nu laten rusten. Ik hoop terug te komen op het NT en de opvatting van ds Engelsma dat het eerste huwelijk tot de dood toe in stand blijft ongeacht wat er later gebeurt aan overspel, tweede huwelijk, meerdere relaties, enzovoort. Alsook dat ieder tweede huwelijk (als de eerste man of vrouw nog leeft) een gedurig overspel is. Dat wordt echter op zijn vroegst eind deze week.
Maar Deut. 24:4 spreekt niet meer over de instelling van de scheidbrief. In deze tekst spreekt de Heere Zelf ('voor het aangezicht des HEEREN'). En van die woorden in vers 4 (die dus van de Heere Zelf waren, niet van Mozes of een ander) zegt de Heere Jezus niet: 'MAAR Ik zeg u'. Dat betekent dat we vers 4 nog steeds heel erg serieus mogen (moeten) nemen...
(- tussen haakjes: dat het hier om geldgewin gaat, is maar een interpretatie; de tekst geeft er geen enkele aanleiding toe dit te denken en het verbod om de vrouw terug te nemen is onbepaald: er staat niet: gij zult haar bruidschat niet nemen of iets dergelijks. De bewering dat allereerst om die reden dit verbod gegeven is, kan ik niet aannemen. Het kan hooguit iets bijkomends zijn.
- wel beschermt deze wet de vrouw dat zij niet heen en weer geschoven wordt tussen twee mannen wat inderdaad een uiterste gruwel is. Maar in vers 3 wordt aangegeven dat deze wet ook geldt wanneer de tweede man gestorven is; dan blijft het volgens deze wet een gruwel voor God om de vrouw alsnog terug te nemen.)
b) De Heere verwerpt de scheidbrief, de Heere verwerpt ook overspel. Maar gegeven het feit dat er een scheidbrief geweest is onder het OT of dat er overspel geweest is onder het NT en eventueel een hertrouwen van de overspelige partij of nog meerdere relaties, enz., kan het wel zo zijn dat de Heere ook onder het NT niet meer goedkeurt dat een eerste huwelijk nog hersteld wordt (vanwege de flagrante schending ervan en vanwege de heiligheid van het huwelijk). En dus ook niet meer met dit huwelijk rekent ten aanzien van de partij die NIET schuldig stond aan overspel, enzovoort.
c) Dat is niet in strijd met Zijn heilige, eeuwigdurende wet. Evenmin als het in strijd is met Zijn eeuwigdurende wet dat er situaties zijn waarin we onze ouders niet gehoorzaam mogen zijn ondanks het vijfde gebod ('Eer uw vader en moeder'), dat de doodslager ook gedood wordt door de overheid ondanks het zesde gebod ('Gij zult niet doodslaan'), dat Egypte door Israël beroofd werd ondanks het achtste gebod ('Gij zult niet stelen'), enzovoort.
Ik wil dit van mijn kant dit het laatste laten zijn in dit gesprek over Deut. 24, waarbij ik nu alvast heel voorzichtig de lijn doorgetrokken heb naar het NT. We zijn allebei stugge volhouders , maar ik denk dat het nu wel genoeg geweest is wat betreft Deut. 24; van mijn kant mag je daar geen specifieke bijdragen meer over verwachten, zeker niet omdat er geen nieuwe argumenten meer op tafel komen. Het zou ook de anderen maar gaan vervelen.
Mijn vraag in de loop van deze discussie is geweest: Waar in het OT wordt expliciet toestemming gegeven om te hertrouwen na echtscheiding.? Of hertrouwen buiten het overlijden om? Dit zou namelijk een nieuwe wet zijn vloeiend uit de scheidbriefwet uit OT, die Jezus vernieuwd, verdiept. Ik heb deze teksten niet gevonden. Wat ik echt heel opvallend vind omdat dat wel gebeurt , meerdere keren zelfs, na overlijden van echtgenoot.Zonderling schreef:Ik moet even twee dingen rechtzetten.
- ik zou tot dusver geen Bijbelgedeelten genoemd hebben die hertrouwen toestaan vóór het overlijden van de andere partij.
Onjuist want de hele discussie ging juist over de interpretatie van Matth. 19:9. ik ben daar uitgebreid op ingegaan. Je hebt me toen zelfs verweten dat ik mij slechts op één woordje in deze tekst zou baseren. We hebben besloten de discussie over deze tekst en andere teksten uit het NT uit te stellen totdat ik op het artikel van ds Engelsma zou zijn ingegaan (omdat dat jouw mening vertegenwoordigt). Verwijt mij dan niet dat ik geen enkel ander Bijbelgedeelte over hertrouwen naar voren breng. Overigens is tussendoor ook nog een andere Bijbeltekst kort ter sprake gekomen.
- ik zou mij beroepen hebben op de puntkomma in Deut. 24:4. Onjuist. Ik heb alleen gezegd dat het uit het verband en grammaticaal duidelijk was. De puntkomma heb jijzelf ter sprake gebracht, niet ik! Vreemd dat je dit nu aan mij toeschrijft. [Ook zonder leestekens is het m.i. duidelijk. Daarnaast staat er in de Masoretische (Hebreeuwse) tekst op de plaats van de puntkomma een atnach accent en die is vergelijkbaar met een puntkomma.]
Het is opvallend dat er bijv. wel een geschiedenis als David en Bathseba genoemd wordt, overspel, en de gevolgen . Nieuwe huwelijken na overspel, of welke andere redenen dan ook, worde beschreven en vonden altijd pas plaats na de dood van de eerste echtgenoot. Maar nergens in de Bijbel komt een geschiedenis naar voren waar sprake is van de scheidbrief en hertrouwen. Ik weet het is misschien geen sterk argument, maar toch...God haat de echtscheiding. Maar indien de scheiding door het toedoen van een ongelovige huwelijkspartner gebeurt, is de gelovige daarvoor niet verantwoordelijk. Hier wordt er niets over het hertrouwen gezegd. De uitdrukking "is niet gebonden" is niet hetzelfde woord dat voor de gewone binding in het huwelijk wordt gebruikt. Het woord is douloô wat betekent "verslaafd zijn". Hetzelfde woord vinden wij in Titus 2:3 waar staat dat oudere vrouwen "niet verslaafd aan veel wijn" mogen zijn. M.a.w. het huwelijk is geen toestand van slavernij. Omdat scheiding tegen de wil van God is, zou een gelovige misschien kost wat kost zulks willen verhinderen. Paulus leert echter dat de ongelovige zelf verantwoordelijk is voor wat hij doet.
De uitdrukking "is niet gebonden" houdt verband met de plicht van gehuwden om samen te blijven. Dit mag niet misbruikt worden om te beweren dat de gelovige dan zomaar mag hertrouwen, indien de ongelovige weggaat. Paulus heeft al gezegd wat moet gedaan worden indien een scheiding "tóch gebeurd" is, namelijk: "dan moet zij ongehuwd blijven of zich met haar man verzoenen" (1 Korintiërs 7:11).
Beiden plegen echtbreuk in een huwelijk na echtscheiding.