Waar de CU staat is wel duidelijk geworden. Alles voor het pluche.
Veel "vrome" praat maar de VVD en D66 agenda wordt uitgevoerd voor wat ministersposten.
Wat een afgang zeg.

En waar hebben we het dan over?

Wim Anker schreef:Waar de CU staat is wel duidelijk geworden. Alles voor het pluche.
Veel "vrome" praat maar de VVD en D66 agenda wordt uitgevoerd voor wat ministersposten.
Wat een afgang zeg.

Waar gaat dit precies over?

Ik neem aan dat het gaat om hun stemgedrag rond de motie van o.a. Dijkgraaf om de financiële benadeling van eenverdieners recht te trekken.

Wim Anker schreef:Waar de CU staat is wel duidelijk geworden. Alles voor het pluche.
Veel "vrome" praat maar de VVD en D66 agenda wordt uitgevoerd voor wat ministersposten.
Wat een afgang zeg.

wat een onzin reactie.
Je sluit deals en maakt afspraken in een formatie. En ja , die doen wel eens pijn....

Jongere schreef:Ik neem aan dat het gaat om hun stemgedrag rond de motie van o.a. Dijkgraaf om de financiële benadeling van eenverdieners recht te trekken.

Ik vind dat ook erg jammer, op z'n zachtst gezegd. Staatssecretaris Snel leek niet te willen begrijpen welk punt er werd gemaakt, en dat je dat notabene als CU maar laat gebeuren, vind ik bedroevend.

keesjanm schreef:

Wim Anker schreef:Waar de CU staat is wel duidelijk geworden. Alles voor het pluche.
Veel "vrome" praat maar de VVD en D66 agenda wordt uitgevoerd voor wat ministersposten.
Wat een afgang zeg.

wat een onzin reactie.
Je sluit deals en maakt afspraken in een formatie. En ja , die doen wel eens pijn....

Dan moet je daar eerlijk over zijn, en niet een slappe-hap-reactie en dito motie er tegenover stellen. Ik vind dat Wim iets te ver gaat ('alles voor het pluche'), maar het is zeker geen onzinreactie.

eilander schreef:

Jongere schreef:Ik neem aan dat het gaat om hun stemgedrag rond de motie van o.a. Dijkgraaf om de financiële benadeling van eenverdieners recht te trekken.

Ik vind dat ook erg jammer, op z'n zachtst gezegd. Staatssecretaris Snel leek niet te willen begrijpen welk punt er werd gemaakt, en dat je dat notabene als CU maar laat gebeuren, vind ik bedroevend.

Geheel mee eens. Het klopt op zichzelf wel dat eenverdieners er onder dit kabinet op vooruit gaan, maar het gaat principieel niet om voor- of achteruit, maar om de onrechtvaardige kloof tussen één- en tweeverdieners.
De CU had nu prima kunnen zeggen: wij willen de motie wel steunen, maar doen dat niet, omdat we er in het regeerakkoord afspraken over hebben gemaakt en ons punt in dit dossier gewoonweg niet hebben binnengehaald. Dat spijt ons zeer, maar we staan wel voor onze handtekening.

Luther schreef:

eilander schreef:

Jongere schreef:Ik neem aan dat het gaat om hun stemgedrag rond de motie van o.a. Dijkgraaf om de financiële benadeling van eenverdieners recht te trekken.

Ik vind dat ook erg jammer, op z'n zachtst gezegd. Staatssecretaris Snel leek niet te willen begrijpen welk punt er werd gemaakt, en dat je dat notabene als CU maar laat gebeuren, vind ik bedroevend.

Geheel mee eens. Het klopt op zichzelf wel dat eenverdieners er onder dit kabinet op vooruit gaan, maar het gaat principieel niet om voor- of achteruit, maar om de onrechtvaardige kloof tussen één- en tweeverdieners.
De CU had nu prima kunnen zeggen: wij willen de motie wel steunen, maar doen dat niet, omdat we er in het regeerakkoord afspraken over hebben gemaakt en ons punt in dit dossier gewoonweg niet hebben binnengehaald. Dat spijt ons zeer, maar we staan wel voor onze handtekening.

Zo is dat, en daarom vind ik 'alles voor het pluche' wel wat kort door de bocht. Want ze kunnen dit ook heel goed uitleggen: als je deze afspraak hebt gemaakt, moet je je daar ook aan houden, dat is politiek - of je dat nu leuk vindt of niet.

Maar dat heeft niks met vroom te maken. Dat gaat over geld.

Herman schreef:Maar dat heeft niks met vroom te maken. Dat gaat over geld.

Die link ligt er wel heel duidelijk natuurlijk. Moeders stimuleren om te werken en kinderen naar de kinderopvang te doen, en gezinnen met thuisblijvende moeders veel zwaarder te belasten, is toch wel degelijk een principiële keuze!

Nee, dit gaat niet over geld. Dit gaat over het principiële punt of een overheid met "dwang" burgers kan dwingen een bepaalde levenswijze te (gaan) hebben. Dat principe is onchristelijk. Dat staat nog los van het feit dat de door het kabinet zo graag beoogde levenswijze anti christelijk is.
Iemand die daar dan toch mee instemt kan zich m.i. geen christen noemen. CU is NCU, Naam Christen Unie.

Als Slob voor zijn principes zou staan zou hij vandaag op moeten stappen. Idem voor de overige bewindslieden.

@Eilander: Die afspraak is al een verloochening van het christelijke gedachtegoed. Bij het maken van de afspraak is al gekozen voor een tijdlang de genietingen van het pluche en is het christelijke gedachtegoed verloochend.

Luther schreef: Geheel mee eens. Het klopt op zichzelf wel dat eenverdieners er onder dit kabinet op vooruit gaan, maar het gaat principieel niet om voor- of achteruit, maar om de onrechtvaardige kloof tussen één- en tweeverdieners.

Het belastingstelsel is niet onrechtvaardig, maar gaat uit van het individu. Dat is een keuze. Mocht er uit worden gegaan van het gezinsinkomen dan betalen mijn vrouw en ik veel meer belasting (bij een verder ongewijzigd stelsel). Dat zal voor veel meer mensen gaan gelden. Is dat wel rechtvaardig dan?

Ambtenaar schreef:

Luther schreef: Geheel mee eens. Het klopt op zichzelf wel dat eenverdieners er onder dit kabinet op vooruit gaan, maar het gaat principieel niet om voor- of achteruit, maar om de onrechtvaardige kloof tussen één- en tweeverdieners.

Het belastingstelsel is niet onrechtvaardig, maar gaat uit van het individu. Dat is een keuze. Mocht er uit worden gegaan van het gezinsinkomen dan betalen mijn vrouw en ik veel meer belasting (bij een verder ongewijzigd stelsel). Dat zal voor veel meer mensen gaan gelden. Is dat wel rechtvaardig dan?

Dat klopt niet. Uitgaande van het gezinsinkomen zal voor tweeverdieners niets veranderen. Waarom denk je dat?

Wim Anker schreef:Dit gaat over het principiële punt of een overheid met "dwang" burgers kan dwingen een bepaalde levenswijze te (gaan) hebben. Dat principe is onchristelijk.

De overheid dwingt niemand. Je vergeet bovendien gemakshalve dat arbeidsparticipatie o.a. noodzakelijk is om het sociale stelsel te kunnen financieren?

Dat staat nog los van het feit dat de door het kabinet zo graag beoogde levenswijze anti christelijk is.

Ik zou niet weten wat er anti-christelijk aan is.

Iemand die daar dan toch mee instemt kan zich m.i. geen christen noemen. CU is NCU, Naam Christen Uni.

Iemand die zich onttrekt aan het kerkelijk gezag kun je dan ook geen christen noemen, want dat is ook niet zoals de Bijbel het leert. Maar om nu alle afgescheiden te bestempelen als niet-christenen is wellicht een brug te ver.