Erskinees schreef:Wanneer je kijkt in de verschillende woordenboeken dan zie je dat het woord verbannen tegenwoordig normaliter betrekking heeft op personen. Ik kan me voorstellen dat dit ook de onrust heeft aangewakkerd. Wanneer de predikant in normaal Nederlands had geschreven was de onrust waarschijnlijk minder geweest.

Uitbannen schreef Ds. A. Kort toch?

De Van Dale geeft hierbij als eerste betekenis: "niet meer toelaten". Een prima betekenis dus.

Lijkt me verder dus ook heel gangbaar. Tenzei het zeer onwelwillend gelezen word.

J.C. Philpot schreef: De informatie van Orchidee over deze gemeente is eerder ook niet betrouwbaar gebleken.

Is daarvoor echt bewijs geleverd? Nee toch!
Waarom geloven we de ene forummer wel en de andere niet op zijn/haar woord?
Het wantrouwen hier op het forum is zo destructief en verdrietig pfffft.....

Ukkie schreef:

J.C. Philpot schreef: De informatie van Orchidee over deze gemeente is eerder ook niet betrouwbaar gebleken.

Is daarvoor echt bewijs geleverd? Nee toch!
Waarom geloven we de ene forummer wel en de andere niet op zijn/haar woord?
Het wantrouwen hier op het forum is zo destructief en verdrietig pfffft.....

Als iemand meerdere malen zeer ongezouten kritiek geeft, met daarbij informatie, waarbij informatie door meerdere personen (waaronder een lid in de gemeente) word ontkracht, dan geeft dat wel een bepaald beeld. Dat is geen wantrouwen op voorhand, maar uit de praktijk gebleken. De verwoording van de kritiek is ook ver van neutraal en objectief te noemen ("Ds Kort waant zich onaantastbaar en moet echt eens stoppen met").

Als een groenteboer mij meerdere keren verkeerde kwaliteit appels verkoopt, is het ook geen wantrouwen om de volgende keer je appels ergens anders te kopen. Gewoon ouderwets en nuchter boerenverstand.

Ukkie schreef:

J.C. Philpot schreef: De informatie van Orchidee over deze gemeente is eerder ook niet betrouwbaar gebleken.

Is daarvoor echt bewijs geleverd? Nee toch!
Waarom geloven we de ene forummer wel en de andere niet op zijn/haar woord?
Het wantrouwen hier op het forum is zo destructief en verdrietig pfffft.....

Resultaten uit het verleden bieden op dit forum bijzonder veel garantie voor toekomstig gedrag. Dit bedoel ik overigens algemeen en zeker niet over Orchidee, want die ken ik niet.

J.C. Philpot schreef:

Ukkie schreef:

J.C. Philpot schreef: De informatie van Orchidee over deze gemeente is eerder ook niet betrouwbaar gebleken.

Is daarvoor echt bewijs geleverd? Nee toch!
Waarom geloven we de ene forummer wel en de andere niet op zijn/haar woord?
Het wantrouwen hier op het forum is zo destructief en verdrietig pfffft.....

Als iemand zeer ongezouten kritiek geeft, met daarbij informatie, waarbij informatie door meerdere personen (waaronder een lid in de gemeente) word ontkracht, dan geeft dat wel een bepaald beeld. Dat is geen wantrouwen op voorhand, maar uit de praktijk gebleken. De verwoording van de kritiek is ook ver van neutraal te noemen ("Ds Kort waant zich onaantastbaar en moet echt eens stoppen met").

Als een groenteboer mij meerdere keren verkeerde kwaliteit appels verkoopt, is het ook geen wantrouwen om de volgende keer je appels ergens anders te kopen. Gewoon ouderwets en nuchter boerenverstand.

Beste Philpot, die appels heb je zelf in je handen maar wat er hier geschreven word, word door mensen geschreven. Als er 2 verschillende dingen worden geschreven hoeven wij daarover geen recht te spreken.

Zeeuw schreef:

Ukkie schreef:

J.C. Philpot schreef: De informatie van Orchidee over deze gemeente is eerder ook niet betrouwbaar gebleken.

Is daarvoor echt bewijs geleverd? Nee toch!
Waarom geloven we de ene forummer wel en de andere niet op zijn/haar woord?
Het wantrouwen hier op het forum is zo destructief en verdrietig pfffft.....

Resultaten uit het verleden bieden op dit forum bijzonder veel garantie voor toekomstig gedrag. Dit bedoel ik overigens algemeen en zeker niet over Orchidee, want die ken ik niet.

Bedoel je 'wie eens steelt is altijd een dief?

Ukkie schreef:

J.C. Philpot schreef:

Ukkie schreef:

J.C. Philpot schreef: De informatie van Orchidee over deze gemeente is eerder ook niet betrouwbaar gebleken.

Is daarvoor echt bewijs geleverd? Nee toch!
Waarom geloven we de ene forummer wel en de andere niet op zijn/haar woord?
Het wantrouwen hier op het forum is zo destructief en verdrietig pfffft.....

Als iemand zeer ongezouten kritiek geeft, met daarbij informatie, waarbij informatie door meerdere personen (waaronder een lid in de gemeente) word ontkracht, dan geeft dat wel een bepaald beeld. Dat is geen wantrouwen op voorhand, maar uit de praktijk gebleken. De verwoording van de kritiek is ook ver van neutraal te noemen ("Ds Kort waant zich onaantastbaar en moet echt eens stoppen met").

Als een groenteboer mij meerdere keren verkeerde kwaliteit appels verkoopt, is het ook geen wantrouwen om de volgende keer je appels ergens anders te kopen. Gewoon ouderwets en nuchter boerenverstand.

Beste Philpot, die appels heb je zelf in je handen maar wat er hier geschreven word, word door mensen geschreven. Als er 2 verschillende dingen worden geschreven hoeven wij daarover geen recht te spreken.

Ik waardeer het dat je opkomt voor je mede-gemeentelid.

Zie het eens wat neutraler: Als het RD een berichtenkop zou hebben met: "Ds Kort waant zich onaantastbaar en moet echt eens stoppen met (...)" (dat is dus heel partijdig en niet objectief), en informatie in de krant niet klopt, neem ik de krant de volgende keer ook met een korreltje zout. Mits er een rectificatie komt en verbetering optreed.

Verder laat ik het hierbij. Ik ga er vanuit dat je het goed bedoelt, maar ik vind het wel naief.

Erskinees schreef:Wanneer je kijkt in de verschillende woordenboeken dan zie je dat het woord verbannen tegenwoordig normaliter betrekking heeft op personen. Ik kan me voorstellen dat dit ook de onrust heeft aangewakkerd. Wanneer de predikant in normaal Nederlands had geschreven en de gemeenteleden de agressie hadden binnengehouden was de onrust waarschijnlijk minder geweest.

Kun jij het citaat geven waar de dominee spreekt over verbannen? De ds. spreekt over uitbannen.

Ukkie schreef:

Zeeuw schreef:

Ukkie schreef:

J.C. Philpot schreef: De informatie van Orchidee over deze gemeente is eerder ook niet betrouwbaar gebleken.

Is daarvoor echt bewijs geleverd? Nee toch!
Waarom geloven we de ene forummer wel en de andere niet op zijn/haar woord?
Het wantrouwen hier op het forum is zo destructief en verdrietig pfffft.....

Resultaten uit het verleden bieden op dit forum bijzonder veel garantie voor toekomstig gedrag. Dit bedoel ik overigens algemeen en zeker niet over Orchidee, want die ken ik niet.

Bedoel je 'wie eens steelt is altijd een dief?

Waarom maak je het negatief? Karakters van personen veranderen zelden over tijd. Ik durf te zeggen dat ik van 85% van de personen op dit forum kan zeggen wat ongeveer de reactie zal zijn op een post/onderwerp.

Excuses, jij bedoelde het niet negatief

Discussie over het aantal leden is off-topic. En de toon richting Orchidee onprettig. Orchidee gaat er van uit dat er veel leden weg zijn. Ik zag (tot een jaar terug) een gevulde kerk. Maar we (in ieder geval ik) doen geen wedstrijdje ver plassen hier.

Mona Lisa schreef:Discussie over het aantal leden is off-topic. En de toon richting Orchidee onprettig. Orchidee gaat er van uit dat er veel leden weg zijn. Ik zag (tot een jaar terug) een gevulde kerk. Maar we (in ieder geval ik) doen geen wedstrijdje ver plassen hier.

Zo is dat!

J.C. Philpot schreef:

Erskinees schreef:Wanneer je kijkt in de verschillende woordenboeken dan zie je dat het woord verbannen tegenwoordig normaliter betrekking heeft op personen. Ik kan me voorstellen dat dit ook de onrust heeft aangewakkerd. Wanneer de predikant in normaal Nederlands had geschreven was de onrust waarschijnlijk minder geweest.

Uitbannen schreef Ds. A. Kort toch?

De Van Dale geeft hierbij als eerste betekenis: "niet meer toelaten". Een prima betekenis dus.

Lijkt me verder dus ook heel gangbaar. Tenzei het zeer onwelwillend gelezen word.

Omdat homoseksualiteit onderdeel uit maakt van wat mensen zijn, betekent uitbannen dat deze mensen er dus niet mogen zijn.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef:

Erskinees schreef:Wanneer je kijkt in de verschillende woordenboeken dan zie je dat het woord verbannen tegenwoordig normaliter betrekking heeft op personen. Ik kan me voorstellen dat dit ook de onrust heeft aangewakkerd. Wanneer de predikant in normaal Nederlands had geschreven was de onrust waarschijnlijk minder geweest.

Uitbannen schreef Ds. A. Kort toch?

De Van Dale geeft hierbij als eerste betekenis: "niet meer toelaten". Een prima betekenis dus.

Lijkt me verder dus ook heel gangbaar. Tenzei het zeer onwelwillend gelezen word.

Omdat homoseksualiteit onderdeel uit maakt van wat mensen zijn, betekent uitbannen dat deze mensen er dus niet mogen zijn.

Je haalt homofilie (de aanleg) en homoseksualiteit (het uitvoeren) door elkaar.

Volgens jouw redernering zou het uitbannen van diefstal dus betekenen dat kleptonanen er als persoon niet mogen zijn. En dat is uiteraard een onjuiste redernering.

J.C. Philpot schreef: Je haalt homofilie (de aanleg) en homoseksualiteit (het uitvoeren) door elkaar.

Ik maak dit gekunstelde onderscheid inderdaad niet.

Volgens jouw redernering zou het uitbannen van diefstal dus betekenen dat kleptonanen er als persoon niet mogen zijn. En dat is uiteraard een onjuiste redernering.

Homoseksualiteit maakt onderdeel uit van het zijn van een persoon, kleptomanie niet.