Tja. En waar brengt ons deze analyse? Bij Jezus Christus en die gekruisigd?Posthoorn schreef:Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
- heeft ds. Kersten 'vlees tot zijn arm' gesteld door dr. Steenblok als zijn opvolger te beschouwen?
- had benoeming dr. Steenblok ook te maken met het feit dat Theol. School een doctor in de godgeleerdheid moest benoemen van de Duitsers (informatie die ik nog nooit ergens bevestigd heb gezien)?
- ds. Kok voelde aan dat dr. Steenblok niet op dezelfde lijn zat als veel GG-predikanten
- het was niet handig van ds. Kok dat hij ineens een stroom preken en boekjes deed uitgaan en ook nogal eens onhandige uitspraken deed
Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de GG
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Nee, maar dat was ook niet mijn bedoeling met deze post.WimA schreef:Tja. En waar brengt ons deze analyse? Bij Jezus Christus en die gekruisigd?Posthoorn schreef:Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
- heeft ds. Kersten 'vlees tot zijn arm' gesteld door dr. Steenblok als zijn opvolger te beschouwen?
- had benoeming dr. Steenblok ook te maken met het feit dat Theol. School een doctor in de godgeleerdheid moest benoemen van de Duitsers (informatie die ik nog nooit ergens bevestigd heb gezien)?
- ds. Kok voelde aan dat dr. Steenblok niet op dezelfde lijn zat als veel GG-predikanten
- het was niet handig van ds. Kok dat hij ineens een stroom preken en boekjes deed uitgaan en ook nogal eens onhandige uitspraken deed
Maar van het verleden kunnen we leren. En wie dat niet doet, is gedoemd de geschiedenis over te doen.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Wat is dit nu voor rare vraag.WimA schreef:Tja. En waar brengt ons deze analyse? Bij Jezus Christus en die gekruisigd?Posthoorn schreef:Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
- heeft ds. Kersten 'vlees tot zijn arm' gesteld door dr. Steenblok als zijn opvolger te beschouwen?
- had benoeming dr. Steenblok ook te maken met het feit dat Theol. School een doctor in de godgeleerdheid moest benoemen van de Duitsers (informatie die ik nog nooit ergens bevestigd heb gezien)?
- ds. Kok voelde aan dat dr. Steenblok niet op dezelfde lijn zat als veel GG-predikanten
- het was niet handig van ds. Kok dat hij ineens een stroom preken en boekjes deed uitgaan en ook nogal eens onhandige uitspraken deed
Als iemand promoveert op het ontstaan van het oerwoud vraag je dat toch ook niet? Er wordt hier een kerkhistorisch proefschrift besproken. Je kunt ook doorvloeien in vroomheid, daarmee worden andere mensen in de hoek gezet, terwijl dat niet terecht is.
Ik heb geen bezwaar tegen kritische vragen als die van ds. J. Roos. Maar drogredenen horen zeker niet in deze discussie thuis.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Misschien niet, maar ds. Den Hengst en ds. Barth kregen ook belangrijke taken toen zij naar de GG overgingen. Men wilde blijkbaar toch wel profiteren van de goede opleiding die deze mannen gevolgd hadden, vooral als je opmerkt dat ds. Golverdingen in zijn biografie van ds. Kersten schrijft dat de meeste predikanten alleen de basisschool gedaan hadden.Posthoorn schreef:Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Men zou wensen dat men destijds evenveel respect aan de dag toonde voor een Doctorstitel als @Huisman nu wenst voor de kersverse Doctor.Anker schreef:huisman schreef:Volgens mij zeggen Harinck en Golverdingen hetzelfde....maar ja ik lees op dit lieve forum al een complottheorie tussen de TUA en de kersverse Doctor.............triest dat men zo met serieuze wetenschap omgaat, ik heb het al eerder gezegd dr Golverdingen heeft jarenlang alle beschikbare bronnen bestudeerd, mensen geïnterviewd die "het" mee hebben gemaakt enz.
....en de pseudo-wetenschappers van dit forum weten het allemaal beter....toch een beetje zielig vind je niet?
Maar mijn vraag was niet zozeer wie nu welk standpunt m.b.t. de algemene genade aanhangt maar ik heb vragen over het belang. Het geestelijke belang welteverstaan. Dit voor degenen die belang enkel kennen i.v.m. aandelen of vergoedingen.
En het belang moet men kunnen aantonen vanuit de Schrift, evenals de bewijzen voor de visie die men heeft. De vraag is dus, wat anders geformuleerd, "Wat zegt de Schrift hierover?". Wat zegt de Schrift over de algemene genade?
Laatst gewijzigd door WimA op 07 mei 2014, 22:54, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Dat is waar, maar als iemand én docent wordt op de TS én hoofdredacteur van de Saambinder, dan laat je iemand toch wel behoorlijk 'aan de knoppen' zitten.gallio schreef:Misschien niet, maar ds. Den Hengst en ds. Barth kregen ook belangrijke taken toen zij naar de GG overgingen. Men wilde blijkbaar toch wel profiteren van de goede opleiding die deze mannen gevolgd hadden, vooral als je opmerkt dat ds. Golverdingen in zijn biografie van ds. Kersten schrijft dat de meeste predikanten alleen de basisschool gedaan hadden.Posthoorn schreef:Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
En dr. Steenblok was typisch een man die daar niet goed mee om kon gaan, zie bijv. de artikelenreeksen die hij produceerde.
Ik kan me zo voorstellen dat na die bewuste lezing de lampen op rood gingen bij iemand als ds. Kok. Maar nogmaals, hij pakte het niet handig aan.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Ben ik wel met je eens, maar zoveel talent was er blijkbaar niet voorhanden.Posthoorn schreef:Dat is waar, maar als iemand én docent wordt op de TS én hoofdredacteur van de Saambinder, dan laat je iemand toch wel behoorlijk 'aan de knoppen' zitten.gallio schreef:Misschien niet, maar ds. Den Hengst en ds. Barth kregen ook belangrijke taken toen zij naar de GG overgingen. Men wilde blijkbaar toch wel profiteren van de goede opleiding die deze mannen gevolgd hadden, vooral als je opmerkt dat ds. Golverdingen in zijn biografie van ds. Kersten schrijft dat de meeste predikanten alleen de basisschool gedaan hadden.Posthoorn schreef:Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
En dr. Steenblok was typisch een man die daar niet goed mee om kon gaan, zie bijv. de artikelenreeksen die hij produceerde.
Ik kan me zo voorstellen dat na die bewuste lezing de lampen op rood gingen bij iemand als ds. Kok. Maar nogmaals, hij pakte het niet handig aan.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Laat ik nu denken dat we inderdaad niets geleerd hebben en druk bezig zijn met overdoen van de geschiedenis.Posthoorn schreef:Nee, maar dat was ook niet mijn bedoeling met deze post.WimA schreef:Tja. En waar brengt ons deze analyse? Bij Jezus Christus en die gekruisigd?Posthoorn schreef:Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
- heeft ds. Kersten 'vlees tot zijn arm' gesteld door dr. Steenblok als zijn opvolger te beschouwen?
- had benoeming dr. Steenblok ook te maken met het feit dat Theol. School een doctor in de godgeleerdheid moest benoemen van de Duitsers (informatie die ik nog nooit ergens bevestigd heb gezien)?
- ds. Kok voelde aan dat dr. Steenblok niet op dezelfde lijn zat als veel GG-predikanten
- het was niet handig van ds. Kok dat hij ineens een stroom preken en boekjes deed uitgaan en ook nogal eens onhandige uitspraken deed
Maar van het verleden kunnen we leren. En wie dat niet doet, is gedoemd de geschiedenis over te doen.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Posthoorn schreef:Even mijn gewone-boerenverstandvisie over de hele kwestie:
- het was niet handig dat dr. Steenblok als betrekkelijke nieuweling zulke belangrijke functies kreeg in het kerkverband
- heeft ds. Kersten 'vlees tot zijn arm' gesteld door dr. Steenblok als zijn opvolger te beschouwen?
- had benoeming dr. Steenblok ook te maken met het feit dat Theol. School een doctor in de godgeleerdheid moest benoemen van de Duitsers (informatie die ik nog nooit ergens bevestigd heb gezien)?
- ds. Kok voelde aan dat dr. Steenblok niet op dezelfde lijn zat als veel GG-predikanten
- het was niet handig van ds. Kok dat hij ineens een stroom preken en boekjes deed uitgaan en ook nogal eens onhandige uitspraken deed
Ben het hier wel mee eens...alleen de tweede wereldoorlog en de opstelling van Kersten t.o.v. de nazi's is m.i. cruciaal in het begrijpen van de problemen in de GG van toen. Door Kerstens opstelling in WWII had hij zijn absolute gezag verloren en dit maakte dat er brede oppositie kwam tegen veel wat ds Kersten voorstelde.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Dat staat in het citaat wat jij wegwuifde.Anker schreef:Jajaja...huisman schreef:Volgens mij zeggen Harinck en Golverdingen hetzelfde....maar ja ik lees op dit lieve forum al een complottheorie tussen de TUA en de kersverse Doctor.............triest dat men zo met serieuze wetenschap omgaat, ik heb het al eerder gezegd dr Golverdingen heeft jarenlang alle beschikbare bronnen bestudeerd, mensen geïnterviewd die "het" mee hebben gemaakt enz.
....en de pseudo-wetenschappers van dit forum weten het allemaal beter....toch een beetje zielig vind je niet?
Maar waarom is het zeer terecht dat er zo'n heisa wordt gemaakt over het leerpunt van de algemene genade? Er was een zeer terechte zorg bij zeer veel predikanten, zo stelde je. Waarom precies? Omdat dat leerpunt een versmalling van het aanbod is ofzo?
Harinck geeft Kok gelijk toen deze stelde dat Kersten onder invloed van Steenblok van mening is
veranderd. In zijn Dogmatiek houdt Kersten nog vast aan het oude standpunt van de Kruisgemeenten
en aan de visie vóór 1945, namelijk dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. Kok
was bang dat ook de evangelieprediking tot de uitverkorenen beperkt zou worden. Het commentaar
van Harinck: “De tijd heeft geleerd, dat hier inderdaad een stap gezet werd, die gevolgen moest
hebben voor de prediking van het Evangelie.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Een opvatting is bijbels of niet, bestrijding van foutieve opvattingen moet vanuit het Woord geschieden. Wat zij de Schriftuurlijke argumenten? Waarom ben jij het in hierin - m.b.t. de algemene genade - inhoudelijk met ds. Kok eens?huisman schreef:Dat staat in het citaat wat jij wegwuifde.Anker schreef:Jajaja...huisman schreef:Volgens mij zeggen Harinck en Golverdingen hetzelfde....maar ja ik lees op dit lieve forum al een complottheorie tussen de TUA en de kersverse Doctor.............triest dat men zo met serieuze wetenschap omgaat, ik heb het al eerder gezegd dr Golverdingen heeft jarenlang alle beschikbare bronnen bestudeerd, mensen geïnterviewd die "het" mee hebben gemaakt enz.
....en de pseudo-wetenschappers van dit forum weten het allemaal beter....toch een beetje zielig vind je niet?
Maar waarom is het zeer terecht dat er zo'n heisa wordt gemaakt over het leerpunt van de algemene genade? Er was een zeer terechte zorg bij zeer veel predikanten, zo stelde je. Waarom precies? Omdat dat leerpunt een versmalling van het aanbod is ofzo?
Harinck geeft Kok gelijk toen deze stelde dat Kersten onder invloed van Steenblok van mening is
veranderd. In zijn Dogmatiek houdt Kersten nog vast aan het oude standpunt van de Kruisgemeenten
en aan de visie vóór 1945, namelijk dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. Kok
was bang dat ook de evangelieprediking tot de uitverkorenen beperkt zou worden. Het commentaar
van Harinck: “De tijd heeft geleerd, dat hier inderdaad een stap gezet werd, die gevolgen moest
hebben voor de prediking van het Evangelie.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Ik zal het proberen uit te leggen waarom ik het met Kok en Kersten in zijn dogmatiek waar hij schrijft dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. eens ben. Vooral dus met de omschrijving van Kersten.WimA schreef:
Een opvatting is bijbels of niet, bestrijding van foutieve opvattingen moet vanuit het Woord geschieden. Wat zij de Schriftuurlijke argumenten? Waarom ben jij het in hierin - m.b.t. de algemene genade - inhoudelijk met ds. Kok eens?
De Schrift zegt op meerdere plaatsen dat God een verterend vuur is (bv. Deut 4:24, Deut 9:3 Jes 33:14 Hebr 12:29)
God is in Zichzelf volkomen heilig en kan buiten Christus geen gemeenschap hebben met onheilige mensen. Toch bewijst Hij ze een zekere (algemene) genade. Hoe kan dat buiten Christus? God kon Adam en Eva deze algemene genade bewijzen door de moederbelofte. Het onheilige ongehoorzame volk Israël in de woestijn kon alleen door de middelaar Mozes tot God naderen en zo kregen ze allemaal deel aan de algemene genadegoederen (bv. manna,water uit de steenrots die wees op Christus (1Kor10) enz.
Het woord "lankmoedigheid" is ook zo'n eigenschap van God wat bij de algemene genade behoort maar niet los staat van Christus Middelaars werk. Denk aan deze tekst : De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten ), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan , maar dat zij allen tot bekering komen .
Ik kan niet anders zeggen dan Kersten zei in zijn dogmatiek: dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus.
Dit was de lijn die men altijd heeft gevonden in de kruisgemeenten over dit onderwerp en Steenblok droeg de "vreemde" leer van Kuyper in de GG. Dat gaf brede weerstand (lees het boek van Golverdingen)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
" Een woord van oprechten dank betaamt mij aan Dr. C. Steenblok, die zo vriendelijk was dit werk te overzien.(...)"huisman schreef:Ik zal het proberen uit te leggen waarom ik het met Kok en Kersten in zijn dogmatiek waar hij schrijft dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. eens ben. Vooral dus met de omschrijving van Kersten.WimA schreef:
Een opvatting is bijbels of niet, bestrijding van foutieve opvattingen moet vanuit het Woord geschieden. Wat zij de Schriftuurlijke argumenten? Waarom ben jij het in hierin - m.b.t. de algemene genade - inhoudelijk met ds. Kok eens?
De Schrift zegt op meerdere plaatsen dat God een verterend vuur is (bv. Deut 4:24, Deut 9:3 Jes 33:14 Hebr 12:29)
God is in Zichzelf volkomen heilig en kan buiten Christus geen gemeenschap hebben met onheilige mensen. Toch bewijst Hij ze een zekere (algemene) genade. Hoe kan dat buiten Christus? God kon Adam en Eva deze algemene genade bewijzen door de moederbelofte. Het onheilige ongehoorzame volk Israël in de woestijn kon alleen door de middelaar Mozes tot God naderen en zo kregen ze allemaal deel aan de algemene genadegoederen (bv. manna,water uit de steenrots die wees op Christus (1Kor10) enz.
Het woord "lankmoedigheid" is ook zo'n eigenschap van God wat bij de algemene genade behoort maar niet los staat van Christus Middelaars werk. Denk aan deze tekst : De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten ), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan , maar dat zij allen tot bekering komen .
Ik kan niet anders zeggen dan Kersten zei in zijn dogmatiek: dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus.
Dit was de lijn die men altijd heeft gevonden in de kruisgemeenten over dit onderwerp en Steenblok droeg de "vreemde" leer van Kuyper in de GG. Dat gaf brede weerstand (lees het boek van Golverdingen)
Citaat van ds GH Kersten in het voorwoord van zijn dogmatiek.
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
+1huisman schreef:Volgens mij zeggen Harinck en Golverdingen hetzelfde....maar ja ik lees op dit lieve forum al een complottheorie tussen de TUA en de kersverse Doctor.............triest dat men zo met serieuze wetenschap omgaat, ik heb het al eerder gezegd dr Golverdingen heeft jarenlang alle beschikbare bronnen bestudeerd, mensen geïnterviewd die "het" mee hebben gemaakt enz.
....en de pseudo-wetenschappers van dit forum weten het allemaal beter....toch een beetje zielig vind je niet?
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de
Misschien is het goed als Nipo nog even terugkomt op alle grote woorden en voorbarige conclusies?Nipo schreef:Ik vind het hoogst, hoogst merkwaardig dat de Saambinder totnogtoe geen woord over de promotie heeft gerept.
De promotie is vooraf wel aangekondigd, maar sindsdien zwijgt het kerkelijk orgaan in alle talen....!
-Merkwaardig, omdat iedere promotie van een gewoon gemeentelid altijd (achteraf) wordt vermeld.
-Merkwaardig, omdat we in het geval van ds. Golverdingen, Gode heel dankbaar mogen zijn dat de promotie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, gezien de gezondheid van de doctor.
-Merkwaardig, omdat het hier de eerste promotie in Nederland betreft van een GG-predikant, iets om trots op te zijn!
-Merkwaardig, omdat het hier een promotie betreft op een onderwerp dat de kerkelijke geschiedenis van heel de Gereformeerde Gemeenten aangaat.
Ik vraag mij dan af: is men zó beducht voor theologische wetenschap - ook gezien de benoeming van amateurs aan de Theologische School? Dit stilzwijgen roept echt veel vragen bij mij op!
Zelfs zonder het proefschrift te hebben gelezen (ik heb het al lang uit overigens!) kan er toch iets vermeld worden?
Ik zag dat deze week het eerste deel van een serie artikelen in de Saambinder staat m.b.t. de promotie.
Wat me overigens wel verbaasde, was deze zin uit de inleiding van dat artikel:
Ik dacht dat ds. Ijsselstein dat al was, of vergis ik me dan?Ds. van Eckeveld schreef:Sinds dr. C. Steenblok hebben we weer onder onze predikanten een doctor in de theologie.